Poslovni broj: P-955/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Katji Bajčić, u pravnoj stvari tužiteljice EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Jasmini Milosavljević, odvjetnici u Krku, protiv tuženika 1. HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. EOH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženih osobno i kao sljednika iza upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika BO pok. BO, E i ĐO pok. H, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 30. lipnja 2026. godine u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice i privremenog zastupnika drugotužene, 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica:

EO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na:

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela.

II Ovlašćuje se tužiteljica EO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da po pravomoćnosti ove presude zatraži i ishodi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist sa imena svih upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika utuženih po svojim sljednicima i osobno utuženih i to sa imena HO BO pok. BO, [adresa] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i sa imena HO ĐO pok. H, [adresa], HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EOH [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 23. listopada 2025. godine navodi da je stvarna vlasnica nekretnina iz izreke presude stečenih darovanjem od majke RO, koja je iste stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenim s ocem LO, djedom tužiteljice, stvarnim izvanknjižnim vlasnikom predmetnih nekretnina. S obzirom da je tužiteljica, uračunavajući vrijeme posjedovanja njezinih pravnih prednika, u poštenom posjedu predmetnih nekretnina od 1958. godine kada je pok. DO iste kupio od prednika tuženika pok. BO (Vicenca) Dorčića, predlaže se prihvatiti tužbeni zahtjev i utvrditi da je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina u cijelosti.

2. Tuženici su pozvani na očitovanje o zahtjevima i navodima tužbe u roku od 30 dana računajući od dana dostave tužbe, uz upozorenje da će u protivnom biti donesena presuda zbog ogluhe. Prvotuženik je zaprimio tužbu na odgovor 29. listopada 2025. godine te istu nije osporio, dok je drugotuženoj uslijed nemogućnosti dostave postavljen privremeni zastupnik. Privremeni zastupnik drugotužene je u odgovoru na tužbu opreza radi osporio tužbeni zahtjev i predložio da sud provede postupak i sasluša svjedoke koje je predložila tužiteljica.

3. Dana 30. lipnja 2026. godine održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari na kojem je tužiteljica, osim uvida u dostavljenu dokumentaciju, predložila da sud na okolnost posjeda predmetne nekretnine provede dokaz saslušanjem svjedoka GO i KO. Sud je prihvatio dokazne prijedloge te je na istom ročištu zaključen prethodni postupak i otvorena je glavna rasprava na kojoj su saslušani svjedoci te je izvršen uvid u spisu priležeće isprave nakon čega je glavna rasprava zaključena.

4. U smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 119/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 55/09, i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23), sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

5. Predmetne su nekretnine u katastarskom operatu upisane u posjedovni list (dalje: PL) 1037 k. o. [katastarska općina] na ime LO pok LO, [adresa]. LO pok. LO je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 12. siječnja 1998. godine raspolagao svom svojom imovinom, pa tako izrijekom i nekretninama upisanima u PL 1037 k. o. [katastarska općina], u korist svoje kćeri RO rođ. LO. RO predmetne je nekretnine darovala tužiteljici Ugovorom o darovanju nekretnine od 30. prosinca 2024. godine. Ugovor o darovanju zaključen je u pisanom obliku i čl. 3. istoga utvrđeno je da se tužiteljica kao obdarenica već nalazi u posjedu predmetnih nekretnina.

6. Svjedoci GO i KO suglasno su iskazali da se predmetne nekretnine nalaze u naselju Batomalj na području zvanom Kadnija. Obrađivali su ih djed i baka tužiteljice, pok. AO, kojeg su zvali B, i njegova supruga Đ. Najviše su sadili luk, a kasnije je bila posijana djetelina jer je pok. AO imao ovce i jednog magarca. Svjedoci o tome imaju nesporednih saznanja jer su i njihove obitelji obrađivale nekretnine u blizini pa su tamo dolazili još u djetinjstvu. Svjedok KO od sredine 90.-tih godina koristi predmetne nekretnine za ispašu svojih ovaca. Korištenje istih dogovarao je s pok. AO, a poslije njegove smrti s majkom tužiteljice RO. Svjedocima nije poznato da je ikada itko treći koristio predmetne nekretnine niti da je ikada bilo kakvih sporova glede istih.

7. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud zaključuje da je tužiteljica, uračunavajući vrijeme posjedovanja njezinih pravnih prednika, nedvojbeno u posjedu predmetnih nekretnina duže od 20 godina.

8. Odredba čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/14, 152/15 i 94/17, dalje: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Međutim, kako tuženici nisu osporili navode tužiteljice o posjedu, sud nije utvrđivao od kojeg su točno trenutka tužiteljica i njezini prednici u posjedu predmetnih nekretnina, već je kao utvrđenu uzeo činjenicu da su isti u posjedu zasigurno više od 20 godina te je na stjecanje prava vlasništva primijenjena odredba čl. 159. ZVDSP-a koja propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik nekretnine stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZVDSP-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, s time da se poštenje posjeda pretpostavlja, osim ako se dokaže suprotno. Tuženici nisu doveli u pitanje zakonsku presumpciju poštenja posjeda te je sud po provedenom dokaznom postupku zaključio da udovoljeno pretpostavkama stjecanja prava vlasništva temeljem zakona propisanima odredbom čl. 159. i čl. 160. ZVDSP- a.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude. Tužiteljica nije zatražila naknadu troška postupka, dok će o trošku privremenog zastupnika biti odlučeno posebnim pisanim rješenjem.

U Krku, 30. lipnja 2026.

Sutkinja:

Katja Bajčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.