REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1392/2026-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. VV i 2. okr. CV, zbog prekršaja iz čl. 10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po čl. 22.st.3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, PP Dugo Selo, klasa: 211-07/26- 5/13406, ur.broj: 511-19-38-26-1 od 28. svibnja 2026., dana 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

1. okr. VV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. okr. CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi prebivališta u [adresa],

o s l o b a đ a j u s e o d  o p t u ž b e

da bi dana 28. svibnja 2026. godine u 19:00 sati u stanu u [adresa], počinili psihičko nasilje u obitelji na način da su se u prostorijama obiteljskog stana u prisustvu malodobnih sinova V (rođ. 2010.g.) i C (rođ. 2019.g.), posvađali oko plaćanja računa vičući jedno na drugo, što je kod djece izazvalo uznemirenost,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po čl. 22.st.3. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PP Dugo Selo, podnijela je dana 28. travnja 2026. godine, zaprimljenog dana 16. lipnja 2026. godine pred ovim sudom, optužni prijedlog pod brojem klasa: 211-07/26-5/13406, ur.broj: 511-19-38-26-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja čl. 10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po čl. 22.st.3. istog Zakona.

2. Pregledom spisa predmeta utvrđeno je da u optužnom prijedlogu, u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedeno: " da su 1. okr. VV i 2. okr. CV dana 28. svibnja 2026. godine u 19:00 sati u stanu u [adresa], počinili psihičko nasilje u obitelji na način da su se u prostorijama obiteljskog stana u prisustvu malodobnih sinova V (rođ. 2010.) i E (rođ. 2019.), posvađali oko plaćanja računa vičući jedno na drugo što je kod djece izazvalo uznemirenost."

3. Obzirom na činjenični opis radnje prekršaja u predmetnom optužnom aktu u kojem nisu opisane odnosno inkriminirane riječi kojima da bi okrivljenici u obostranom verbalnom napadu ili svađi počinili psihičko nasilje jedan prema drugome, a koje bi u smislu čl. 10. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljalo psihičko nasilje te da bi za posljedicu kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, sud zaključuje da činjenični opis radnje prekršaja na način kako se tereti okrivljenike ne predstavlja psihičko nasilje, pa time nije mogao ni preispitivati u kojoj mjeri i intenzitetu se kao takvo odvijalo u nazočnosti njihove djece.

4. Nadalje, ovaj sud je mišljenja ako se radi o obiteljskoj svađi koja je možebitno bila jačeg intenziteta i emocionalnog naboja, prema doživljaju sudionika može ostati u sferi svađe koje su dio svake obitelji i obiteljskih odnosa te se ne može svaka svađa, sukob, razilaženje u mišljenjima između članova obitelji tretirati kao nasilje, time da u konkretnoj situaciji svakako treba uzeti u obzir i nazočnost djece ako su događaju bila prisutna budući da se i svađa roditelja može negativno odraziti po njihov psihofizički razvoj, ali tu svađu treba konkretizirati u opisu djela.

5. Stoga, razmatrajući sadržaj podnesenog optužnog prijedloga, sud smatra da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano predmetnim optužnim prijedlogom nije po propisu prekršaj, time je, okrivljenike, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

6. Napominje se da zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstruktivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj. Kako u činjeničnom opisu prekršaja tužitelj nije naznačio inkriminirane riječi koje da su okrivljenici vikali jedno drugome, nalazi se da predmetni činjenični opis prekršaja, na način kako je opisano u izreci ove presude ( optužnom prijedlogu tužitelja), nije prekršaj u smislu čl. 10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22.st.3. istog Zakona.

7. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

8. Valjalo je, stoga, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Sesvetama 30. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Sesvete, Industrijska cesta 15, u dva istovjetna primjerka.