Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-465/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HP - Hrvatska pošta d.d. iz Zagreba, Jurišićeva ulica 13, OIB 87311810356, protiv tuženika Republički sindikat radnika iz Zagreba, Palmotićeva 55, OIB 28847071386, zastupanog po punomoćniku Josipu Pažinu, odvjetniku u Zagrebu, Marulićev trg 2, radi nadomještanja suglasnosti na otkaz ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 490/2023-13 od 20. svibnja 2025, u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-490/2023-13 od 20. svibnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-490/2023-13 od 20. svibnja 2025. suđeno je:
"Nadomješta se suglasnost koju je za otkaz ugovora o radu radniku VG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], uskratio dati Republički sindikat radnika, OIB 28847071386, Palmotićeva 55, Zagreb, izjavom o uskrati broj 596/2023 od 22.03.2023. godine."
2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način predložen žalbom, ili podredno ukine. Traži naknadu troškova žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP , na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, kako to neosnovano navode žalitelji, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za nadomještanjem suglasnosti na otkaz ugovora o radu radniku, te naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:
-tužitelj je kao poslodavac s radnikom VG (dalje: radnik) 21. lipnja 2017. zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme z na neodređeno vrijeme za radno mjesto ¨Stručni suradnik za operativnu podršku uredima u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor poslovne podrške uredima, Odjel za operativnu podršku poštanskim uredima¨;
-tužitelj je dana 18. siječnja 2023. godine donio Odluku broj HP -02/02- 002011/23 kojom je pokrenut postupak kolektivnog viška radnika zbog promjene unutrašnjeg ustroja i sistematizacije, te je sukladno odredbi čl. 127. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje: ZR )Glavnom radničkom vijeću upućen dopis broj HP-02-002011/23 od 24. siječnja 2023. radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika;
-tužitelj više nema potrebu za radom radnika VG, na radnom mjestu prema Ugovoru o radu od 21.06.2017. godine (stručni suradnik za operativnu podršku uredima u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda grupe područja 5 na području Brodsko – posavske županije), pa je istome dopisom od 1. ožujka 2023. ponuđen novi Ugovor o radu za radno mjesto Operater u poštanskom uredu, u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda grupe područja 5 na području Brodsko – posavske županije za koje kod tužitelja postoji stvarna potreba ;
-tu ponudu za sklapanje novog ugovora o radu radnik nije prihvatio dopisom od 22. ožujka 2023;
-tužitelj, zbog organizacijskih promjena i utvrđenog kolektivnog viška radnika, kao i uslijed činjenice da radnik VG, nije prihvatio ponudu novog Ugovora o radu, istome namjerava otkazati ugovor o radu;
-VG je sindikalni povjerenik Republičkog sindikata radnika HP-a;
-kako je radnik VG sindikalni povjerenik, to je temeljem odredbe čl. 188. ZR za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu potrebna suglasnost tuženika;
-tužitelj je dopisom 1. ožujka 2023. od tuženika zatražio suglasnost za donošenje odluke o poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu za predmetnog radnika;
-tuženik je tužitelju uskratio suglasnost za donošenje planirane odluke o otkazu, i to izjavom broj 596/2023 od 22. ožujka 2023, a kao razloge uskrate suglasnosti ovdje tuženik u bitnome navodi da je radnik ponudom ugovora o radu za radno mjesto operatera u poštanskim uredima šikaniran, i stavljen u nepovoljniji radni i socijalni položaj, a sve zbog njegove sindikalne aktivnosti, da nisu navedeni razlozi zbog kojih je predmetnom radniku ponuđen nepovoljniji ugovor o radu, da nije prestala potreba za obavljanjem radnog mjesta stručnog suradnika za operativnu podršku;
-potom je tužitelj 30. ožujka 2023. ustao s predmetnom tužbom tražeći nadomještaj suglasnosti sindikata za donošenje namjeravane odluke o otkazu.
8. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 135. te čl. 188. ZR, pa odlučio kao u izreci osporene presude.
9. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo.
10. Pravilno konstatira sud prvog stupnja kako je u sporovima u kojima se zahtijeva nadomještanje suglasnosti za otkaz ugovora o radu raspravljanje ograničeno na utvrđivanje namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza i upućuje li poslodavac navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. Pravni interes se procjenjuje u trenutku podnošenja tužbe i ne ocjenjuje se zakonitost otkaza.
11. Stoga je u ovom predmetu trebalo raspraviti da li je za konkretni otkaz radniku tuženi sindikat opravdano uskratio suglasnost, u smislu odredbe čl. 188. ZR. Iz obrazloženja namjeravanog otkaza proizlazi da se radniku VG namjerava redovno otkazati ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora. Prema odredbi čl. 115.st.1.al.1. ZR, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani li ugovoreni otkazni rok /redoviti otkaz/, ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).
12. Sud prvog stupnja osnovano navodi u obrazloženju kako je svrha propisane zaštite sindikalnih povjerenika upravo zaštita njihove sindikalne djelatnosti, u vezi čega je tijekom ovog postupka potrebno utvrditi da li je odluka poslodavca, na koju je sindikat uskratio suglasnost, povezana sa sindikalnom djelatnošću konkretnog radnika, u ovom slučaju VG. No, iz izvedenih dokaza nije bilo vidljivo da bi tome bilo tako, iz čega onda proizlazi da ne postoje niti razlozi koji bi uvjetovali da sud uskrati davanje suglasnosti na predmetni otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika.
13. Tvrdnje iz žalbe kako je odluka poslodavca donesena upravo zbog njegovog položaja sindikalnog povjerenika nemaju uporište u izvedenim dokazima. O tome sud prvog stupnja u osporenoj presudi navodi: „Sud je na razini vjerojatnosti smatrao da su kod tužitelja provedene organizacijske promjene u Brodsko-posavskoj županiji, u kojoj je radio radnik, a koji su i razlog namjeravanog otkaza ugovora o radu. To iz razloga što ukidanje samog radnog mjesta ne znači da su prestali postojati poslovi koji su se obavljali na tom radnom mjestu, no to sud u ovoj parnici nije ovlašten utvrđivati. Naime, da li je sam namjeravani otkaz dopušten, odnosno zakonit, ovaj sud ne može utvrđivati u ovom postupku, odnosno zakonitost istog otkaza može se utvrđivati samo u posebnoj parnici, ukoliko tužitelj zaista i otkaže ugovor o radu. Pri tome ovaj sud ističe kako iz postojeće dokumentacije postoje naznake, koje ukazuju da prema konkretnom radniku VG, tužitelj nije postupao na jednak način u odnosu na ostale radnike (ukoliko su zaista točni navodi da bi od svih stručnih suradnika jedino radniku VG bilo ponuđeno radno mjesto s izrazito nepovoljnijim uvjetima od dosadašnjih, da jedino radnik VG ne može birati kada će koristiti godišnji odmor, da i nadalje kod tuženika rade radnici s ugovorom o radu na radnom mjestu stručni suradnik itd.), a koje će navode radnik moći istaknuti i utvrđivati ukoliko mu se zais ta i otkaže ugovor o radu, u eventualnom postupku utvrđenja nedopuštenim otkaza ugovora o radu.“
14. Gornje obrazloženje, koje ovaj viši sud smatra prihvatljivim i zakonitim, ujedno sadrži odgovor na dio žalbenih razloga tuženika. Kako žalba upire na nezakonitost namjeravanog otkaza te se u njoj tvrdi kako je postupanje poslodavca prema VG bilo nepovoljnije no prema drugim radnicima, valja kazati kako će se o tome raspravljati u budućoj parnici. Ni ovaj drugostupanjski sud iz izvedenih dokaza i priloženih isprava ne uočava da bi postupanje poslodavca prema VG bilo motivirano njegovom sindikalnom aktivnošću
15. Stoga žalbeni razlozi u kojima žalitelj osporava tvrdnje tužitelja kako su ispunjeni zakonski preduvjeti za otkaz nisu odlučni u parnici ove vrste. Ponavlja se, zakonitost otkaza može se utvrđivati samo u posebnoj parnici, ukoliko tužitelj zaista i otkaže ugovor o radu radnika.
16. I odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tužitelju priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.
17. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
18. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbe nije osnovan jer sa žalbom nije uspio pa ga je po čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti.
U Zagrebu 30. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević
