REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Zaboku
Zabok, Matije Gupca 22
Poslovni broj: R1-69/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĆTE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dobriša Rubes, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 253, radi osiguranja dokaza, dana 30. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se prijedlog predlagateljice ĆTE te će se zapisnik Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pom-64/2026 od 13. svibnja 2026. o provedenom zamolbenom saslušanju svjedoka UT čuvati u ovom spisu za slučaj potrebe korištenja istog kao dokaza u predmetu ovog suda, poslovni broj: Psp-18/2024.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je u prijedlogu navela da je u predmetu ovog suda, poslovni broj: Psp-18/2024 vođena parnica povodom njezine tužbe, protiv tuženice ĆT, zbog smetanja posjeda te da u tom predmetu nije uspjela s tužbom, ali da je podnijela izvanredni pravni lijek u vidu prijedloga za ponavljanje postupka. Za slučaj prihvaćanja njezinog prijedloga za ponavljanje tog parničnog postupka, predlagateljica je predložila da se u postupku radi osiguranja dokaza sasluša svjedok UT jer da postoji opasnost da će zbog njegove relativno visoke starosne dobi saslušanje s vremenom biti otežano.
2. Uvidom u predmet ovog suda, poslovni broj: Psp-18/2024 utvrđeno je da je u istome vođena parnica između predlagateljice kao tužiteljice i ĆT, kao tuženice, zbog smetanja posjeda te da je postupak pravomoćno dovršen rješenjem od 30. rujna 2025., kojim je odbijen tužbeni zahtjev, a koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: Gž-1603/2025 od 11. prosinca 2025. Također je utvrđeno da je predlagateljica kao tužiteljica u tom predmetu dana 24. prosinca 2025. podnijela prijedlog za ponavljanje postupka.
3. Prema odredbi čl. 272. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Osiguranje dokaza može se tražiti i nakon što odluka kojom se postupak završava postane pravomoćna, ako je to potrebno prije ili u tijeku postupka po izvanrednim pravnim lijekovima.
4. Kako je utvrđeno da je predlagateljica u predmetu poslovni broj: Psp-18/2024 podnijela prijedlog za ponavljanje postupka i kako se radi o svjedoku relativno visoke životne dobi (rođen 1945. godine), pa postoji opasnost da će s vremenom njegovo saslušanje biti otežano, sud je prihvatio prijedlog predlagateljice te je od Općinskog suda u Splitu, na čijem području svjedok ima prebivalište, zamolnicom zatražio njegovo saslušanje. Općinski sud u Splitu dostavio je ovom sudu 1. lipnja 2026. zapisnik od 13. svibnja 2026. o održanom ročištu na kojem je saslušan svjedok UT te će se zapisnik o saslušanju svjedoka čuvati kod ovog suda, u slučaju eventualne potrebe za korištenjem istoga kao dokaza ako bude prihvaćen prijedlog tužiteljice za ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka u predmetu poslovni broj: Psp-18/2024.
5. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zaboku 30. lipnja 2026.
Sudac
Nada Mohač
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nije dopuštena žalba (čl. 275. st. 6. ZPP-a).
Dostaviti:
1. ĆTE, [adresa], uz zapisnik Općinskog suda u Splitu od 13. svibnja 2026.
2. Odvjetnik Dobriša Rubes, Zagreb, Ilica 253, uz zapisnik Općinskog suda u Splitu od 13. svibnja 2026.
