Poslovni broj: R1-79/2025-18
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU
10310 Ivanić-Grad, Športska 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Tudor Nenadu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice KĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Saši Bačiću, odvjetniku u Kutini, protiv protustranaka HĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i DĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osnivanja nužnog prolaza, 30. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I Prijedlog predlagateljice za osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 243 m2 u suvlasništvu protustranaka na jednake dijelove, za korist nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] oranica Podkućnica sa 2270 m2 u vlasništvu predlagateljice, odbija se kao neosnovan.
II Zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1.1 Predlagateljica CĆ podnijela je u ovoj pravnoj stvari prijedlog za “utvrđenje nužnog prolaza”, odnosno “služnosti puta”, za korist svoje nekretnine kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], preko (na teret) nekretnine u suvlasništvu protustranaka HĆ i DĆ kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
1.2 U prijedlogu predlagateljica tvrdi da njena nekretnina “naoko” ima pristup do javne prometnice i to [adresa] u [adresa], na koju upire jednim svojim užim dijelom, ali da u naravi ovaj pristup nije moguć jer ga onemogućava ograda i betonsko-montažni kukuružnjak. Dalje predlagateljica tvrdi kako nasuprot tome s druge strane nekretnina u suvlasništvu protustranaka kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja nastavak Kolodvorske ulice odnosno Kolodvorski odvojak, koji “projiciranom svrhom” seže kao pristupni put na nekretninu predlagateljice.
1.3 Stoga predlagateljica pozivom na odredbe čl. 224 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži da se utvrdi pravac nužnog prolaza i pristupa prema njenoj nekretnini preko nekretnine u suvlasništvu protustranaka. Nakon provedenih dokaza očevidom i vještačenjem po vještaku geodetske struke, predlagateljica je svoj zahtjev precizirala na način da traži (list 60) da se utvrdi pravo osnivanja nužnog prolaza, prohoda i provoza u korist njene nekretnine kčbr. [katastarska čestica] potkućnica sa 2270 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, na teret nekretnine u suvlasništvu protustranaka i to kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 243 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra. Predlagateljica je potraživala i trošak postupka. 2 Protustranka DĆ se protivio otvaranju nužnog prolaza (list 9), navodeći kako nekretnina predlagateljice već ima pristup do javnog puta, odnosno glavne ulice u naselju Novoselec. Protustranka HĆ tijekom postupka nije se o prijedlogu za otvaranje nužnog prolaza očitovala ni na koji način. Međutim, obzirom na odredbe čl. 41 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dovoljno je da se prijedlogu predlagateljice protivio već i samo protustranka DĆ kao suvlasnik.
3.1 Na očevidu 29. travnja 2026. (list 19-20) utvrđeno je da nekretnina u vlasništvu predlagateljice u naravi predstavlja livadu u naselju Novoselec, koja je sada većim dijelom površine zapuštena i obrasla višegodišnjim raslinjem i grmljem, a do nje se može pristupiti sa dvije strane.
3.2 Moguć je pristup iz ulice Kolodvorski odvojak preko nekretnine u zemljišnoj knjizi označene kao kčbr. [katastarska čestica] u suvlasništvu protustranaka, koja je u naravi livada nasuta šljunkom, te ovim pristupom nema nikakve fizičke zapreke za pristup od javnog puta odnosno u konkretnom slučaju ulice Kolodvorski odvojak do nekretnine u vlasništvu predlagateljice.
3.3 Drugi mogući pristup je iz [adresa] (u zapisniku o očevidu – list 19 - pogrešno se navodi Kolodvorska ulica), između kuće kućni broj 66 i kuće kućni broj 68 u vlasništvu ĐĆ, na koji upućuje protustranka DĆ. Ovim drugim pristupom iz [adresa] nailazi se na metalnu ogradu koja se proteže nastavno na metalnu ogradu dvorišta kuće kućni broj 66 u vlasništvu ĐĆ. Na tom dijelu metalna ograda ima vrata, prema nalazu vještaka geodetske struke širine 3,25 metara, koja su zatečena zaključana. Iza ograde nalazi se drvo višnje, iza kojeg se nastavno dalje u dubinu nekretnine gledajući od ceste proteže travnata površina. Na travnatoj površini se jednim svojim dijelom nalazi betonski temelj bivšeg (demontiranog) kukuružnjaka i nekoliko komada betonskog rubnog kamena. Nastavno dalje u dubinu travnata površina završava žičanim pletivom, što je u naravi ograda koja priječi pristup do preostalog dijela nekretnine predlagateljice, koji je zapušten. Sve je to geodetski vještak opisao u nalazu (list 32) i prikazao na skici očevida (list 39).
4 Prema odredbama čl. 224 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 81/15, 94/17) nužni prolaz osnovat će se odlukom suda ako do poslužne nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem, i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, uz još obvezu vlasnika povlasne nekretnine da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine. Na temelju činjenica utvrđenih očevidom 29. travnja 2026. i geodetskim vještačenjem, po viđenju ovoga suda nekretnina predlagateljice ima prikladnu vezu sa javnim putem. Predlagateljica ne može s uspjehom inzistirati na pristupu preko nekretnine u suvlasništvu protustranaka samo zbog lakšeg ili komotnijeg pristupa, kao u konkretnom slučaju. Zbog toga prijedlog predlagateljice za osnivanje nužnog prolaza nije osnovan.
5 Naime, predlagateljici faktično niti pravno ništa ne stoji na putu da osposobi odnosno u naravi stavi u funkciju pristup do svoje nekretnine gore opisanim drugim mogućim pristupom izravno sa javnog puta, i to iz [adresa] u [adresa]. Predlagateljica u tom slučaju samo treba otvoriti ulazna vrata (na očevidu zatečena zaključana), ukoniti drvo višnje, ukloniti dio betonskog temelja bivšeg kukuružnjaka, tri komada betonskog rubnog kamena i žičano pletivo na kraju travnatog dijela. Vlasnica susjedne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] (kućni broj 66) i bivšeg kukuružnjaka ĐĆ, prema izjavi njenog supruga LĆ (list 19), će dapače u tome pomoći uklanjanjem betonskog temelja bivšeg kukuružnjaka. Kukuružnjak je uostalom već uklonjen i pri očevidu nije više zatečen. U suprotnom, predlagateljica ima mogućnost reivindikacijskom tužbom zatražiti predaju u posjed ovog dijela svoje nekretnine.
6 Zbog svega navedenog je prijedlog predlagateljice pod točkom I izreke odbijen kao neosnovan. Predlagateljica je potraživala trošak postupka (list 60), pri čemu međutim ne navodi u kojem iznosu i po kojim osnovama, pa je takav neodređen zahtjev pod točkom II izreke također odbijen kao neosnovan.
U Ivanić Gradu, 30. lipnja 2026.
Sudac:
Nenad Tudor
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može žalbenom sudu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda.
Dostaviti:
- predlagateljici po pun. odvj. Saša Bačić
- protustranci HĆ, s podneskom predlagateljice od 12. 06. 2026.
- protustranci DĆ, s podneskom predlagateljice od 12. 06. 2026.
