REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-981/2018-58
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R I J E Š E N J E
I
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I tužiteljice TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Stipanki Mandac, odvjetnici u Zagrebu, II tužitelja VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jošku Kaleb , odvjetniku u Zagrebu i III tužitelja mldb. PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Stipanki Mandac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po OGDO-u, umješača na strani tuženika Sanofi Pasteur, 69007 Lyon, Francuska, zastupan po punomoćniku Alekseju Miškoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 30. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Dozvoljava se preinaka tužbenog zahtjeva od 24. veljače 2026. godine.
p r e s u d i o j e
1. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 isplatiti I-tužiteljici TT OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], 42 242 Seljanec, Ivanec iznos od 43.798,53 eura / 330.000,00 kn, II-tužitelju VT OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] iznos od 43.798,53 eura / 330.000,00 kn, III-tužitelju Mldb. PT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]"" iznos="" od="" 14.931,32="" eura="" 112.500,00="" kn,="" sve="" zajedno="" s="" pripadajućom="" zakonskom="" zateznom="" kamatom="" tekućom="" od="" dana="" 06.12.2017.="" godine="" do="" 31.="" prosinca="" 2022.="" po="" stopi="" koja="" se="" određuje,="" za="" svako="" polugodište,="" uvećanjem="" prosječne="" kamatne="" stope="" na="" stanja="" kredita="" odobrenih="" na="" razdoblje="" dulje="" od="" godine="" dana="" nefinancijskim="" trgovačkim="" društvima="" izračunate="" za="" referentno="" razdoblje="" koje="" prethodi="" tekućem="" polugodištu="" za="" tri="" postotna="" poena,="" od="" 1.="" siječnja="" 2023.="" do="" 31.="" prosinca="" 2023.="" po="" stopi="" koja="" se="" određuje,="" za="" svako="" polugodište,="" uvećanjem="" kamatne="" stope="" koju="" je="" europska="" središnja="" banka="" primijenila="" na="" svoje="" posljednje="" glavne="" operacije="" refinanciranja="" koje="" je="" obavila="" prije="" prvog="" kalendarskog="" dana="" tekućeg="" polugodišta="" za="" tri="" postotna="" poena,="" a="" od="" 1.="" siječnja="" 2024.="" pa="" do="" isplate="" po="" stopi="" koja="" se="" određuje="" za="" svako="" polugodište,="" uvećanjem="" referentne="" stope="" tj.="" kamatne="" stope="" koju="" je="" europska="" središnja="" banka="" primijenila="" na="" svoje="" posljednje="" glavne="" operacije="" refinanciranja="" ili="" granična="" kamatna="" stopa="" proizašla="" iz="" natječajnih="" postupaka="" za="" varijabilnu="" stopu="" za="" posljednje="" glavne="" operacije="" refinanciranja="" europske="" središnje="" banke,="" za="" tri="" postotna="" poena,="" pri="" čemu="" se="" za="" prvo="" polugodište="" primjenjuje="" referentna="" stopa="" koja="" je="" na="" snazi="" na="" dan="" 1.="" siječnja,="" a="" za="" drugo="" polugodište="" referentna="" stopa="" koja="" je="" na="" snazi="" na="" dan="" 1.="" srpnja="" te="" godine,="" u="" roku="" od="" 15="" dana.="" ivanec="" iznos="" od="" 14.931,32="" eura="" 112.500,00="" kn,="" sve="" zajedno="" s="" pripadajućom="" zakonskom="" zateznom="" kamatom="" tekućom="" od="" dana="" 06.12.2017.="" godine="" do="" 31.="" prosinca="" 2022.="" po="" stopi="" koja="" se="" određuje,="" za="" svako="" polugodište,="" uvećanjem="" prosječne="" kamatne="" stope="" na="" stanja="" kredita="" odobrenih="" na="" razdoblje="" dulje="" od="" godine="" dana="" nefinancijskim="" trgovačkim="" društvima="" izračunate="" za="" referentno="" razdoblje="" koje="" prethodi="" tekućem="" polugodištu="" za="" tri="" postotna="" poena,="" od="" 1.="" siječnja="" 2023.="" do="" 31.="" prosinca="" 2023.="" po="" stopi="" koja="" se="" određuje,="" za="" svako="" polugodište,="" uvećanjem="" kamatne="" stope="" koju="" je="" europska="" središnja="" banka="" primijenila="" na="" svoje="" posljednje="" glavne="" operacije="" refinanciranja="" koje="" je="" obavila="" prije="" prvog="" kalendarskog="" dana="" tekućeg="" polugodišta="" za="" tri="" postotna="" poena,="" a="" od="" 1.="" siječnja="" 2024.="" pa="" do="" isplate="" po="" stopi="" koja="" se="" određuje="" za="" svako="" polugodište,="" uvećanjem="" referentne="" stope="" tj.="" kamatne="" stope="" koju="" je="" europska="" središnja="" banka="" primijenila="" na="" svoje="" posljednje="" glavne="" operacije="" refinanciranja="" ili="" granična="" kamatna="" stopa="" proizašla="" iz="" natječajnih="" postupaka="" za="" varijabilnu="" stopu="" za="" posljednje="" glavne="" operacije="" refinanciranja="" europske="" središnje="" banke,="" za="" tri="" postotna="" poena,="" pri="" čemu="" se="" za="" prvo="" polugodište="" primjenjuje="" referentna="" stopa="" koja="" je="" na="" snazi="" na="" dan="" 1.="" siječnja,="" a="" za="" drugo="" polugodište="" referentna="" stopa="" koja="" je="" na="" snazi="" na="" dan="" 1.="" srpnja="" te="" godine,="" u="" roku="" od="" 15="">
2. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB:52634238587 da I-tužiteljici TT OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], 42 242 Seljanec, Ivanec isplati iznos od 2.069,15 eura/15.590,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:
- 1.327,23 eura / 10.000,00 kn od donošenja prvostupanjske presude do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,
- 741,92 eura / 5.590,00 kn tekućom od 25.01.2015. godine do 31.07.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
3. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB:52634238587 naknadi I i III tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 24.895,00 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2026. godin pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
4. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB:52634238587 naknadi II tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 20.390,00 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da su članovi uže obitelji pok. Mldb. CT, I tužiteljica je bila njegova majka, II tužitelj otac, a III tužitelj je bio njegov brat. Mldb. CT rođen **.**.2014. je dana 9. siječnja 2015. godine oko 19 sati cijepljen cjepivom Pentaxim u ordinaciji dr. med. AT. Radi se o 5-ero valentnom cjepivu protiv difterije, tetanusa, hripavca, polijomijelitisa, hemofilusa tip B. Tužitelji navode da je mldb. CT je do 9. siječnja 2015. godine bio zdrava beba, urednog rasta i razvoja. Nakon primljenog cjepiva mldb. CT je prvotno imao lokalnu reakciju, te je po ranijoj preporuci pedijatrice T, majka I tužiteljica na mjesto uboda stavljala hladne obloge. Sljedeći dan je Lukina nožica opsežno otekla i poprimila neprirodne boje. CT je 9. siječnja 2015. godine nakon cijepljenja navedenim cjepivom zaspao oko 22 h navečer. Ujutro 10. siječnja 2015. godine probudio se oko 6 sati i majka mu je dala bočicu pri čemu je bio plačljiv i razdražljiv, što za njega nije bilo uobičajeno. Nakon hranjenja je nastavio spavati. 10. siječnja 2015. godine I tužiteljica je primijetila da nešto sa CT nije u redu te je odmah poduzela sve raspoložive radnje da dođe hitna pomoć. Iz medicinske dokumentacije nedvojbeno proizlazi kako je već u jutarnjim satima 10. siječnja 2015. godine zapravo već bio moždano mrtav što naknadno dokazuje i EEG koji ukazuje da nema moždane aktivnosti. CT je prvotno hitnom pomoći prevezen u Opću bolnicu Varaždin, a kasnije je prevezen u KBC Zagreb. Od dana prijema u bolnicu pa nadalje EEG je bio bez aktivnosti, cijelo vrijeme CT je bio moždano mrtav na respiratoru. Moždana smrt CT nastupila unutar cca 14 sati po primljenom cjepivu iz programa obveznog cijepljenja u RH. Dana 21. siječnja 2015. godine je formalno KBC Rebro konstatiralo njegovu smrt, a znatno prije tog datuma je tijelo mldb. CT dobilo mrtvačke pjege. Tužitelji navode da predmetno cjepivo obveznim cjepivom pok. CT je u takvoj vremenskoj korelaciji s nastupjelom štetnom posljedicom i da je realno nemoguće da postoji i jedan drugi uzrok njegove smrti osim primljenog cjepiva. Hrvatski zavod za javno zdravstvo je 1998. godine izradio dokument naziva definicije neželjenih reakcija nastalih nakon cijepljenja, a u kojem se navodi da su nus pojave nepoželjne sporedne pojave u provedbi imunizacije,a iz čega je razvidno kako sve nus pojave mogu biti, uključujući i smrt da niti jedno cjepivo nije neškodljivo. Tužitelji navode da je RH pasivno legitimirana za štetu jer je predmetno cijepljenje propisala kao zakonsku obvezu. Štetni događaja je svaki štetan i neželjeni znak, simptom ili bolest vremenski povezan s primjenom lijeka, a koji uzročno-posljedično ne mora biti povezan s primjenom lijeka. Tuženik ujedno ima i javno pravnu odgovornost za ovakav vid štete. Tužitelji navode da je nedvojbeno da svako cjepivo uključujući i predmetni Pentaxim može izazvati teške nuspojave, kao i najtežu nus pojavu koja se u slučaju mldb. CT i dogodila. Prije smrti između pok. CT i članova njegove obitelji postojale su jake emotivne poveznice i trajna životna zajednica te su nakon tragičnog događaja tužitelji trpjeli izuzetno jake duševne boli zbog gubitka najužeg člana obitelji, stoga potražuju u preciziranom tužbenom zahtjevu s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog gubitka bliskog srodnika, a prema preciziranom tužbenom zahtjevu od 24. veljače 2026. godine, uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava odgovornost za nastanak štete, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te posebno osporava uzročno-posljedičnu vezu između cijepljenja midb CT cjepivom Pentaxim i smrti koja bi bila posljedica cijepljenja. Iz obdukcijskog zapisnika sačinjenog 22. siječnja 2015. godine po Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, Zavodu za sudsku medicinu i kriminalistiku razvidno je da je neposredni uzrok smrti djeteta CT akutna upala mekih moždanih ovojnica i mozga te upala pluća. Niti akutna upala mekanih moždanih ovojnica, niti upala pluća nisu navedene u uputi o lijeku kao moguće nuspojave, te se osporava uzročno-posljedična veza između cijepljenja cjepivom Pentaxim i nastupjele posljedice-smrti mldb. CT. Prema dostupnim podacima Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo u Republici Hrvatskoj nije zabilježena smrtna posljedica kao ishod cijepljenja cjepivom Pentaxim. Tužitelji u tužbi ne predlažu medicinsko vještačenje na okolnost uzročno-posljedične veze između cijepljenja cjepivom Pentaxim i nastupjele posljedice-smrti midb. CT, a koji dokazni prijedlog je u slučaju da tužitelji i dalje ustraju u tužbi nužno provesti s obzirom da tužena osporava uzročno-posljedičnu vezu između cijepljenja cjepivom Pentaxim i nastupjele posljedice-smrti mldb. CT. S obzirom da tužena nije proizvođač cjepiva, smatra da bi u slučaju ako s medicinskim vještačenjem utvrdi uzročno - posljedična veza postojala isključiva odgovornost proizvođača cjepiva tvrtke Sanofi Pasteur. Temeljem navedenog tužena predlaže odbiti tužitelje s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška tuženoj.
3. Umješač u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev, kao i sve činjenice navedene u tužbi, izuzev činjenice da je proizvođač Pentaxim cjepiva. Predmet spora jest da li je Republika Hrvatska (Tuženik) odgovoran za nesretni slučaj smrti djeteta, CT, budući da je u Hrvatskoj propisano kao obvezno cijepljenje protiv određenih zaraznih bolesti (pokrivenih Pentaxim cjepivom). Tužitelj je uz tužbu dostavio brojne isprave na stranom jeziku. Parnica pred sudom u Republici Hrvatskoj vodi se na hrvatskom jeziku' te su stranke stoga obvezne dostavljati svoje podneske i priloge (uključujući isprave koje trebaju služiti kao dokazi) na hrvatskom jeziku. Bez obzira na navedeno, te radi izbjegavanja svake sumnje, Umješač ističe da se niti jedna od isprava, bilo da je dostavljena na hrvatskom ili stranom jeziku, ne referira na ili ističe negativne nuspojave konkretno Pentaxim cjepiva proizvedenog od strane Umješača. U najvećom mjeri iste se pozivaju na cjepivo Infanrix Hexa (šesterovalentno cijepivo proizvedeno od strane GlaxoSmithKlein) i cjepivo DTP (koje se koristi, između ostalog, radi suzbijanja kašlja hripavca te koje je bilo u primjeni i pod nadzorom tijekom sedamdesetih i osamdesetih godina prošlog stoljeća). Pored navedenog, s medicinsko-znanstvenog aspekta, većina dokumenata, analiza i istraživanja su prilično zastarjelog datuma (studije se ponajviše odnose na periode između pedesetih i devedesetih godina prošlog stoljeća). Tužitelji navode da postoje tisuće slučajeva u kojima je potvrđena uzročna veza između cijepljenja i smrtne posljedice primjene cjepiva. Pored činjenice da navedeno ne proizlazi iz isprava koje čine sastavni dio spisa predmeta, navedeno zapravo nije niti predmet ovog spora. Naime, kako bi se stekli preduvjeti za odlučivanja o ovom sporu, bit će potrebno, iz perspektive Umješača, utvrditi da li je konkretni nesretni slučaj nastupio kao posljedica cijepljenja cjepivom Pentaxim ili, iz perspektive Tuženika, bit će potrebno isključiti da je nesretni slučaj nastupio kao posljedica cijepljenja cjepivom Pentaxim. Glede članka dostavljenog na hrvatskom jeziku, trebalo bi uzeti u obzir da se isti ne odnosi na cjepivo Pentaxim ili bilo koje drugo peterovalentno cijepivo, već upućuje na određene zaključke glede cijepljenja protiv hepatitisa b te konkretno cjepiva Energix-B, proizvedenog od strane GlaxoSmithKlein, a ne Umješača. Ono što Umješač želi istaknuti jest da teze ili slučajevi koji postoje u odnosu na neka druga cjepiva (različitog tipa, proizvedeno od proizvođača različitog od Umješača te koja su bila u primjeni prije 15 ili više godina) ne mogu služiti kao odgovarajući dokaz da je nesretni slučaj nastupio kao posljedica primjene cjepiva Pentaxim. Izravno vezano s gore navedenim, ono što Tužitelji tvrde da je jasno i nesporno glede nuspojava cjepiva, povlačeći paralelu između različitih cjepiva proizvedenih od različitih proizvođača, ne može služiti kao tvrdnje relevantne za ovaj spor ili kao dokaz podoban za utvrđivanje činjenica. Naime, čak niti pitanje da bi isti ili sličan nesretni slučaj (koji doduše još nije zabilježen u kontekstu Pentaxim cjepiva) nastupio kao posljedica primjene cjepiva Pentaxim ne bi nužno povlačio odgovornost u ovom konkretnom slučaju, već je potrebno utvrditi da li je ovaj konkretni nesretni slučaj nastupio kao posljedica primjene cjepiva Pentaxim. Navedeno zbog razloga da svaka serija cjepiva mora biti odvojeno tretirana te potencijalni nedostaci u jednoj seriji (koji, ponovno smatramo potrebnim ponoviti, još nisu zabilježeni za cjepivo Pentaxim) ne upućuju na moguće nedostatke u nekoj drugoj seriji. Drugim riječima, nije opravdano povlačiti paralelu između dva različita cjepiva proizvedena od dva različita proizvođača isključivo na temelju činjenice da su oba cjepiva usmjerena na suzbijanje određenog spektra bolesti. Niti Tužitelji, ni Sud, ili Tuženik, nisu kompetentni da analiziraju ili uspoređuju sastojke cjepiva ili da utvrđuju njihove moguće posljedice i nuspojave. Slijedom navedenog, Umješač neće prigovarati Tužiteljevim i Tuženikovom prijedlogu za utvrđivanje te činjenice od strane sudskog vještaka. Pri čemu, uzimajući u obzir procesne pozicije obaju stranaka, ali i Umješača, Umješač je mišljenja da bi i strankama i Umješču trebalo biti omogućeno da iznesu važne činjenice i ključna pitanja koja bi trebala biti razmotrena tijekom vještačenja. Konačno, te bez utjecaja na nalaz koji može proizaći kao rezultat vještačenja, medicinska dokumentacija dostavljena uz tužbu navodi da obdukcijom nije utvrđen uzrok smrti. Slijedom navedenog, pored pitanja koje su Tužitelji naveli da bi trebala biti postavljena vještaku, Umješač predlaže da se postave i sljedeća pitanja: može li vještak sa sigurnošću potvrditi da je nesretni slučaj nastupio kao izravna posljedica primjene Pentaxim cjepiva, uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju koja čini predmet spora i činjenicu da obdukcija nije provedena; može li vještak sa sigurnošću isključiti mogućnost da je nesretni slučaj nastupio kao posljedica pogreške u cijepljenju (dakle u primjeni Pentaxim cjepiva, a da je cjepivo pritom bilo ispravno), navedeno uzimajući u obzir razliku između opasne stvari i opasne djelatnosti, kao što je niže istaknuta. Sami tužitelji su naveli u tužbi da je, zbog potencijalnih nuspojava, nesporno da cjepivo predstavlja opasnu stvar, a cijepljenje opasnu djelatnost. Potrebno je uzeti u obzir da postoji jasna razlika između opasne stvari i opasne djelatnosti te, posljedično, cjepiva i cijepljenja (odnosno primjene cjepiva). Šteta može nastati kao posljedica bilo cjepiva kao opasne stvari (tj. zbog činjenice da je cjepivo imalo nedostatke) ili kao rezultat nepravilnog cijepljenja (u kojem slučaju u pitanju je opasna djelatnost). Drugim riječima, postojanje jednog od tih razloga ne upućuje nužno na postojanje drugog. Posebno zbog gore navedenog razloga, Tuženik je predložio da se pozove sve medicinske institucije i liječnika, uključene u liječenje preminulog djeteta, da se umiješaju u parnicu na strani Tuženika, koji su međutim odbili sudjelovati kao umješači. Na koncu, te radi očitovanja na sva relevantna pitanja već u ovoj parnici, koja može imati intervencijski učinak prema Umješaču, Umješač navodi da, uzimajući u obzir primjenjive odredbe Zakona o obveznim odnosima, njegova navodna odgovornost ovisila bi o Tužiteljevim uspješnom dokazivanju štete, nedostatka u cjepivu i uzročne veze između nedostatka u cjepivu i štete.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju pok. CT, nalaz i mišljenje vještaka Ivana Puljiza, iskaz vještaka na ročištu, iskazi I i II tužitelja, priležeći podnesci i zapisnici.
5. Među strankama je nesporno da je pok. CT cijepljen cjepivom Pentaxim dana 9. siječnja 2015. godine, nesporno je da je dana 21. siječnja 2015. godine formalno konstatirana njegova smrt, sporno je da li je primljeno cjepivo Pentaxim u uzročno-posljedičnoj vezi sa smrti CT, odnosno moždana smrt nastala kod pok. CT. Sud je dozvolio miješanje umješača na strani tuženika, a prema odredbi čl. 206. ZPP-a jer umješač ima pravni interes da u parnici koja teče između stranaka da se pridruži tuženiku jer je proizvođač navedenog cjepiva.
6. Prema odredbi čl. 1067. ZOO-a s obzirom da je cjepivo opasna stvar, a cijepljenje predstavlja opasnu djelatnost, teret dokazivanja da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti je na tuženiku. Prema odredbi čl. 1063. ZOO-a propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.
7. Nesporna je pasivna legitimacija tuženika jer je tuženik Zakonom o zaštiti kućanstva od zaraznih bolesti propisao obvezno cijepljenje protiv bolesti navedenih pobliže opisanih u ZZPZB-U. Sve osobe obuhvaćene programom provođenja navedene mjere javno zdravstvene zaštite, koji program na godišnjoj razini donosi Ministarstvo zdravstva Republike Hrvatske su dužni podvrći se cijepljenju, a što je učinjeno i u slučaju mldb. pok. CT.
8. Iz iskaza I tužiteljice proizlazi da je dijete bilo cijepljeno dana 09.01.2015. godine oko 19 sati i preporuka je bila liječnika koji je cijepio da nuspojava može biti temperatura i oteklina cijepljen je u nogu. Kada je došla doma išao je spavati oko 9 ili pola 10 sati navečer oko 1 satu noći ga je hranila. Nakon toga ga je stavila spavati, probudio se oko 5 ili 6 u jutro i plakao je neutješno, stavila ga je na bok, oko 9 sati išao je spavati i negdje oko 10 sati, ne može točno reći počeo se je derati stariji sin, došla je i primijetila da su kod mldb. CT mlohave ruke jer je bio na boku. Nakon tog ga je dignula, nazvala Hitnu, trebalo je negdje oko pola sata da dođu, odnosno nije do njih ni došla, nego ju je susjeda vozila do [adresa]. Tamo su ih primili, zvali su tehničare iz Varaždina, prebačeno je dijete za Varaždin, iz Varaždina do Zagreba. Dijete je primljeno na KBC Rebro, rekli su da će biti stavljen na aparate i nakon 10 dana je javljeno da je umro. I tužiteljica je cijelo vrijeme bila s djetetom i vodila je dijete sa sobom radi oka jer je išla navečer na pregled. Vozio ih je njezin suprug. Na sve moguće načine je pokušavala smiriti dijete, koje inače nije bilo plačljivo prije tog cijepljenja, a pokušavala je na sve moguće načine sa hranjenjem, igranjem i ljuljanjem ali nije mogla zaustaviti djetetov plač. Kada je primijetila da dijete ima mlohave ruke i noge, dijete je disalo. Dijete nije bilo pri svijesti ali je disalo. Nakon cijepljenja tu noć od 10 do 11 sati morala je ići na hitnu radi oka i sa njom je bilo i dijete u autu. Bili su naručeni na cijepljenje i to u 19 sati navečer, radi se o redovitom cijepljenju djeteta i to je bila druga doza Pentaxim. Dijete je cijepila medicinska sestra. Pregled je izvršila pedijatrica. Pedijatrica je od rođenja vodila brigu med. o djetetu. Prije cijepljenja nije bilo nikakvih problema s djetetom i tijekom života djeteta do cijepljenja, osim prehlade. Pedijatrica joj je rekla da nuspojava može biti temperatura, otekline nije rekla, što dijete treba jesti i da li mora mirovati. I tužiteljica nije gledala kako je medicinska sestra pripremala cjepivo za dijete.
9. Iz iskaza II tužitelj proizlazi da kada se dijete cijepilo nije bio zajedno sa I tužiteljicom u sobi, odnosno ambulanti, bio je ispred, jer je čuvao starije dijete. Nakon toga ih je odvezao kući i negdje oko 10 ili 12 sati navečer, vozio je I tužiteljicu u Varaždin radi pregleda oka i u autu su bilo oboje djece koje je on čuvao dok je I tužiteljica bila na pregledu oka. Dok je dijete bilo u autu, plakalo je i bilo je razdražljivo, a kako se približavalo jutro sve više je plakalo i bilo razdražljivo. I tužiteljica ga je pokušavala smiriti da ne plače, odnosno nakon toga II tužitelj je otišao na posao i ne zna točno što je bilo nego su ga zvali, stric mu je javio, dijete je završilo u [adresa], nakon toga u Varaždinu a nakon toga u Zagrebu. Kada je bio u hitnoj nije vidio kako je dijete, što je vidio, vidio je kroz prozor, misli da dijete nije bilo pri svijesti. Sjeća se da su mu nakon 10 dana rekli, da je dijete preminulo od zastoja srca, drugo mu nisu ništa govorili. Pok. CT je pri cijepljenja je bio mirno dijete, a nakon cijepljenja bio je razdražljiv i plakao je. Na ročištu održanom 5. ožujka 2026. godine II tužitelj je dopunski iskazao da su prije smrt mldb. CT živjeli u životnoj zajednici, smrt CT teško ih je pogodila, pogotovo I tužiteljicu, a i njega i još sad ga pogađa i ima duševne boli kao i I tužiteljica, a i III tužitelj uvijek pita za CT zbog čega se to dogodilo.
10. Prema nalazu i mišljenju vještaka specijalista infektologije dr. Ivana Puljiza proizlazi da je pokojni mldb. CT u dobi od 9,5 mjeseci, do tada urednog psihomotornog razvoja, dana 09. siječnja 2014. oko 19 sati cijepljen trećom dozom cjepivom Pentaxim (u ordinaciji dr. med. TTI, spec. pedijatrije. Radi se o peterovalentnom cjepivu protiv difterije, tetanusa, hripavca (nestanično, komponentno), poliomijelitisa (inaktivirano) i hemofilusa tip b (konjugirano). Nakon cijepljenja mld. CT je od 22 navečer do 06 sati ujutro spavao, nakon što se probudio majka ga je nahranila bočicom čokolina te ga ponovno stavila u krevetić. Sat vremena poslije majka je ušla u sobu i primijetila da je CT mlohav i ne reagira mehanički podražaj. Uzela ga je u naručje i otrčala kod susjede koja ih je automobilom krenula voziti na Hitnu medicinsku pomoć (HMP) DZ Ivanec. Putem su mobitelom kontaktirali djelatnika HMP od kojih su dobili upute na koji način provoditi kardiopulmonalnu reanimaciju te ju je majka u automobilu provodila (masiranje prsnog koša i upuhivanje zraka na usta). Na putu su sreli kola HMP, mld. CT je premješten u automobil HMP gdje je nastavljena kardiopulmonalna reanimacija (KPR) po protokolu (KT, dr. med.). Po dolasku liječnice HMP mld. CT je bio plavih usnica i okrajina, širokih zjenica, bez pulsa i bez spontanog disanja. Nakon otprilike sat vremena KPR uspije se dobiti srčana akcija, nastavljena je asistirana ventilacija preko laringealne maske te je mld. CT odvezen u OB Varaždin. Po dolasku u OB Varaždin smješten je u reanimacijsku salu, intubiran, stavljen na aparat za umjetnu ventilaciju, postavljena su dva periferna venska puta, nazogastrična sonda i urinarni kateter. Tijekom boravka u reanimacijskoj sali nekoliko minuta bez pulsa te se reanimira prema protokolu, a nakon kliničke stabilizacije premješten u jedinicu intenzivnog liječenja (JIL) gdje su nastavljene mjere intenzivnog liječenja. Po prispijeću laboratorijskih pretraga kontaktiran je dežurni liječnik Klinike za pedijatriju KBC Zagreb (prim. dr. sc. V) koji se suglasi da se dijete premjesti u njihovu ustanovu. Mlb. CT je dovežen na ležećim kolicima u pratnji anesteziologa (dr. med. P) i med. sestre u KBC Zagreb 10. 01. 2015. te je hospitaliziran u 14:25 sati. Kod prijema je bio intubiran, prodisavan ambu-balonom, bez svijesti, GCS 3 (što označava duboku komu). Imao je postavljenu kanilu u desnu goljeničnu kost, dva periferna venska puta (teče fiziološka otopina), urinarni kateter i nazogastričnu sondu. Nakon pregleda i prispijeća laboratorijskih nalaza utvrde se posthipoksične lezije više organskih sustava (edem mozga, akutna tubularna nekroza bubrega, lezija jetre, poremećena koagulacija). Unatoč svim primijenjenim mjerama intenzivne medicine prema pravilima medicinske struke (mehanička ventilacija, nazogastrična sonda, urinarni kateter, centralni venski kateter, terapijska hipotermija, infuzije kristaloidnih otopina, antiedematozna terapija, profilaktička antibiotska terapija i dr.), dolazi do postupnog pogoršanja neurološkog statusa (cijelo vrijeme GCS 3) s proširenim i nereaktibilnim zjenicama, odsutnim kornealnim, vestibulookularnim i trahealnim refleksima u stacionarnom nalazu uz opetovane kontrolne elektroencefalograme koji pokazuju tendenciju slabljenja električne aktivnosti moždanog korteksa do izoelektričnog nalaza EEG-a 20.01.2015. čime je potvrđena moždama smrt. Tijekom jutra 21.01.2015. kod mld. CT bilježi se usporen rad srca (bradikardija) i niski krvni tlak (hipotenzija), uz kratkotrajno prethodeće razdoblje električne aktivnosti bez pulsa (PEA na EKG monitoru), u 10:05 nastupa asistolija (prestanak rada srca) te se smrt proglasi u 10:05. Zaključno, oko dvanaest sati nakon cijepljenja peterovalentnim cjepivom mlb. CT je doživio kardiorespiratorni arest (sindrom iznenadne dojenačke smrti). Učinjenim pretragama tijekom bolničkog liječenja nije se otkrio uzrok sindroma iznenadne dojenačke smrti (isključena intoksikacija, metabolički i kardijalni uzrok). Prema revidiranoj AEFI klasifikaciji SZO cijepljenje peterovalentnim cjepivom je u nedosljednoj uzročnoj vezi s kardiorespiratornim arestom mld. CT ili prema Brightonskoj klasifikaciji vjerojatno povezano. Kardiorespiratorni arest se na provođenje mjera resustitacije opozvao te se uspostavio periferni puls. Ipak, od kardiorespiratornog aresta do uspostavljanja perifernog pulsa nakon kardiopulmonalne reanimacije prošlo je oko sat i pol vremena te je uslijed nedostatka kisika (hipoksija) došlo do oštećenja više organskih sustava (posthipoksične lezije mozga, bubrega, jetre, sustava zgrušavanja krvi). Kako je mozak kao organ najosjetljiviji na nedostatak kisika, oštećenja mozga su ostala trajna, u konačnici dovela su do moždane smrti mld. CT koja se utvrdila 20. 01. 2015. godine da bi sljedeći dan nastupio smrtni ishod. Prema obdukcijskom zapisniku kao neposredni uzrok smrti navode akutno oštećenje mozga i mozgovine (akutni meningoencefalitis) i obostrana upala pluća. Naime, o navedenom zapisniku bilježi se da je mozak bio autolitički promijenjen što olakšava ulazak (ekstravazaciju) eritrocita i neutrofila u meke moždane ovojnice i mozgovinu i ne upućuje na njihovu akutnu upalu nego bi nalaz više odgovarao postmortalnim promjenama u sklopu hipoksične encefalopatije. Isto tako, patohistološkom analizom pluća opisuju se promjene (atelektaza i ekstravazacija krvnih stanica) koje se nerijetko postmortem opisuju kod osoba koje su bile više dana na aparatu za disanje. Iz nekoliko vrsta bakterija i gljivica (nvj. kolonizacija sluznice dišnog sustava), a praćenjem kliničkog tijeka ne bilježi se značajno odstupanje kliničkog statusa (cijelo vrijeme teško) dok su nalazi laboratorijskih pretraga su oscilirali bez obzira što se antibiotska terapija nije mijenjala. Premda se ne može isključiti bolnička respiratorna infekcija tijekom desetodnevne hospitalizacije na aparatu za umjetno disanje koja je mogla biti dodatni čimbenik u nepovoljnom ishodu bolesti, mišljenja sam da nije neposredno uzrokovala smrtni ishod mld. CT. U konačnici, neposredni uzrok smrtnog ishoda i prestanak rada srca mld. CT nije jasan, mišljenja sam da bi se moglo raditi o gubitku hemodinamske ravnoteže uslijed smrti moždanog debla. Na ročištu održanom 16. siječnja 2026. godine vještak Ivan Puljiz ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja.
11. Sud je dao vjeru vještaku da je svoje vještačenje iznio savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine na postavljena pitanja odgovorio i objasnio nalaz i mišljenje prema čl. 258. i 259. ZPP-a.
12. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka infektologa, a koji je kompetentan i stručan da utvrdi učinke i način kako predmetno cjepivo djeluje i može djelovati na organizam primatelja, u ovom slučaju pok. CT. Vještak infektolog u svom pisanom nalazu i mišljenju je iscrpno opisao sve okolnosti tijeka i razvoja sa medicinske strane predmetnog događaja te je naveo da je mldb. dijete bilo uredno psiho-motornog razvoja prije cijepljenja. Vještak infektolog je objasnio i mjerodavan je za pitanje cjepiva i za poznate nus pojave i imunološki odgovor. Sud je odlučio da se ne provodi vještačenje putem neuro pedijatra jer po mišljenju suda neuro pedijatar nema stručnih i specijaliziranih znanja kao vještak infektolog koji je mjerodavan za pitanje cjepiva i nus pojava i imunološkog odgovora.
13. Sud je prema nalazu i mišljenju vještaka utvrdio da je mldb. CT sve do primljenog predmetnog cjepiva bio zdravo dijete, a iz čega proizlazi da tuženik u ovom postupku nije dokazao postojanje drugog isključivog uzroka štete te se smatra da šteta koja je nastala u vezi s opasnom stvari potječe od te stvari (cjepiva), a prema odredbi čl. 1063. ZOO-a, stoga je valjalo utvrditi da tužitelji osnovano potražuju naknadu štete, a prema odredbi čl. 1101. i čl. 1093. ZOO-a.
14. Životno je logično da su tužitelji imali i sada imaju duševne boli radi smrti djeteta i smrti brata za III tužitelja.
15. Sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva od 24. veljače 2026. godine u smislu odredbe čl. 190. st. 2. ZPP-a, a radi izmjene orijentacijskih kriterija nakon zaključenja prethodnog postupka jer su tužitelji preinačili tužbeni zahtjev bez svoje krivnje nakon zaključenja prethodnog postupka. Vrhovni sud RH na sjednici građanskog odjela održane 15.06.2020., zauzeo je pravno shvaćanje kojim je izmijenio orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50 % te se primjenjuju na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete a što je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade u slučaju povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog gubitka bliskog srodnika, stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223. ZPP-a i odredbe čl. 1101. ZOO-a, odlučiti da je primjereni iznos za I tužiteljicu 43.798,53 eur, II tužitelja 43.798,53 eur i III tužitelja mldb. Jana Vidačeka 14.931,32 eur.
16. I tužiteljica u tužbi potražuje s osnova imovinskih troškova, pogrebne opreme i vijenaca za troškove te karmina, ukupni iznos 2.069,15 eur, a prema radno nalogu IVKOM d.d. 32/600, račun broj 34-01-2, 35-01-2 IVKOM d.d., uplatnica broj 5000430 IVKOM d.d. Sud je temeljem čl. 1094. ZOO-a odlučio dosuditi naveden iznos sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća računa 27. siječnja 2015. godine do isplate. Sud je dosudio I tužiteljici s osnova imovinskih troškova pogrebne opreme i vijenaca te troškove karmina ukupni iznos 2.069,15 eur sa zakonskim zateznim kamatama na iznos 1.327,23 eur od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a na iznos od 741,92 eur od 31. srpnja 2015. godine pa do isplate.
1 0
17. Sud je dosudio na iznos nematerijalne štete zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja zahtjeva za štetu tuženiku, pa do isplate a prema čl. 1103. ZOO-a, jer obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.
18. Sud je dosudio parnični trošak I i III tužitelju temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u iznosu od 24.895,00 eur koji se odnosi na zahtjev u mirnom postupku 6.12.2017. – 424,8 bodova, tužba - 424,8 bodova, podnesak od 7.02.2019. - 424,8 bodova, ročište 7.02.2019. - 424,8 bodova, ročište 15.01.2020. - 424,8 bodova, podnesak 26.02.2020. - 424,8 bodova, ročište 5.03.2020. - 424,8 bodova, podnesak 26.01.2021. – 630,4 bodova, ročište 3.02.2021. – 866,8 bodova, ročište 16.06.2021.
– 866,8 bodova, ročište 18.04.204. - 866,8 bodova, ročište 2.10.2025. – 50 bodova, ročište 5.11.2025. - 866,8 bodova, ročište 16.01.2026. - 866,8 bodova, podnesak 24.02.2026. - 866,8 bodova, ročište 5.03.2026. - 866,8 bodova, ročište 5.05.2026. - 866,8 bodova, što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT 19.916,00, PDV 4.979,00 eur.
19. Sud je dosudio parnični trošak II tužitelju temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u iznosu od 20.390,00 eur koji se odnosi na zahtjev u mirnom postupku 6.12.2017. – 212,4 bodova, tužba - 212,4 bodova, ročište 7.02.2019. - 212,4 bodova, ročište 15.01.2020. - 212,4 bodova, ročište 5.03.2020. - 212,4 bodova, ročište 3.02.2021. – 788 bodova, ročište 16.06.2021. – 788 bodova, ročište 18.04.204. - 788 bodova, ročište 2.10.2025. – 50 bodova, ročište 5.11.2025. - 788 bodova, ročište 16.01.2026.
- 788 bodova, ročište 5.03.2026. - 788 bodova, ročište 5.05.2026. - 788 bodova, podnesak 7.02.2019. – 212,4 bodova, podnesak 26.02.2020. - 212,4 bodova, podnesak 26.01.2021. – 315,2 bodova, podnesak 24.02.2026. – 788 bodova, što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT 16.312,00 eur, PDV 4.078,00 eur.
U Zagrebu, 30. lipnja 2026.
Sudac:
Saša Bušić
1 1
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- I i III tužitelju po pun
- II tužitelju po pun
- tuženiku po pun
- umješaču po pun
