REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-4887/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Jole d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe LO, zbog prekršaja iz članka 109.st.1.toč.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 96/25), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu klasa: 116-01/25-01/1720, urbroj: 443-02-05-15-26-5 od dana 19.01.2026. godine, nakon provedene glavne rasprave održane dana 10. lipnja 2026. godine u prisutnosti okr.. a bez nazočnosti tužitelja, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 10. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I I okrivljena pravna osoba: Jole d.o.o., OIB 98011416925, sa sjedištem u [adresa],

II okrivljena odgovorna osoba: LO, sin L, rođ. **.**.1982. godine u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

što najkasnije do dana 01. prosinca 2025. godine, kao poslodavac i odgovorna osoba kod I.okr. u Ogulinu, nisu podnijeli Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prijavu o prestanku osiguranja za radnicu UO, koja je radila na poslovima "distributera osiguranja" kod I.okr. na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom počevši od 02. rujna 2024. godine do dana 30. studenog 2025. godine, kada joj je prestao radni odnos temeljem Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, odnosno nisu podnijeli prijavu o prestanku osiguranja u zakonskom roku od 24 sata od prestanka rada već je prijava o prestanku osiguranja podnesena nakon proteka zakonskog roka, tj. dana 02. prosinca 2025. godine,

čime su postupili suprotno odredbi iz čl. 109.st.1.toč.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 96/25), kažnjivo po čl.166.st.2.toč.5. i st.3. citiranog Zakona, pa se temeljem citiranih odredbi i čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), I. i II. okr. u cijelosti

OSLOBAĐAJU KAZNE

za opisano djelo prekršaja

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40 (četrdeseteura) SVAKI, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], klasa: 116- 01/25-01/1720, urbroj: 443-02-05-15-26-6 od 19.01.2026. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je provedena glavna rasprava.

2. II.okr. je pred ovim sudom istaknuo da je direktor I.okr. i jedina osoba ovlaštena za zastupanje II. okr. pravne osobe, pa je svoju obranu iznio pred ovim sudom u ime pravne osobe i u svoje ime. Priznao je da su napravili propust, odnosno da su zakasnili sa prijavom prestanka osiguranja za radnicu UO, tj. da to nisu učinili u zakonskom roku od 24 sata o prestanka rada navedene radnice. Naime, navedenoj je radnici prestao radni odnos dana 30.11.2025. godine a kako su imali knjigovođu koji je bio na dugotrajnom bolovanju zbog bolesti, njegova djelatnica nije uspjela pravovremeno doći do potrebnog certifikata od knjigovođe, a koji joj je bio potreban da bi obavila pravovremenu odjavu. Svjesni su prekršaja te su zamolili sud za blagost pri odmjeravanju kazne jer do sada nisu prekršajno kažnjavani.

3. U dokaznom postupku pročitana je obavijest 109 a PZ-a, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19.01.2026., izvadak iz sudskog registra, odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, obrazac – prijavu o prestanku osiguranja za radnicu UO, potvrdu o radnom odnosu, izvadak iz radnopravnog statusa prema podacima HZMO-a, ugovor o radu i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Iz izvatka iz Sudskog registra proizlazi da je LO kao direktor, jedina osoba ovlaštena za zastupanje te zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

5. Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za radnicu UO donijeta je dana 15.11.2025. godine te sadrži odredbu prema kojoj joj ugovor o radu prestaje s danom 30.11.2025. godine.

6. Iz prijave o prestanku osiguranja koja je podnesena dana 02.12.2025. godine proizlazi da je osiguranik UO stekla svojstvo osiguranika dana 02.09.2024. godine a da joj svojstvo osiguranika prestaje dana 30.11.2025. godine

7. Na temelju obrane okr. i svih provedenih dokaza, činjenično je stanje nesporno utvrđeno. Naime, nedvojbeno je da okr. nisu pravovremeno podnijeli prijavu o prestanku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u zakonskom roku od 24 sata od prestanka rada, a što su bili dužni učiniti najkasnije do dana 01.12.2025. godine, čime su postupili suprotno odredbi iz čl.109.st.1.toč.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po čl.166.st.2.toč.5. i st.3. citiranog Zakona.

8. Za prekršaj iz čl.166.st.2. i st.3. propisana je novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 660,00 do 6630,00 eura, te za odgovornu osobu u iznosu od 130,00 do 1320,00 eura.

7. Slijedom navedenog sud je okrivljenike oglasio krivima međutim u konkretnom slučaju im nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o radu, cijeneći pritom da su okrivljenici ispunili svoju obvezu prvi dan nakon proteka zakonskog roka, pa je primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, iste oslobodio od kazne, vodeći računa o svim okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, a posebno o činjenici da nastalim propustom nije nastupila nikakva šteta. Sud je uvjerenja da će se i na opisani način postići svrha prekršajno pravne sankcije te će utjecati na okr. da ubuduće ne čine ovakve niti slične prekršaje.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

Zagreb, 10. lipnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I-okr.: Jole d.o.o., [adresa],

2. II-okr.: LO, [adresa],

3. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu,

4. spis