REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: P-675/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja: TD, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariju Patača,odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB: 23057039320, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba:

- iz članka 10. Ugovora o kreditu broj: 2402006-1031262160/51404627-5102799501 od 11.01.2006. godine koji su zaključili tužitelj TD, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao Korisnik kredita i tuženik ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB: 23057039320 kao kreditor, koja glasi: “ NAKNADA: Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 02,500% (dva cijelih pedeset posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =200,00 HRK (dvjestoHRK), obračunate datumom Ugovora. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana.…“

II. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d. naknaditi tužitelju ED troškove parničnog postupka u iznosu od 304,05 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude tj. 30. lipnja 2026. pa do isplate,po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su dana 11.01.2006. godine, tužitelj kao Korisnik kredita te tuženik kao Banka, zaključili Ugovor o kreditu broj: 2402006- 1031262160/51404627-5102799501 (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu). Ugovorom o kreditu tuženik je stavio na raspolaganje tužitelju kunsku protuvrijednost iznosa od 40.628,00 CHF po srednjem tečaju Banke dan puštanja kredita u tečaj. Nadalje, ugovoren je rok otplate kredita kroz 120 mjeseci u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 492,72 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Banke za CHF na dan odobrenja žiro računa banke.

Ističe kako je odredbom iz točke 10. (NAKNADA) ugovoreno da je tužitelj dužan platiti naknadu banci u iznosu od 2,50 % na iznos kredita odnosno kako je za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan prije korištenja kredita platiti 02,500% (dva cijelih pedeset posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =200,00 HRK (dvjestoHRK), obračunate datumom Ugovora. Nadalje, ugovoreno je kako je korisnik kredita suglasan da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana.

Ističe kako je tuženik prilikom isplate kredita dana 11.01.2006. godine naplatio tužitelju naknadu za obradu zahtjeva kredita u iznosu od 4.831,18 kn odnosno 641,21 EUR.

O ugovornoj odredbi za tzv. „ulaznu naknadu“ nije se pojedinačno pregovaralo, već je ista kao takva unaprijed formulirana i od strane tuženika (banke) implementirana u tipskom ugovoru na koji tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja. Tužitelju nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i usluga na ime kojih se ista naplaćuje.

Navedena odredba nije bila ugovorena u dobroj vjeri te je suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, zbog čega je ista nepoštena i ništetna te ne proizvodi pravni učinak. Nadalje, ističe da je navedena ugovorna odredba Ugovora o kreditu protivna načelu savjesnosti i poštenja te je uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja.

Zakon o zaštiti potrošača („Narodne novine broj“ 96/03), kao i kasniji Zakon o zaštiti potrošača („Narodne novine broj“ broj: 79/07), s istim sadržajem u članku 81., odnosno kasnije u članku 96., reguliraju nepoštene ugovorne odredbe na način da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača te kako se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac (ovdje tuženik), zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

Tužitelj traži donošenje presude sadržaja navedenog kao u izreci.

2. Kako su tuženiku tužba i prilozi te poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni ( dostavnica- list 12/1) uz upozorenje na posljedice propuštanja, a tuženik nije podnio odgovor na tužbu te kako su ispunjeni uvjeti iz čl. 331b st. 1 toč.1-4 ZPP odlučeno je kao u izreci ove odluke.

3. Kamatna stopa dosuđena je po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

3. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st. 1 ZPP( VPS 1.327,22 eur). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe po tbr 7/1 – 100 bodova, podneska 23.6.2026. po Tbr. 8/4 -25 bodova trošak PDV 25% - 62,50 EUR, trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu po tbr 1 t1 TSP u iznosu od 26,55 EUR- list 9 spisa i trošak sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznose od 27,50 EUR tj. ½ sudske pristojbe zbog e-komunikacije – tbr2 t2 TSP ili ukupni parnični trošak u iznosu od 366,55 EUR.

Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, 30. lipnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog sud u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-u). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnoga stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

Dna:

pun. tužitelja

tuženiku