REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Posl. br. P-747/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika FINANCIJSKA AGENCIJA, Regionalni centar Rijeka, F. Kurelca 8, Rijeka, OIB 85821130368, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 06. svibnja 2026. godine u prisutnosti tužitelja i punomoćnice tuženika KŠS, diplomirane pravnice iz Pule, te presude objavljene dana 30. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da tužitelju HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] na račun IBAN: [broj bankovnog računa] isplati iznos od 1.410,84 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana podnošenja tužbe 05 prosinca 2025 godine pa do isplate prema stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope koja je proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.“
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je zahtjev za povrat ovrhe u iznosu od 1.410,84 € pa predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.410,84 € na ime naknade štete, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate, te da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama. Tužbeni zahtjev da se temelji na odredbama Zakona o obveznim odnosima o odgovornosti za štetu (čl.1045 i si.) prema kojima onaj tko drugome prouzroči štetu ju je dužan nadoknaditi. Nadalje navodi da je ostao iznenađen kada je utvrdio da mu je kartica blokirana te odlaskom u OTP banku saznao da mu je račun blokiran od strane FINA-e. Uputili su ga da se za detalje obrati FINI gdje je saznao da je blokada izvršena na zahtjev same FINA -e. Na njegov zahtjev da mu se obrazloži i pismeno dostavi, zašto, i na temelju kojeg osnova je blokada napravljena, djelatnica je odgovorila da oni to „ne daju" i savjetovala da si uzme dobrog odvjetnika i pokrene spor. Takvim postupanjem FINA krši njegovo pravo iz članka 234. stavka 3. PZ-a, prema kojem stranka ima pravo razgledati spis i upoznati se s dokazima protiv nje. S obzirom na jako malu mirovinu, potrebno je cca 3 mjeseca da istu podmiri a za plaćanja: režija, hrane i lijekova, već ovaj mjesec se morao dodatno - nepotrebno - zadužiti i jednostavno nije u mogućnosti plaćati advokate, te ovu ovrhu u cijelosti pobija i navodi da su mogući razlozi ovrhe (procjena, jer nije dobio nikakvu dokumentaciju) najvjerojatnije je do ovrhe došlo zbog Prekršajnoga naloga broj: 1085 od 25.01.2002., kojim ga se kao odgovornu osobu firme ATIMA d.o.o. tereti „što do 30.06.2020. nije FINI dostavio propisane financijske izvještaje za prethodnu kalendarsku 2020 godinu" i izrečena kazna u iznosu od tadašnjih 300,00 kn (ili 39,47€), zatim Prekršajnoga naloga broj: 11820 od 25.05.2022. (kojeg je primio 19.10.2024.) kojim ga se kao odgovornu osobu firme ATIMA d.o.o. tereti za isti prekršaj „što do dana 30.06.2020. nije FINI dostavio propisane financijske izvještaje za prethodnu kalendarsku 2020 godinu" i izrečena kazna u iznosu od tadašnjih 300,00 kn (ili 39,47€) na što se žalio, ili prekršajni nalog Klasa 034-07/24-04/701 od 13.06.2024. (kojeg je primio 18.09.2024.) kojim ga se kao odgovornu osobu firme ATIMA d.o.o. ponovo tereti „što do 30.04.2024. nije FINI dostavio propisane financijske izvještaje za prethodnu kalendarsku 2023 godinu" i izrečena kazna u iznosu od 660,00 € . Po tužitelju je nedopustivo da za istu kalendarsku godinu FINA izdaje dva naloga na koje se pravovremeno žalio, pobijajući terećenje. Na prekršajne naloge je FINI podnio pismene prigovore, osporavao terećenja i zahtijevao njihovo pismeno očitovanje, na što zbog tzv. „šutnje administracije" nikada nije dobio odgovor ili očitovanje FINE, a kamoli kako su došli do iznosa od 1.410,84 € na što glasi ovrha. Tim više što u žalbi od 25.09.2024. i ponovljeno u žalbi od 25.11. je tražio da se prekršajni nalog stavi van snage i da ga se o tome pismeno izvijestiti", što FINA do danas nije učinila kao i da na eventualna buduća terećenja neće više odgovarati i time ne mogu imati pravni učinak, jer čemu onda pravo žalbe ako se ista ne uvaži ili žalba argumentirano odbaci, demonstracija je da FINA svjesno ignoriranjem žalbe krši zakon o upravnom postupku. Nadalje u prigovorima navodi da je računovodstvo za njih 10 godina vodila firma CEDENS iz Pule, koja je obavljala sve poslove slanja bilanci i različitih izvješća pa tako i za FINU, da je firma ATIMA d.o.o. sa danom 30 09 2020 radi blokade bankrotirala i prestala sa radom, zbog nefunkcioniranja pravne države jer preko 3 godine od Ministarstva zaštite okoliša nisu uspjeli naplatiti dug veći od 35.00,00€ i žiro račun je zatvoren a paralelo su Trgovačkom sudu u Pazinu podnijeli zahtjev za brisanjem firme ATIMA iz registra poslovnih subjekata. Napominje da jedino pismeno - očitovanje FINE je primio 19.11.2024. ( sa datumom 09.10. 2024.) u kojem stoji „ Uvidom u prigovor; Agencija je utvrdila da prigovor nije potpisan" što je njemu dokaz da su žalbu pročitali. Zasebnim je dodatnim dopisom i odlaskom u poštu dostavio potpisani zahtjev. Dakle, u svom obrazloženju Agencija ničim ne osporava njegove navode, već se pribjegava formi „da zahtjev nije potpisan" i uslijedila je ovrha. Slijedom navedenog činjenice su da FINA svjesno ignoriranjem njegove žalbe, krši zakon o Upravnom postupku, kao temeljnog zakona u upravnim postupcima., da na sva njegova pismena pobijanja FINA se nije očitovala a kamoli obrazložila po kom osnovu je izvršila ovrhu odnosno zašto ga se tereti, čime mu je uskraćeno elementarno pravo žalbe sukladno čl.l09. st.l. toč.2 do 8 PZ-a, da on nije mogao dostaviti tražene izvještaje jer iste ne posjeduje, a niti zna kako se to radi, da je računovodstvene poslove za njih 10 godina obavljala firma CEDENS d.o.o., da sa danom 30.09.2020. firma ATIMA prestala je sa radom, da je inicijalna kazna od 39,47 € (koju od prvog dana osporava) narasla na 660,00 € i u konačnici na 1.410,84 €, što je povećanje od nevjerojatnih 97,20%. Zbog svega navedenog predlaže da sud, nakon provedenog postupka, usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti i naloži FINI da izvrši povrat iznosa ovrhe, na račun IBAN: [broj bankovnog računa] u korist HŠ OIB [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] - 52204 Šišan, da FINA ažurira svoju evidenciju i izbriše ATIMA d.o.o. iz svoje baze te ga o istome pismeno obavijesti te da mu se nadoknadi parnički trošak po specifikaciji. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom, podneskom od 23. siječnja 2026. tužitelj potražuje od tuženika da mu isplati iznos od 1.410,84 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana podnošenja tužbe 05. prosinca 2025, godine pa do isplate kao i da mu tuženik naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 440,00€ sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Tužitelj je vlasnik i direktor trgovačkog društva ATIMA d.o.o., OIB 44482419905, Pula, Vodnjanska 8. od njegovog osnivanja dana 17.01.2014. godine do pokretanja postupka brisanja dana 31.07.2024. godine. Trgovački sud u Pazinu brisao je subjekt ATIMA d.o.o. dana 03.03.2025. rješenjem Tt-24/2981-45. Tužitelj kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ATIMA d.o.o. bio je u zakonskoj obvezi sastaviti i predati GFI (godišnji financijski izvještaj) kao obveznik plaćanja poreza na dobit koje je regulirano Zakonom o računovodstvu kojim se propisuje obveza sastavljanja GFI -a za statističke i druge potrebe i za javnu objavu. Dakle, tužitelj je bio u obvezi za statističke i druge potrebe do 30. travnja tekuće godine, u Registar godišnjih financijskih izvještaja (RGFI) kojeg vodi Fina dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka te dodatne podatke i to za prethodnu kalendarsku godinu, te je bio u obvezi radi javne objave godišnji financijski izvještaj (GFI) i ostalu propisanu dokumentaciju dostaviti u Finu u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine odnosno do 30. lipnja tekuće godine. Tužitelj nije ispunio zakonsku obvezu predaje GFI-ja i ostale dokumentacije u propisanim rokovima, pa je slijedom navedenog počinio prekršaje. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je trgovačko društvo ATIMA d.o.o. 2020 godine završilo u blokadi i prestalo sa radom, pa u okolnostima kada trgovačko društvo tijekom poslovne godine nije bilo poslovno aktivno, te u poslovnim knjigama nema evidentiranu niti imovinu niti obveze, umjesto godišnjeg financijskog izvještaja tužitelj kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bio je u obvezi u Finu do 30. travnja tekuće godine dostaviti Izjavu o neaktivnosti sukladno članku 47. stavku 9. Zakona o računovodstvu. Tužitelj nije dostavio niti Izjave o neaktivnosti, pa je slijedom navedenog počinio prekršaje. Tužitelj kao odgovorna osoba u pravnoj osobi zadnji Godišnji financijski izvještaj (GFI) predao je za 2019 godinu dana 30.06.2020, što je vidljivo i iz izvatka iz sudskog registra.Za naredne godine i to: 2020, 2021, 2022 i 2023 tužitelj kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ATIMA d.o.o. nije predao Godišnje financijske izvještaje (GFI) u zakonski propisanim rokovima i to 30. travnja - rok za predaju GFI- ja za statističke potrebe i 30. lipnja - rok za predaju GFI-ja radi javne objave, niti je predao Izjave o neaktivnosti. Nepredaja GFI-ja ili Izjave o neaktivnosti u zakonski propisanim rokovima smatra se prekršajem za koje je Fina kao ovlašteni tužitelj izdala 8 (osam) prekršajnih naloga poduzetniku ATIMA d.o.o. i tužitelju kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a temeljem članka 42. stavak 1. točka 33. i točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu. Iz navedenih prekršajnih naloga je vidljivo da prema važećim propisima Zakona o računovodstvu novčane kazne su vrlo visoke i kreću se u rasponu od 1.320€ do 13.270 € za pravnu osobu, a za odgovorne osobe u pravnoj osobi (direktore) u rasponu od 660€ do 2650€. Počinitelji prekršaja snose i troškove postupka i to paušalnu svotu troškova kao naknadu za samo izdavanje prekršajnog naloga (trošak Fine koja je izdala Nalog) a iznosi 24,89€ za svakog okrivljenika. Po primitku svih izdanih naloga po godinama (od 2020 godine do 2023 godine), Fina kao ovlašteni tužitelj sukladno pravomoćnoj i izvršnoj odluci provela je jedino naplatu na novčanim sredstvima tužitelja kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ATI MA d.o.o. temeljem prekršajnih naloga za 2021. godinu. Tužitelj kao počinitelj prekršaja kojemu su izdani prekršajni nalozi za 2020, 2022 i 2023. godinu nije platio niti jednu novčanu kaznu prema Zakonu o računovodstvu, niti je nadoknadio paušalni trošak izdavanja prekršajnih naloga prema Prekršajnom zakonu, te kao počinitelj prekršaja nema pravo ni na naknadu vlastitih troškova koje je naveo u tužbi. Tuženik tužitelju nije prouzrokovao troškove koje je tužitelj naveo u svojoj specifikaciji troškova, dok će sudske troškove prema vrijednosti predmeta spora odrediti sud, a koji obuhvaćaju sve izdatke nastale tijekom postupka. Slijedom svega navedenog predlaže da sud donese presudu kojom se odbija tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajne naloge (list 5-9), dopise (list 10-13), u specifikaciju troškova i izvadak OTP banke (list 18 i 19), izvršen je uvid u povijesni izvadak sudskog registra (list 20-31), prekršajne naloge (list 35-37), prigovor (list 38-39), u presudu posl. br. Pp-2929/23 od 01.02.2024. (list 40-44), u prekršajne naloge (lis 45-53), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (list 51), nalog za naplatu (list 52), prekršajne naloge (list 53-58), specifikaciju izvršenja (list 59), nalog za naplatu (list 60), prekršajne naloge (list 61-78), presudu Naslovnog suda Pp- 2815/24 od 27.01.2026. (list 79-84), dopis, prigovor (list 85-87), prekršajne naloge (list 88-99) te je izvršen uvid u svu ostalu dokumentaciju priležeću spisu.
4. Na temelju tako provedenih dokaza sud tužbeni zahtjev nalazi neosnovanim.
5. Tužitelj od tuženika potražuje s osnova naknade štete iznos od 1.410,84 eura pozivajući se na odredbu čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj odredbi tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Tužitelj naime tvrdi da mu je od strane tuženika navedeni iznos ustegnut bez osnova te da mu je na taj način nastala šteta u navedenom iznosu.
6. Tuženik ne spori da je navedeni iznos tužitelju ustegnut uz obrazloženje da je tužitelj bio vlasnik i direktor trgovačkog društva ATIMA d.o.o. Pula 8. od osnivanja 17.01.2014. do pokretanja postupka brisanja 31.07.2024. godine , što nije sporno između stranaka kao što nije sporno da je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu posl. broj Tt-24/2981-45. od 03.03.2025. navedeno trgovačko društvo brisano iz sudskog registra. Tužitelj je naime sukladno Zakonu o računovodstvu (čl. 47.) bio u obvezi godišnje u Registar godišnjih financijskih izvještaja kojeg vodi tuženik dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka te dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu, kao i ostalu propisanu dokumentaciju sve u propisanim rokovima, što tužitelj nije činio slijedom čega je počinio prekršaje. Obzirom se nepredavanje godišnjih financijskih izvještaja kao i Izjave o neaktivnosti u zakonski propisanim rokovima smatra prekršajem, tuženik je kao ovlašteni tužitelj izdao osam prekršajnih naloga poduzetniku ATIMA d.o.o. i tužitelju kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi sve temeljem članka 42. stavak 1. točka 33. i točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu, a što sve proizlazi iz prekršajnih naloga dostavljenih po tuženiku (list 32 do 99 spisa). Iz navedenih prekršajnih naloga je vidljivo da novčane kazne iznose od 1.320,00 eur do 13.270,00 eura za pravnu osobu, a za odgovorne osobe u pravnoj osobi u rasponu od 660,00 eur do 2.650,00 eura s time da počinitelji prekršaja snosi i troškove postupka. Tuženik je dakle temeljem tako izdanih naloga (od 2020 godine do 2023 godine) kao ovlašteni tužitelj sukladno pravomoćnoj i izvršnoj odluci proveo naplatu na novčanim sredstvima tužitelja kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ATIMA d.o.o.
7. Tužitelj dakle nije u razdoblju u razdoblju od 2020. do 2023. godine kao odgovorna osoba pravovremeno predavao godišnje financijske izvještaje (GFI) a što je bio obvezan, odnosno nije ih uopće predavao, što je tužitelj učinio i nespornim na ročištu od 06. svibnja 2026. i to je razlog zbog čega su uslijedili i izdani prekršajni nalozi od 2020. do 2023. slijedom čega su radi naplate kazni vršene ustege tužitelju u utuženom iznosu.
8. Zbog svega navedenog obzirom tužitelj nije dokazao da bi mu tuženik neosnovano (protupravno) ustegnuo utuženi iznos od 1.410,84 eur odnosno nije dokazao da bi mu tuženik počinio štetu u navedenom iznosu valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.
U Puli, 30. lipnja 2026. godine
S u d a c
Daniela Subotić Biondić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obavi ještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
1.Tužitelju
2.Tuženiku
