Poslovni broj: Pp-2674/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika SG, kojeg zastupa Dino Hadžiomerović, odvjetnik iz [adresa], po Obveznim prekršajnim nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/24-03/114, Urbroj: 2117-1-03-04/16- 24-01 od 11. svibnja 2024. godine, Klasa: 363-04/24-03/142, Urbroj: 2117-1-03-04/23- 24-01 od 16. svibnja 2024. godine, Klasa: 363-04/24-03/267, Urbroj: 2117-1-03-04/23- 24-1 od 27. lipnja 2024. godine, Klasa: 363-04/24-03/303, Urbroj: 2117-1-03-04/25-24- 01 od 4. srpnja 2024. godine, Klasa: 363-04/24-03/312, Urbroj: 2117-1-03-04/6-24-01 od 11. srpnja 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br. 13/18, 15/19, 4/20, 5/21, 8/21, 11/23), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 8. svibnja 2024.godine u 10,27 sati, dana 13. svibnja 2024.godine u 13,23 sati, dana 25. lipnja 2024.godine u 10,15 sati, dana 3. srpnja 2024.godine u 15,42 sati i dana 10. srpnja 2024.godine u 11,22 sati, u Dubrovniku, Ulica Brsalje, ispred kbr. 5, na javnoj površini, usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe, bez odobrenja Grada Dubrovnika,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznim prekršajnim nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezne prekršajne naloge, okrivljenik je po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa su navedeni Obvezni prekršajni nalozi stavljeni izvan snage. Temeljem odredbe čl. 99. Prekršajnog zakona vođen je jedinstveni postupak pod gornjim posl.brojem, a kako je okrivljenik počinio više istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, to je Sud utvrdio da je okrivljenik kritičnih zgoda počinio produljeni prekršaj.

3. Okrivljenik DG, zastupan po branitelju Dinu Hadžiomeroviću, u pisanoj obrani ističe da se u svim predmetima, koji su generični i u biti se baziraju na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi ( ako se uopće na ičemu baziraju) potrebno je, donijeti istovrsnu odluku. Nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počini prekršaje koji mu se stavljaju na teret, posebno iz razloga što isti prekršaji i nisu pravilno utvrđeni niti su pravilno i dostatno opisani u prekršajnim nalozima, te predlaže sudu da donese oslobađajuću presudu.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci komunalni redari ČG, HG, RG i FG te je izvršen uvid u foto-snimke.

5. Svjedok komunalni redar ČG je izjavio da je to bilo dana 5. lipnja 2024.goidne u 10,15 sati, neposrednim opažanjem na javnoj površini u ulici Brsalje u Dubrovniku vidio je SG kojeg poznaje od ranije, kako prodaje aranžmane za potrebe svog cabrio busa.

Na pitanje branitelja svjedoku je li identificirao osobe kojima je to prodavao, svjedok odgovara da nije. Na pitanje branitelja svjedoku koliko je bilo osoba tom prilikom i jesu li osobe bile starije ili mlađe, svjedok odgovara da nije siguran te da ne zna. Na pitanje branitelja svjedoku odakle su bili, svjedok odgovora da ne zna. Na pitanje branitelja u što je DG bio odjeven, svjedok odgovara da ne zna. Na pitanje branitelja da li se sjeća razgovora između tih stranaka i SG odnosno može li konkretno citirati bilo koje pitanje ili odgovor, svjedok odgovara da ne može. Na pitanje branitelja svjedoku koliko je prijava protiv SG podneseno, svjedok odgovara da ne zna točan broj, između 100 i 200. Na pitanje branitelja svjedoku kako to da se baš danas točno sjetio datuma, svjedok odgovora jer mu piše na predmetu. Na pitanje branitelja svjedoku da je gledao predmet prije nego što je došao, svjedok odgovara da jest. Na pitanje branitelja je li mu se DG obraćao ili se on njemu obraćao, svjedok odgovora da se on obraćao S i njemu ali da se ne može sjetiti razgovora.

6. Svjedok komunalni redar HG je izjavio da je to bilo dana 10. srpnja 2024.godine ali to je sada pročitao u sudnici, ali se ne može sjetiti svih datuma jer je DG svaki dan radio prekršaj reklamiranje svog autobusa i vožnje gradom pozivajući goste da se voze njegovim autobusom i prodajući im vožnje gradom.

Na pitanje branitelja svjedoku je li identificirao osobe kojima je to prodavao, svjedok odgovara da nije. Na pitanje branitelja svjedoku koliko je bilo osoba tom prilikom i jesu li osobe bile starije ili mlađe, svjedok odgovara da su bile srednjih godina. Na branitelja svjedoku odakle su bili, svjedok odgovora da ne zna, njegova obveza nije da to zna. Na pitanje branitelja u što je DG bio odjeven, svjedok odgovara da je imao šorc i majicu i šešir, ne zna koje boje. Na pitanje branitelja da li se sjeća razgovora između tih stranaka i SG odnosno može li konkretno citirati bilo koje pitanje ili odgovor, svjedok odgovara da je spominjao autobus. Na pitanje branitelja koje godine je to bilo, svjedok odgovara 2024.godine. Na pitanje branitelja svjedoku koliko je prijava protiv SG podneseno, svjedok odgovara možda više od 100. Na pitanje branitelja svjedoku kako se točno sjetili u što je bio odjeven i što je razgovarao, svjedok odgovara da je uvijek tako bilo. Na pitanje branitelja svjedoku da se dakle ne sjeća konkretnog događaja, svjedok odgovara da ne. Na pitanje branitelja svjedoku da li je čitao neki spis prije nego je došao, svjedok odgovara da je čitao.

7. Svjedok RG je izjavio da se ne sjeća datuma kada je vidio da je DG obavljao reklamiranje na predjelu Brsalje u Dubrovniku.

8. Svjedok FG je izjavio da je dan a3. srpnja 2024.godine u 15,42 sati kada je bio na predjelu Pile u Dubrovniku, vidio SG kojeg je od ranije poznavao i reklamirao je svoje proizvode, posjeduje cabrio autobuse i vozi ture i to ne samo tuda već i u inozemstvu [adresa] i Crna Gora i vidio je da to prodaje strancima, ali ne zna na kojem je jeziku govorio i što je govorio.

Na pitanje branitelja svjedoku je li identificirao osobe kojima je to prodavao, svjedok odgovara da nije. Na pitanje branitelja da li se sjeća konkretnog događaja, svjedok odgovara da. Na pitanje branitelja koliko je bilo osoba tom prilikom, svjedok odgovara dvoje odraslih i dvoje djece. Na pitanje branitelja odakle su bili, svjedok odgovara da ne zna. Na pitanje branitelja kojim jezikom su govorili, svjedok odgovara da ne zna. Na pitanje branitelja svjedoku može li citirati što su govorili, svjedok odgovara da ne. Na pitanje branitelja svjedoku da li se sjeća razgovora između tih stranaka i SG odnosno može li konkretno citirati bilo koje pitanje ili odgovor, svjedok odgovara ne. Na pitanje branitelja koje godine je to bilo svjedok odgovara 2024.godine. Na pitanje branitelja koliko su prijava podnijeli protiv SG, svjedok odgovara da ne zna, možda 30-ak. Na pitanje branitelja kako se točno sjetio u što je bio odjeven i što je razgovarao, svjedok odgovara da je uvijek tako bilo. Na pitanje branitelja da se dakle ne sjeća konkretnog događaja, svjedok odgovara ne. Na pitanje branitelja da li je čitao neki spis prije nego je došao, svjedok odgovara da jest.

9. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

10. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

11. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku kao tzv. booker, usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe, bez odobrenja Grada Dubrovnika.

12. Takav činjenični opis u obveznom prekršajnom nalogu je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl. 41. Odluke reklamiranju na području Grada Dubrovnika propisano je da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala, pa je ostalo prijeporno na koji način je utvrđeno da je kritične zgode kao booker usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika, kao i što je to reklamirao, koje aranžmane je prodavao te koje su to potrebe koje turističke agencije.

13. Tim više, što nije utvrđeno što se okrivljeniku stavlja na teret, s obzirom da se inkriminacija sastoji od usmenog reklamiranja, prodavanja aranžmana i usluga-iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti radnje usmenog reklamiranja i prodavanja aranžmana i usluga, a od kojih prodavanja uopće nije prekršaj, pa nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao te odobrenje grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz čl. 41. Odluke.

14. Nadalje, iskazi svjedoka komunalnih redara ČG, HG i FG nisu vjerodostojni, budući su, a što sami ističu, sa navodnim događajima bili upoznati čitanjem spisa prije ročišta, dakle ne sjećaju se konkretnih događaja, kao niti komunalni redar RG, a okrivljenik negira učin djela prekršaja, to se na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, kako je to odlučeno u izreci.

15. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 30. lipnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis