1

Poslovni broj: 5 Gž-1076/2023-2

Poslovni broj: 5 Gž-1076/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. J. B., OIB: …, i 2. K. B., OIB: …, oboje iz G. V., koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. S., D. V. i A. P. iz S. B., protiv protustranaka: 1. S. Z., OIB: …, i 2. D. Z., OIB: …, oboje iz G. V., koje zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S. B., radi uređenja međe, rješavajući žalbu predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1-81/2023-11 od 25. listopada 2023., 18. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1-81/2023-11 od 25. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je 6. listopada 2023. uređena međa između nekretnina predlagatelja J. B., OIB: …, iz G. V., i K. B., OIB: …, iz G. V., upisanih u zk.ul. 56, k.o. 328936, V., i to kč.br. 827, i nekretnina protustranaka S. Z., OIB: …, iz G. V., i D. Z., OIB: …, iz G. V., upisanih u zk.ul. 434, k.o. 328936, V., i to kč.br. 828, tako da međa ide od Ulice … od prve točke označne sa A koja se nalazi na zapadnom ćošku kuće protustranke, od točke A proteže se u pravcu juga po zgradi protustranke u dužini 10,10 m do točke B, u točki B lomi se u pravcu zapada 0,25 m do točke C koja je rub kuće predlagatelja. Od točke C lomi se u pravcu juga te nakon 8,22 m dolazi do točke D koja je južni ćošak kuće predlagatelja. Od točke D lomi se u pravcu istoka, ide po betonskom zidu u vlasništvu predlagatelja u dužini 1,63 m te dolazi do točke E. Od točke E lomi se u pravcu juga po zidu nakon 7,62 m dolazi do točke F koja je ćošak dvorišne zgrade protustranke. Od točke F nastavlja po zapadnom zidu dvorišnih zgrada protustranke do točke G u dužini 20,27 m. Od točke G nastavlja u pravcu juga do točke H u dužini 8,26 m. Od točke H nastavlja u pravcu juga do točke I u dužini 6,89 m. Od točke I nastavlja u pravcu juga po drvenoj ogradi do točke J u dužini 3,17 m. Od točke J nastavlja u pravcu juga po žičanoj ogradi do točke K u dužini 64,98 m. Od točke K nastavlja u pravcu juga, prelazi preko kanala do točke L u dužini 9,32 m. Od točke L nastavlja u pravcu juga po livadi do točke M u dužini 27,83 m. Od točke M nastavlja u pravcu juga do točke N u dužini 35,77 m i od točke N u pravcu juga do točke O u dužini 44,88 m koja je ujedno i krajnja točka međe između čestica predlagatelja i protustranke.

II. Ovako opisana međa označena je u skici mjerenja vještaka geodeta M. T..

III. Međa je na licu mjesta označena međnim znacima i sve točke koje se nalaze na čvrstim objektima, zgradama, zidu, žičanoj ogradi obilježene su narančastim sprejem, a točke koje idu livadom obilježene su drvenim kolcima narančaste boje.

IV. Stranke su uvedene u posjed ovako uređene međe.

V. Nalaže se protustrankama da predlagateljima naknade troškove postupka u iznosu od 350,00 EUR/ 2.637,08 kn[1], sve u roku 15 dana."

2. Protiv tog rješenja žalbu izjavljuju predlagatelji pozivajući se na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu protustranke su osporile osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se potvrdi rješenje suda prvog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da su predlagatelji podnijeli prijedlog radi uređenja međa tvrdnjama da su stranke suvlasnici nekretnina pobliže opisanih u izreci, da je sporna međa između stranaka prilikom obavljanja bilo kakvih radova na nekretnini.

6. Očevidom na licu mjesta sud utvrđuje da se na nekretnini predlagatelja k.č.br. 827 nalazi stambeni objekt, a od njega dalje u dubini čestice međa ide zidanom ogradom do stambenog objekta protustranaka koja se nalazi uz među. Nadalje se nalazi gospodarski objekt na nekretnini protustranke na koji se nastavlja drvena ograda. Nakon nje dalje se nalazi žičana ograda na željeznim stupcima. Nadalje nakon prestanka spomenute ograde nema nikakvih znakova međe među strankama u dubini. No, predlagateljev dio čestice dalje u dubinu je pokošen dok dio čestice protustranaka nije pokošen pa je na taj način vidljiva međna crta kako se posjeduje. Takav posjed traje više mjeseci. U ovom dijelu nekretnine zemlja protustranke je obrađena.

7. Kako protustranke nisu bile suglasne da se međa uredi po katastarskim mapama nakon što im ih je vještak pokazao, sud je naložio vještaku da označi među po dugogodišnjem posjedovnom stanju koje je na licu mjesta utvrđeno onako kako je to pobliže opisano u izreci rješenja.

8. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka M. T. kao objektivan, stručan i u skladu sa pravilima znanosti i vještine, a na koje stranke nisu imale nikakvih primjedbi, te pozivom na odredbu čl. 103. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje ZV) uređuje među prema posljednjem posjedu.

9. Pozivom na odredbu čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23; dalje ZIP) utvrđuje da su protustranke dužne predlagateljima naknaditi troškove u ½ odnosno iznos od 350,00 eur (2.637,08 kn).

10. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) u svezi čl. 43. st. 1. ZIP-a ovaj sud nije utvrdio da bi bila ostvarena neka od bitnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a.

              11. Ovaj sud sukladno odredbi čl. 42. ZIP-a utemeljuje odluku na rezultatima prvostupanjskog postupka i činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda.

              12. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja stranke se nisu suglasile da se međa uredi prema katastarskom nacrtu, te je pravilno sud prvog stupnja među uredio prema posljednjem mirnom posjedu sukladno odredbi čl. 103. st. 3. ZV-a.

              13. U odnosu na žalbene navode predlagatelja i tvrdnje da se međa u točki J ne može urediti prema posljednjem mirnom posjedu da posjed u točki J do točke K koji ide po žičanoj ogradi nije adekvatan posljednjem mirnom posjedu jer održavaju posjed košnjom i vanjski obod ograde, kako ista ne bi zarasla. Tvrde da se u ostalom dijelu sud vodio pokošenom travom pa da linija košnje blago zavija od točke N do točke O, a što da je razvidno iz činjenice da protustranke ne održavaju svoju nekretninu koja je u doba očevida imala vidljivo nepokošenu (neodržavanu) travu.

              14. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani budući iz elaborata vještaka M. T. proizlazi da točka J predstavlja početak ograde koja je napravljena od žičanog pletiva, a koja se proteže do točke K koja predstavlja kraj te ograde, a upravo ovu ogradu je postavio predlagatelj i svaka od stranaka u postupku je koristila nekretnine do navedene žičane ograde, pa je nejasno i što je predlagateljima trenutno sporno. Međna linija između točke K koja predstavlja kraj žičane ograde i točke L prelazni kanal i obilježena je po rubu oranice u vlasništvu protustranaka, a daljnja međna linija od točke L do točke O se proteže po rubu oranice protustranaka i voćnjaka koji predlagatelji obrađuju na način da kose travu koja je podloga u voćnjaku pa obzirom da se radi o dva zemljišta na kojima se obzirom na različiti način obrade (oranje i košnja) jasno vidljivo do koje točke tko obrađuje zemljište pa je sud međnu liniju uredio upravo po toj fizički vidljivoj granici.

              15. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 44. st. 1. ZIP-a.

U Rijeci 18. siječnja 2024.

                                                                                   Sutkinja

                        Ivanka Maričić-Orešković, v.r.