Poslovni broj: Pp-36/2026-9.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MČ, državljana RH, zastupanog po braniteljici Ani Čopor, odvjetnici iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7., čl. 229. st. 1. i 5., čl. 250. st. 2. i 13., čl. 163. st. 1. i 8. i čl. 242. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/224-4/111292 od 12. prosinca 2024., na temelju čl. 183. st. 1. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: MČ, sin ŽČ i SČ, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], M, državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, pismen, radnik, zaposlen "CWS Boco" Čakovec, dobrog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece, prekršajno kažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I.I. što je dana 09. prosinca 2024. u 02,10 sati, kolnikom [adresa] u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke "Nissan", reg. oznake [registarska oznaka]:

a kada je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,32 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

b kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

c za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

d kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu.

I.II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 229. st. 1., kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c iz čl. 163. st. 1., kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d iz čl. 242. st. 3., kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona za prekršaj pod a), c) i d),

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

b u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

c u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura,

d u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Okrivljeniku MČ se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 490,00 (četiristo devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

I.IV. Okrivljeniku se temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, po izvršnosti odluke. Izvršenje se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi.

I.V. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

II.

Okrivljenik: MČ, sin ŽČ i SČ, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

II.I. da bi dana 09. prosinca 2024. u 02,10 sati, kolnikom [adresa] u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke "Nissan", reg. oznake [registarska oznaka], te kao novi vlasnik vozila, ne bi u roku od 15 dana od stjecanja vozila (dana 27.09.2024.) registrirao vozilo na svoje ime ili ga odjavio,

II.II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2., kažnjiv po čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. III. jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Policijska postaja Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/111292 od 12. prosinca 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika MČ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik MČ Sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da je točno da ga je dana 09.12.2024. u 02,10 satu policija zatekla u vozilu marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka], no netočno je da je u predmetno vrijeme upravljao motornim vozilom u svojstvu vozača. Naime, prethodnu večer otišao je s prijateljem IČ na zabavu, na kojoj je previše popio, te je otišao spavati u predmetno vozilo na suvozačevo mjesto, a slijedeće čega se sjeća je da se je probudio na suvozačkom mjestu u svom naselju u susjednom dvorištu, i da mu je policija pokucala na prozor, te su tražili od njega da izađe iz vozila. Kada je izašao iz vozila pitali su ga osobne dokumente koje nije imao kod sebe, usmeno im je dao podatke. Nakon toga su nad njih izvršili alkotestiranje i predali mu zapisnik o tome i otišli. Tek je naknadno primio obavezni prekršajni nalog iz kojeg je dobio informaciju da ga se tereti da je vozio automobil i da je isti njegov, što nije točno.

Predmetne zgode on nije vozio predmetno vozilo, već je spavao na suvozačkom sjedalu, a vozilom je upravljao njegov prijatelj IČ, koji je pobjegao iz vozila neposredno prije dolaska policije, a što mu je isti sam priznao drugog dana. Vozilo u kojem ga je zatekla policija u tom trenutku nije bilo njegovo vozilo, već mu ga je posudi otac, ŽČ.

Iz svega navedenog razvidno je kako nije kriv za počinjenje prekršaja pod točkom a), b) i d) izreke presude, koji mu se stavljaju na teret, jer u predmetno vrijeme nije upravljao motornim vozilom, a što može potvrditi osoba koja je upravljala vozilom i koja je pobjegla, a to je IČ, pa predlaže istoga pozvati kao svjedoka.

Iz svega navedenog razvidno je i kako nije kriv za počinjenje prekršaja pod točkom c) i e) izreke presude, koji mu se stavljaju na teret, jer vozilo u kojem je zatečen nije bilo njegovo vozilo, već je isto posudio od svog oca ŽČ, a u svrhu dokazivanja vlasništva predlaže da sud od PU međimurske zatraži podatke o vlasništvu vozila reg. oznake [registarska oznaka] na dan 09.12.2024.

S obzirom na sve navedeno, predlaže sudu da nakon provedenog postupka uzme u obzir sve navedeno te da odredi da nije kriv za počinjenje predmetnih prekršaja.

3.1. Okrivljenik je u obrani pred sudom dodao da želi ponoviti iskaz, da je te večeri bio kod bake u [adresa], da je tamo bio i IČ, da su pili alkoholna pića. Na pitanje suca čije je to vozilo reg. oznake [registarska oznaka], izjavljuje da je to auto njegovog oca i na pitanje tko je upravljao tim vozilom kada je dolazio baki, izjavljuje da ne zna i ničega se ne sjeća. Ne zna tko je s tim vozilom došao, prepoznao je to da je vozilo njegovog oca. Kada je odlazio s rođendana od bake, sjeća se da je došao do tog vozila, sjeo na suvozačevo mjesto, a vozilom je upravljao IČ i onda se je probudio u dvorištu svog strica, a na pitanje čija je adresa [adresa]., izjavljuje da tamo živi IČ. Policija je pokucala na prozor vozila, a on je spavao na suvozačevom mjestu, a vozača nije bilo u tom trenutku. Kada je policija tražila njegove podatke, nije imao niti prometnu, niti vozačku, jer mu je sve ostalo u novčaniku. Dao im je usmeno svoje podatke. Ne zna zašto, ali mu je policija dala alkotest i utvrđena je koncentracija od 1,32 g/kg alkohola. Bunio se je zašto bi puhao, ako je spavao u autu i policija ga je probudila.

Na pitanje braniteljice kako zna da je IČ vozio auto ako je spavao, izjavljuje da je to saznao kasnije. On je IČ i prije zabranjivao da upravlja vozilom jer je on maloljetan. Antonijeva majka je njegova polusestra, dakle IČ je njegov nećak.

Na pitanje braniteljice da li je njegov otac bio na rođendanu bake, izjavljuje da se ne sjeća.

4. Sud je u postupku ispitao svjedokinju policijsku službenicu BČ, koja je iskazala da se sjeća događaja koji je bio u prosincu 2024., kada je bio zaustavljen ovdje njoj poznati MČ, koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Poznaje okrivljenika, zna kako izgleda, poznaje mu i majku, tako da nije bilo sporno da to ne bi bio on, iako nije imao dokumente kod sebe, nije imao prometnu niti vozaču, a niti osobnu iskaznicu. Po datumu rođenja su provjerili njegov identitet, a i osobno ga poznaju, i kolega i ona. Ne može se točno sjetiti datuma, zna da je bilo početkom prosinca 2024., jer je prošlo dosta vremena, ali zna da su ga podvrgli alkotestu, da je alkotest pokazivao 1,32 g/kg alkohola, pa su ga prijavili za te prekršaje, kao i za ostale, da kod sebe nije imao vozaču dozvolu niti prometnu dozvolu, da nije prijavio svoje vozilo, vidjeli su da nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer su se vozili iza njega. Nakon zaustavljanja i nakon što je povrgnut alkotestu, ne zna što je isti izjavio. Na pitanje suda da li je okrivljenik imao još neke prekršaje u tom razdoblju, da li se sjeća, da li je bila u kontroli, izjavljuje da se ne sjećam.

Na pitanje braniteljice da li se sjeća da li je okrivljenik izašao iz vozila i oni su prišli vozilu i na kojem mjestu je u vozilu bio, izjavljuje da su oni prišli vozilu, on je bio sam u vozilu na mjestu vozača. Zaustavili su ga gotovo ispred njegove kuće, [adresa]. Sjeća se da su ga pratili prethodno, da su se vozili ulicom ĐČ i tada je skrenuo u [adresa] i tamo su ga zaustavili, ispred kuće.

Na pitanje braniteljice da li dopušta mogućnost da je okrivljenik bi na mjestu suvozača, izjavljuje da je, koliko se sjeća, u vozilu bio sam.

Na pitanje braniteljice da li postoji mogućnost da je neka druga osoba upravljala vozilom, koja je u trenutku kada oni još nisu došli do vozila, da se iskrala iz njega, izjavljuje da ako bi se tko mijenjao, to bi se vidjelo. Ne zna da bi se netko iskrao iz vozila. Pojašnjava da je jedina osoba koja je bila u autu na vozačevom mjestu je bio okrivljenik i on je upravljao vozilom.

Na pitanje branitelja izjavljuje da je kolega CČ prvi prišao vozilu.

Na pitanje braniteljice da li je ikada prije zaustavila okrivljenog, izjavljuje da ne zna.

5. Svjedok IČ, nećak okrivljenika, propisno opomenut iskazao je da je dana 09.12.2024. bio sa društvom kod bake koja je slavila rođendan, gdje je bio i MČ, njegov stric i sjeća se da se je on jako napio i onda se je preplašio za njega i odvezao ga je doma sa autom zagrebačkih reg. oznaka. To je inače vozilo njegovog djeda koji je s tim autom došao kod bake, a na pitanje suda kamo je otišao djed, odnosno kako se vratio doma, izjavljuje da je otišao pješice doma jer stanuje pokraj, a on je išao odvesti MČ doma. To je negdje 100 metara od njegove kuće i došao je do njegove kuće, auto je ostavio u dvorištu i pobjegao je zato jer je prethodno vidio policiju kako ga prati. Preplašio se je i ne zna što je bilo poslije. Naveo je da stanuje u [adresa]., a ne zna koliko su udaljeni jedan od drugoga.

Na pitanje braniteljice, u trenutku kada je ušao u auto, da li je MČ bio u autu ili je ulazio u auto, izjavljuje da kada je izlazio van iz kuće, vidio je MČ kako spava u autu i onda se odvezao doma. Ne zna kako se zove ulica kojom su se vozili od zabave do Dubravkove kuće.

6. Policijski službenik CČ iskazao je da je kritičnog dana 09.12.2024. bio sa kolegicom BČ u ophodnji. Vozili su se u [adresa] i u jednom trenutku su se našli na [adresa] i primijetili su kako jedno vozilo ide na lijevu prometnu traku, pa se vraća na desno. Odmah su posumnjali da je neki problem sa vozačem, pa je upalio bljeskalicu i krenuli su za tim vozilom koje je odmah skrenulo udesno i odmah se je zaustavilo u jednom dvorištu, ali to dvorište nije bilo dvorište u kojem stanuje okrivljenik. Odmah je uočio dolazeći do vozila, da za vozačevim mjestom sjedi njemu poznata osoba, radi prijašnjih postupanja u prometu. Kada je otvorio vrata, sjeća se da nije ništa imao kod sebe, niti vozačku niti prometu dozvolu. Ništa nije rekao, a da nije bio vezan, utvrdio je već kada su se vozili iza njega, u ranim jutarnjim satima, kada su uključili bljeskalice. Podvrgnuli su ga alkotestu i utvrdili da je bio pod utjecajem alkohola.

Identitet je utvrđen uvidom u informacijski sustav nakon njegovog odgovora kako se zove.

Na pitanje da li je okrivljenik izašao iz vozila izjavljuje da nije, izašao je po naredbi da izađe, jer je morao skinuti tablice zbog neregistriranog vozila.

Na pitanje tko je sve prišao vozilu u kojem je bio okrivljenik, izjavljuje da su prišli kolegica i on zajedno, on je prvi razgovarao sa okrivljenikom, dok je kolegica bila kod suvozačevog mjesta, ali u vozilu osim vozača nije bilo nikoga drugoga.

Na pitanje branitelja gdje je sjedio okrivljenik kada su došli do njega, izjavljuje da je sjedio na mjestu vozača.

Na pitanje da li je netko mogao biti još u vozilu odnosno upravljati istim, izjavljuje da nije moglo biti, jer u momentu kada je uočio vozilo pa do momenta kada ga je zaustavio, je prošlo vrlo kratko vrijeme i nitko nije ulazio niti izlazio iz vozila.

Na pitanje branitelja da li je bilo kakvih radnji prije ispitivanja alkohola, izjavljuje da je uobičajeno da je bilo utvrđivanje identiteta, da je izjavio da je pio alkohol 20 minuta prije zaustavljanja, pa su u tom periodu izvršili i alkotestiranje.

Na pitanje branitelja gdje je bilo zaustavljeno vozilo, izjavljuje da je to bilo u [adresa], prva kuća s desne strane u toj ulici. To je kuća od ČČ, ali ne zna koji kućni broj.

Na pitanje suda da li je to bila [adresa] HČ, izjavljuje da nije, to je bila [adresa].

Na pitanje branitelja da li mu je pokucao na prozor vozila, izjavljuje da nije, prozor vozila je bio otvoren.

Na pitanje branitelja da li je prije utvrdio, kada je došao do vozila, da je okrivljenik bio vezan, izjavljuje da je to prije vidio, da nije bio vezan. Tvrdi da okrivljenik nije bio vezan kada je došao do auta.

Na pitanje branitelja da li se je okrivljenik bunio kada mu je ponuđeno alkotestiranje, izjavljuje da se nije bunio, a okrivljenika je i ranije zaustavljao.

6.1. Prilikom suočenja između okrivljenika i svjedoka CČ, okrivljenik izjavljuje da ostaje kod svoje obrane i da nema ništa drugo za reći. On je sjedio na mjestu suvozača i spavao je.

Svjedok izjavljuje da što sada da on kaže, zna da je okrivljenik sjedio na mjestu vozača i nema razloga da bi mu dao alkotestiranje ako je sjedio na mjestu suvozača. Tada bi kolegica postupala prema njemu ako bi sjedio na mjestu suvozača.

Utvrđuje se da je svaki ostao kod svoje iskaza.

6.2. Braniteljica okrivljenika u završnom govoru navodi da s obzirom na provedeni dokazni postupak, kao i uzimajući u obzir iskreno, detaljno i okolnosno priznanje počinjenja prekršaja od strane IČ, koji je prilikom ispitivanja dana 05.11.2025. potvrdio da je isti upravljao vozilom, da je vozilo ostavio u dvorištu i pobjegao jer je prethodno vidio policiju kako ga prati i da je vidio kako MČ spava u autu, a koje je priznanje u potpunosti suglasno sa obranom iznesenom od strane okrivljenika, te se isto podudara u svim bitnim elementima počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, predlaže se da sud donese oslobađajuću presudu.

7. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02317284 od 09.12.2024., fotopresliku kupoprodajnog ugovora za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju provedenog dokaznog postupka, uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

8. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pak je propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati odgovarajuću važeću vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika i službenika nadležnoga upravnog tijela za nadzor prometa na cesti.

10. Odredbom čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

11. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pak je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

12. Odredbom čl. 242. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola i knjižica vozila ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora.

13. Okrivljenik je u pisanoj obrani i naknadno u svojoj izjavi osporavao prekršaje, tj. da bi dana 09.12.2024. upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], već navodi da je upravljao njegov nećak IČ, dok je on spavao na suvozačevom mjestu. Također tvrdi da to vozilo nije njegovo, već vozilo pripada njegovom ocu ŽČ od kojeg je vozilo posudio. Nadalje, izjavljuje da je zatečen u vozilu od strane policijske službenice koja ga je probudila, a kojom prilikom je podvrgnut alkotestu iako ne zna zašto, te je točno da nije posjedovao vozačku niti prometnu dozvolu.

Ispitan na okolnost prekršaja IČ tvrdi da je on upravljao vozilom, da je strica, ovdje krivljenog, zatekao u autu jer su prethodno bili u zajedničkom društvu, da je stric bio pod velikim utjecajem alkohola zbog čega se je preplašio za njega i dovezao ga do njegove kuće i pobjegao jer vidio policijske službenike kako ga prate.

Takovi iskazi suprotstavljeni su iskazima policijskih službenika CČ i BČ, koji su na objektivan i nepristran način, u obavljanju svoje redovne djelatnosti, potpuno suglasno i time vjerodostojno izjavili da je okrivljenik kritičnog dana uočen kako sam upravlja vozilom [adresa] u [adresa], te se zaustavlja u istoj ulici, ali u susjednom dvorištu, kako je to precizno naveo svjedok CČ. Oboje svjedoka izjavljuju da su pratili to vozilo, uključili bljeskalice, dok se vozilo nije zaustavilo u [adresa] blizu kuće okrivljenika, kojom prilikom su i primijetili da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a nakon zaustavljanja utvrdili su ostale prekršaje, da je bio pod utjecajem alkohola te da kod sebe nije imao prometnu niti vozačku dozvolu.

Iako su okrivljenik i svjedok IČ iskazivali suglasno, takove iskaze sud ocjenjuje kao neuvjerljive, iskaz svjedoka IČ pristranim u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljenog. Svjedok IČ navodi da se okrivljenik jako napio, da je bio pod velikim utjecajem alkohola kada ga je zatekao u autu gdje je spavao, da se preplašio i odveo ga kući, dakle bez njegova znanja te na kraju pobjegao od policijskih službenika. To se čini nelogičnim i od strane okrivljenog, jer okrivljenik nije bio toliko pod utjecajem alkohola (izmjereno 1,32 g/kg) da ne bi bio svjestan vožnje pa ovakvo iskazivanje djeluje izmišljeno i iskonstruirano to tim više što se radi o muškarcu koji može podnijeti alkohol, kao što proizlazi iz prekršajne evidencije, gdje je vidljivo da je već kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola u 2024. godine po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa dakle može podnijeti alkohol više od osoba koje ga ne konzumiraju.

Time su se ispunili i ostali uvjeti da se okrivljenika smatra odgovornim i za prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je saslušanjem policijskih službenika i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno da je imao izmjereno 1,32 g/kg alkohola u krvi, a koji zapisnik je uredno potpisao bez primjedbe.

Ujedno je nesporno utvrđeno da tom prilikom nije imao nit prometnu niti vozačku dozvolu, kao i prekršaj kojim su svjedočili policijski službenici, da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, jer su ga takvog uočili.

Ujedno je sud okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije dokazano da bi on bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], kao što sam navodi, pa time je isključena obaveza potrebe da bi trebao registrirati vozilo ili ga odjaviti, kao što mu se to stavlja na teret. Naime, okrivljenik tvrdi da to vozilo nije njegovo, odnosno da je vozilo u vlasništvu njegovog oca ŽČ, a što proizlazi iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila koji je sklopljen 27.09.2024. a kojim je navedeno da je JČ prodavatelj, Aleja A. Augustinčića kbr. 18/1 Zagreb, dok je kupac ŽČ, [adresa].

14. Za prekršaj pod a) zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 660,00 eura, za prekršaje pod b) i e) zakonom propisana novčana kazna od 30,00 eura, dok je za prekršaj pod c) zakonom propisana novčana kazna od 130,00 eura.

15. Kod odmjere kazne za prekršaje uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno su uzete osobne i imovinske prilike okrivljenika, zbog čega mu je sud za prekršaje pod a), c) i d) umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok mu je za prekršaje pod b) i d) izrekao zakonom propisane kazne.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer sud smatra, s obzirom na visinu koncentracije alkohola i težinu prekršaja, da će primjena izrečene mjere spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

17. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 30. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

Tužitelju,

3. Za spis.