REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Sesvetama

Industrijska cesta 15

10360 Sesvete

Poslovni broj: Ovr-1415/2025-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, po sutkinji Marini Andrić, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marije Mihaljević, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ME, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćenici Tamari Mikac, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja CE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćeniniku Mariju Rođaku, odvjetnku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Rudeš-Rođak-Kalauz u Zagrebu, radi osiguranja privremenom mjerom nenovčane tražbine, 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere podnesen 10. prosinca 2025. uz zahtjev za naknadu troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 356,41 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, slijedećeg sadržaja:

"I. Određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje protivniku osiguranja CE da otuđi i optereti nekretnine označene kao:

- 5. suvlasnički dio: 152/263 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), povezano s vlasništvom posebnog dijela – trosobnog stana u prizemlju stambene građevine ozn. S1, površine 67,46 m2, koji se sastoji od hodnika, 3 sobe, kuhinje, kupaonice i ostave; stanu pripada u stambenoj građevini: u prizemlju – spremište ozn. 10 površine 4,74 m2, spremište ozn. 11 površine 19,91 m2, trijem ozn. 11a površine 2,53 m2, spremište ozn. 12 površine 11,71 m2, u prizemlju i na 1. katu –

stubište ozn. 29 površine 4,03 m2, na 1. katu – loggia ozn. 30 površine 2,37 m2, hobi prostor ozn. 31 površine 23,77 m2, hobi prostor ozn. 32 površine 11,52 m2 i nenatkrivena treasa ozn. 33 površine 11,22 m2; stanu pripada u pomoćnoj građevini: u prizemlju trijem ozn. 13 površine 11,47 m2, spremište ozn. 14 površine 36,48 m2, spremište ozn. 15 površine 4,25 m2, spremište ozn. 16 površine 9,61 m2, wc ozn. 17 površine 0,54 m2, pušnica ozn. 18 površine 1,21 m2, natkrivena treasa ozn. 19 površine 13,06 m2, u potkrovlju spremište ozn. 20 površine 31,66 m2,

- 6. suvlasnički dio: 58/263 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), povezano s vlasništvom posebnog dijela – dvosobnog stana na 1. katu stambene građevine ozn. S2, površine 52,95 m2, koji se sastoji od hodnika, 2 sobe, blagovaonice, kuhinje i kupaonice; stanu pripada na 1. katu stambene građevine natkrivena terasa ozn. 22 površine 6,01 m2 i parking mjesto u dvorištu ozn. PM2 površine 16,25 m2,

sagrađene na zk.č.br. 3372/4 – dvorište površine 256 m2, stambena zgrada br. 18, Savska cesta, površine 146 m2 i pomoćna zgrada površine 76 m2, ukupne površine 478 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama da izvrši upis zabilježbe privremene mjere na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, pobliže opisanih u toč. I. izreke ovog rješenja.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka, koji se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama, pod poslovnim brojem: O - 848/2023.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 8 dana predlagatelju osiguranja naknadi troškove ovog postupka."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je protiv protivnika osiguranja 10. prosinca 2025.. podnio ovome sudu prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere na način da sud naloži protivniku osiguranja zabranu otuđenja i opterećenja nekretnina opisnih u izreci. Prijedlog opravdava time obrazlažući kako je pred naslovnim sudom u tijeku ostavinski postupak iza pokojnog oca predlagatelja i protivnika osiguranja, ŠE, koji se vodi pod poslovnim brojem: O-848/2023, a tijekom kojeg ostavinskog postupka protivnik osiguranja osporava predlagatelju osiguranja pravo na nužni dio, povrat dara i uračunavanje učinjenog darovanja u nasljedni dio predlagatelja osiguranja.

S obzirom na činjenicu da je protivnik osiguranja za vrijeme trajanja navedenog ostavinskog postupka raspolagao predmetnim nekretninama na način da je iste darovao svojoj supruzi, ĐE, Ugovorima o darovanju, od 27.05.2021. i 06.07.2021. godine, predlagatelj osiguranja je podnio tužbu protiv protivnika osiguranja i ĐE radi radi utvrđenja da su bez učinka navedeni Ugovori o darovanju zaključeni dana 27.05.2021. godine i dana 06.07.2021. godine, kojima protivnik osiguranja CE daruje ĐE nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kojom se nalaže upis brisanja zk. stanja upisanog temeljem rješenja naslova pod brojem: Z-8782/2021, od 09.07.2021. godine, te uspostava ranijeg zk. stanja. Navedeni parnični postupak koji se vodio pred Stalnom službom naslovnog suda u Dugom Selu, pod poslovnim brojem: P - 140/2024, okončan je donošenjem presude 12. srpnja 2024. godine, kojom je utvrđeno da su bez učinka navedeni Ugovori o darovanju, zaključeni dana 27. svibnja 2021. godine i 06. srpnja 2021. godine između protivnika osiguranja CE, kao darovatelja i ĐE, kao obdarenika. Protiv navedene presude tuženici su izjavili žalbu, koja je odbijena presudom Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: Gž-2525/2024, od 12. studenog 2025. Dakle, ako sud u ostavinskom postupku utvrdi da je predlagatelju osiguranja raspolaganjem ostavitelja povrijeđen nužni dio i zbog toga dođe do vraćanje dara u ostavinu, tada dar koji se vraća, a to je predmetna nekretnina, predstavlja ostavinsku imovinu koja će se rasporediti rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ŠE njegovim nasljednicima, odnosno predlagatelju u ¼ dijela, koliko bi iznosio njegov nužni dio.

Prema tvrdnji predlagatelja osiguranja, protivnik osiguranja je tijekom trajanja ostavinskog postupka poduzimao različite radnje, vezano za predmetne nekretnine, kojima je očito namjeravao onemogućiti predlagatelja osiguranja u ostvarenju njegovog prava, tj. uknjižbi svog eventualnog suvlasničkog dijela na istoj i to na način da je predmetnu nekretninu 29.07.2020. godine opteretio zabilježbom prvenstvenog reda radi otuđenja iste, dana 21.08.2020. godine je Ugovorom o kupoprodaji prodao dio predmetne nekretnine SE, dok je dana 27.05.2021. i 06.07.2021. godine Ugovorima o darovanju predmetne nekretnine darovao supruzi ĐE.

1.1. Slijedom obrazloženog, predlagatelj osiguranja smatra kako će nakon provedbe pravomoćne presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, pod poslovnim brojem: P-140/2024, od 12. srpnja 2024. godine i ponovnog upisa prava vlasništva navedenih nekretnina za korist protivnika predlagatelja, protivnik predlagatelja opet biti u mogućnosti navedene nekretnine otuđiti i/ili opteretiti, te na taj način onemogućiti i predlagatelja osiguranja u ostvarenju svojeg prava, tj. u konačnici uknjižbe prava njegovog suvlasništva. Zaključno, predlagatelj osiguranja smatra kako su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere jer da u smislu odredbe čl. 346. Ovršnog zakona, nedvojbeno proizlazi postojanje tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u vidu vraćanja dara u ostavinu iza pok. ŠE i stjecanja prava suvlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini u visini njegovog povrijeđenog nužnog dijela, tj. 1/4 dijela. Zbog navedenog, predlagatelj osiguranja predlaže da sud, temeljem čl. 340. – 342. Ovršnog zakona, donose predloženu privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine, opisane u izreci ovog rješenja.

2. Protivnik osiguranja u svom odgovoru na podneseni prijedlog dostavljenom u spis 20. siječnja 2026. je u bitnome naveo kako se u cijelosti protivi predloženoj privremenoj mjeri detaljno obrazlažući svoje razloge ali je u bitnome istaknuo da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, a osobito da je neosnovana predložena privremena mjera na objema nekretninama budući da sukladno Zakonu o nasljeđivanju nužni dio predlagatelja osiguranja iznosi ¼ vrijednosti ostavine, dakle eventualna tražbina predlagatelja osiguranja je povrat dara u vrijednosti od najviše 40.750,00 eura u ostavinu, a ne ¼ predmetnih nekretnina.

3. Nakon očitovanja protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja se dodatno očitovao podneskom od 2. veljače 2026. u kojem je u bitnom naveo kako su navodi protivnika osiguranja iz podneska od 20.1.2026. netočni te je ponovio kako se predlagateljeva tražbina prema protivniku osiguranja sastoji se njegovom pravu na nužni dio, te povratu dara i uračunavanju istog u njegov nasljedni dio u ostavinskom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem: O-848/2023 i ponovio da ukoliko predlagatelj u konačnici uspije sa svojim zahtjevom na povrat dara i uračunavanje istog u njegov nasljedni dio, biti će u ostavinskom postupku proglašen njegovim nasljednikom u odnosu na oba suvlasnička dijela nekretnine i ostvariti će pravo na nužni dio u odnosu na oba suvlasnička dijela, pa sukladno tome nije ni moguće privremenom mjerom opteretiti samo jedan suvlasnički dio nekretnine, kako to pogrešno tumači protivnik osiguranja. U odnosu pak na navod protivnika osiguranja kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak, predlagatelj osiguranja ističe kako je protivnik osiguranja, kako tijekom trajanja ostavinskog postupka, tako i drugih postupaka koji su se vodili između stranaka, poduzimao različite radnje, vezano za predmetne nekretnine, kojima je očito namjeravao onemogućiti predlagatelja osiguranja u ostvarenju njegovog prava, tj. uknjižbi svog suvlasničkog dijela na osnovi prava na nužni dio. Naime, protivnik osiguranja je dio predmetne nekretnine 2020. godine prodao, dok je 2021. godine preostali dio predmetne nekretnine darovao supruzi ĐE, a što je vidljivo iz zk. izvadaka i presude poslovni broj: P-140/2024, od 12. srpnja 2024. godine, koji su dostavljeni uz prijedlog. Zbog toga predlagatelj osiguranja smatra kako je nakon provedbe pravomoćne presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, pod poslovnim brojem: P-140/2024, od 12. srpnja 2024. godine i ponovnog upisa prava vlasništva navedenih nekretnina za korist protivnika predlagatelja, isti opet u mogućnosti navedene nekretnine otuđiti i/ili opteretiti, te na taj način onemogućiti predlagatelja osiguranja u ostvarenju svojeg prava, tj. u konačnici uknjižbe prava njegovog suvlasništva. S obzirom da nužni dio predlagatelja osiguranja čini ¼ dijela predmetne nekretnine, a ne novčani iznos, kako to pogrešno navodi protivnik osiguranja, to predlagatelju osiguranja nije jasno na koji način bi isti pokušao od protivnika osiguranja iznuditi više od onog što mu po zakonu pripada.

4. U postupku utvrđivanja činjenica sud je izveo sljedeće dokaze: uvid u presudu Općinskog suda u Sesvetama posl. broj P-140/2024-36 od 12. srpnja 2024. (list 6-23 spisa), zemljišnoknjižne izvatke (list 25-30 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka od 21.9.2018. i od 24.7.2024. (list 47-130 spisa), rješenje Općinskog suda u Sevetama br. Ovr-619/2020-3 od 16.2.2021., prijedlog za određivanje privremene mjere br. Ovr-619/2020 od 23.12.2020.,rješenje Županijskog suda u Karlovcu br. Gž Ovr-200/2021-2 od 30.8.21., rješenje Općinskog suda u Sevetama br. Ovr- 499/2021-8 od 21.2.2022., rješenje Županijskog suda u Karlovcu br. Gž Ovr- 183/2022-5 od 23.3.2023., rješenje Općinskog suda u Sevetama br. Ovr- 800/2023- 5 od 23.3.2023., rješenje Općinskog suda u Sevetama br. Ovr-800/2023-26 od 3.6.2024., rješenje Općinskog suda u Sevetama, Stalne službe u Dugom Selu posl.broj: P-348/2021-13 od 16.8.2022, rješenje Županijskog suda u Splitu br. Gž Ovr-526/2022-2 od 1.3.2023. (listovi 131-173 spisa) te je također izvršio uvid u ostavinski predmet posl.broj O-848/2023.

5. Uvidom u spis O-848/2023 ovog suda utvrđeno je kako se zaista vodi ostavinski postupaka pred ovim sudom zbog iza pokojnog oca predlagatelja i protivnika osiguranja, ŠE, a tijekom kojeg ostavinskog postupka protivnik osiguranja osporava predlagatelju osiguranja pravo na nužni dio, povrat dara i uračunavanje učinjenog darovanja u nasljedni dio predlagatelja osiguranja te da je posljednje ročište provedeno 28.5.2026. te su zatraženi podaci od Zagrebačke banke d.d. o iznosu duga ostavitelja u trenutku smrti i na dan dostave podataka, te iznos svih računa u trenutku smrti, potom od HZMO-a podatak o iznosu posljednje mirovine ostavitelja, od Gradskog ureda za branitelje podatak s osnove neisplaćene invalidnine -iznos posljednje invalidnine, od HZZO-a podatak o iznosu pretplaćenog dopunskog zdravstvenog osiguranja, od Sindikata hrvatskih učitelja podatak o iznosu novčanih sredstava temeljem članske iskaznice 26265-21-430, od Erste Card Club d.o.o. podatak o tome tko je izvršio posljednju uplatu duga, u kojem iznosu i kada temeljem dugovanja po partiji broj 3426631175 na ime ostavitelja, a ujedno je naloženo nasljednicima u roku 15 dana očitovati se vezano za vrijednost grobnog mjesta na groblju Markovo Polje popisano na zapisniku kod javnog bilježnika 24. rujna 2018., te vezano za vrijednost grobnog mjesta na groblju Mirogoj prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O -4756/23 od 14. srpnja 2025., dakle isti je postupak u tijeku i nije okončan.

6. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere je neosnovan.

7. Čl. 346.st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14.,55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (čl.346.st.1.toč.1. OZ - a) ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl.346.st.1.toč.2. OZ-a). Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl.344.st.2. i čl.346.st.2. OZ -a). Predmnijeva se da navedena opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (čl.344.st.3. i čl.346.st.2. OZ-a).

Ovršni zakon u čl.347.st.2. propisuje da sud može, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama – regulacijska privremena mjera.

Ovršni zakon u čl.347.st.1. propisuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja.

Privremena mjera je pravno sredstvo putem kojeg sud pruža pravnu zaštitu predlagatelju osiguranja prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena (čl.341.st.1. OZ -a) i to pod pretpostavkama propisanim čl.344. OZ – a (privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine) i 346. OZ – a (privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine). Svrha privremenih mjera je spriječiti onemogućavanje ili znatno otežavanje ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja od strane protivnika osiguranja odnosno spriječiti nasilje ili nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja prijeti, odnosno privremeno uređenje spornog odnosa među strankama – regulacijska privremena mjera.

Predlagatelj osiguranja redovito mora, na razini vjerojatnosti, dokazati: postojanje svoje tražbine (novčane ili nenovčane) prema protivniku osiguranja, postojanje ugrožavajućih okolnosti i pravozaštitnu podobnost predložene mjere za otklanjanje ili ublažavanje opasnosti.

Privremene mjere, kao što sam naziv kaže, imaju vremenski ograničeno djelovanje i, ako su određene prije podnošenja tužbe ili kojeg drugog postupka, moraju se opravdati podnošenjem tužbe odnosno pokretanjem drugog odgovarajućeg postupka (čl.351.st.1. OZ-a). U suprotnom, sud će ukinuti privremenu mjeru (čl.353. OZ-a).

Da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja mora dokazati postojanje dviju pretpostavki: vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl.346.st.1. OZ-a).

Da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje regulacijske privremene mjere, predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim da je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama (čl.347.st.2. OZ-a).

U postupku osiguranja predlagatelj osiguranja (vjerovnik) mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine. U slučaju novčane tražbine radi se o subjektivnom pravu predlagatelja osiguranja (vjerovnika) na naplatu određenog iznosa (svote) novca, dok su sve ostale tražbine nenovčane.

8. Nadalje, prema odredbi čl. 340. st.2. OZ-a u vezi čl. 202. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje ZN) tijekom ostavinskog postupka, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud će na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Sud smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja.. U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja određivanje konkretne privremene mjere vezuje uz svoju "uvjetnu tražbinu" i to "u slučaju uspjeha predlagatelja osiguranja u ostavinskom postupku sa zahtjevom povrata dara i uračunavanja istog u njegov nasljedni dio".

S obzirom na to da je uvidom u ostavinski predmet posl.broj: O-848/2023 utvrđeno kako je isti još uvijek u tijeku uvjetna tražbina predlagatelja u konkretnom slučaju nije ostvarena, a sve i da u međuvremenu jest ostvarena, u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za osiguranje svakako nije postojala. Osim toga Ovršni zakon ne poznaje institut privremene mjere osiguranja "uvjetne nenovčane tražbine."

Valja reći kako također nasljednici imaju mogućnost u ostavinskom postupku osigurati imovinu primjenom mjera iz čl. 199. i 200. ZN-a, odnosno tražiti predaju na čuvanje imovine trećoj osobi ili postavljanje privremenog skrbnika ostavine, a kako bi osigurali imovinu do okončanja ostavinskog postupka.

10. Obzirom da predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja, sud je na temelju čl.346.st.1. OZ – a odbio prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan te je riješio kao u izreci.

U Sesvetama 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Marina Andrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka rješenja.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Marija Mihaljević

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju osiguranja, po opunomoćeniku

2. Protivniku osiguranja, po opunomoćeniku

.