Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7316/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Nade Horvatović, predsjednice vijeća, te sudaca Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. BUDUĆNOST GRADNJA BILICE d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. t. 1. i t. 5. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostava u Šibeniku, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 16. travnja 2025., broj: Pp-5932/2023-7, u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostava u Šibeniku, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 16. travnja 2025., broj: Pp-5932/2023-7, na temelju čl. 161. st. 6. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), oslobođeni su optužbe okr. BUDUĆNOST GRADNJA BILICE d.o.o. i okr. UJ da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 247. st. 2. t. 1. i t. 5. Zakona o strancima. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, pobijanom presudom je odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj s prijedlogom da se ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je, ispitujući optužni prijedlog sukladno odredbi čl. 161. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenike optužbe za prekršaje iz čl. 247. st. 2. t. 1. i t. 5. Zakona o strancima, navodeći da je u fazi ispitivanja optužnog prijedloga nedvojbeno utvrdio da je inkriminiranog dana na adaptivnom gradilištu u Šibeniku, Trtarska 5, građevinske radove, kao podizvođač radova, izvodio [obrt] na temelju Ugovora o kooperantskim odnosima od 20. listopada 2022., zaključenog s okrivljenom pravnom osobom te da je na građevinskim poslovima zatečen državljanin Uzbekistana AJ koji je imao važeću dozvolu za boravak i rad za radno mjesto radnik niskogradnje kod poslodavca [obrt], zatim ističe da je bitno obilježje predmetnog prekršaja da je poslodavac - pravna osoba koja zapošljava ili se koristi radom državljanina treće zemlje koji nema dozvolu boravka i rada ili potvrdu o prijavi rada te da je uvidom u dokumentaciju priloženu u spisu predmeta nesporno utvrđeno da je stranac, državljanin Uzbekistana AJ, imao valjanu dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj za radno mjesto radnik niskogradnje kod poslodavca [obrt], koji je u konkretnom slučaju bio neposredni izvođač radova na adaptivnom gradilištu u Šibeniku, Trtarska 5 u inkriminiranom vremenu.

5. Iz gore navedenog obrazloženja pobijane presude, a bez obzira što je u izreci navedeno da se okrivljenici oslobađaju optužbe na temelju čl. 161. st. 6. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je prvostupanjski sud, u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, ocjenjivao dokaze te okrivljenike oslobodio optužbe utvrdivši da nisu počinili djelo koje im se stavlja na teret. Ovo jasno proizlazi iz obrazloženja pobijane presude u kojem prvostupanjski sud izrijekom navodi u koje dokaze je izvršio uvid i što je iz kojeg dokaza utvrdio (da je neposredni izvođač radova bio [obrt] a ne okrivljena pravna osoba te da je državljanin Uzbekistana AJ imao valjanu dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj za radno mjesto radnik niskogradnje kod poslodavca [obrt]).

6. Međutim, u stadiju ispitivanja optužnog prijedloga, a o tome se radi u ovom prekršajnom predmetu, prvostupanjski sud nije ovlašten ocjenjivati dokaze i ne može se donijeti presuda kojom se okrivljenika oslobađa optužbe iz razloga što iz dokaza, kojima sud raspolaže u tom trenutku, ne proizlazi da bi počinio djelo za koje se optužuje. Takva odluka može se donijeti samo i isključivo tek nakon provedenog prekršajnog postupka. Dakle, odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona nije dopuštena mogućnost ocjenjivanja dokaza i donošenja presude na temelju utvrđenja iz tih dokaza, a upravo je tako postupio prvostupanjski sud.

7. U pravu je tužitelj kada u žalbi ističe da je u činjeničnom opisu podnesenog optužnog prijedloga jasno definirana radnja iz koje proistječe zakonsko obilježje inkriminiranog prekršaja te da je navedeno vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sve kako je to propisano čl. 160. st. 2. t. 5. i 6. Prekršajnog zakona. Jesu li okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju prvostupanjski sud je ovlašten odlučiti tek nakon provedenog prekršajnog postupka.

8. Slijedom navedenog, pobijanu presudu je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na suđenje.

Zagreb, 30. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Nada Horvatović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.