1

                            Poslovni broj Gž R-180/2020-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž R-180/2020-3

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. I. iz K., OIB: ...., zastupanog po punomoćnici M.J.J., odvjetnici iz Z., protiv tuženika C. o. d.d. iz Z., OIB: ....., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-763/19-23 od 15. studenog 2019., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pr-763/19-27 od 27. siječnja 2020., na sjednici vijeća 18. siječnja 2024.

 

 

p r e s u d i o  j e

             

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-763/19-23 od 15. studenog 2019., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-763/19-27 od 27. siječnja 2020.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška u povodu žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva da mu tuženik na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 14.225,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 2. studenog 2018. do isplate te je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

 

1.1. Rješenjem sadržanim u istom otpravku s citiranom presudom odbijen je prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti toga suda kao neosnovan.

 

1.2. Rješenjem prvostupanjskog suda od 27. siječnja 2020. ispravljena je presuda suda prvog stupnja u uvodu u odnosu na datum donošenja presude na način da ispravno treba pisati 15. studenog 2019.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

 

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete zbog ozljede na radu 2. kolovoza 2017., koju zahtijeva od tuženika kao osiguratelja poslodavca H. š. d.o.o. Z. na temelju ugovora o osiguranju od odgovornosti.

6. Prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja nakon što je utvrdio sljedeće:

-da je prema podacima u prijavi o ozljedi na radu tužitelj stradao kao zaposlenik H. š. d.o.o. Z., za vrijeme obavljanja redovitih poslova u okviru redovitog radnog vremena, upravljajući šumskim zglobnim traktorom kada je prilikom privlačenja drvnih sortimenata, tovar zapeo za panj i podigao prednji dio traktora, a tužitelj je lupio glavom - čelom u unutrašnji dio kabine te je tom prilikom koristio osobna zaštitna sredstva,

- da je svjedok S. C. u svom iskazu naveo da je radio na radilištu u šumariji K. 2. kolovoza 2017. te je vidio kako je tužitelj, upravljajući traktorom prilikom povlačenja tovara, s tim tovarom zapeo za panj, nakon čega se traktor osovio te se tužitelj ozlijedio, da je bilo puno panjeva zaostalih od sječe šume, koje se nije moglo zaobići, a oni da su dobili u zadatak nacrtani smjer kretanja kojim se moraju kretati i od kojeg ne smiju odstupati,

- da je tužitelj u svom iskazu naveo da je kritičnog dana pretrpio ozljedu na radu na način da je, upravljajući traktorom na radilištu šumarije, s tovarom zapeo za panj nakon čega je sajla pukla te se prednji dio traktora podigao u zrak, a on je udario čelom u krov kabine,

-da prema Polici osiguranja br. 078702001264, sklopljenoj između tužiteljevog poslodavca - osiguranika i tuženika - osiguratelja poslodavca, proizlazi da je u vrijeme štetnog događaja, zaključeno osiguranje po Općim uvjetima za osiguranje imovine te Uvjetima za osiguranje od javne odgovornosti (koja proizlazi iz obavljanja registrirane djelatnosti osiguranika), dok "Osiguranjem nisu pokrivene štete iz posjedovanja i upotrebe samohodnih radnih strojeva te radnih vozila",

6.1. Slijedom tih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj predmetne zgode upravljao zglobnim traktorom obavljajući svoj radni zadatak na način da je upravljao radnim vozilom te cijeneći da predmetna polica ne pokriva štete nastale iz upotrebe radnih vozila, prvostupanjski sud utvrđuje da tuženik nije odgovoran za naknadu predmetne štete tužitelju.

7. Ispitujući po službenoj dužnosti postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda nije zahvaćena ovim povredama postupka pa tako ni povredom iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer suprotno žalbenim navodima presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

8. Osporavajući pravilnost i zakonitost presude suda prvog stupnja, tužitelj u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da je u predmetnom slučaju isključena odgovornost tuženika za štetni događaj. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno odredbu Uvjeta za osiguranje jer šteta nije nastala iz upotrebe motornih vozila odnosno samohodnih radnih strojeva te radnih vozila. Ističe da odredba čl. 4. Uvjeta propisuje da se osiguranje ne odnosi na odgovornost za štete iz posjedovanja ili korištenja letjelica, motornih vozila i drugih vozila (samohodnih radnih strojeva, radnih vozila i ostalih vozila), a da je tužitelj ozlijeđen prilikom privlačenja drvnih sortimenata u šumi kada je pukla sajla kojom su se povlačili ti sortimenti odnosno da se traktor nije koristio u svrhu prometa kao motorno vozilo, već u šumi punoj panjeva zbog kojih se nije ni moglo kretati po šumi. Navodi da je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da je vozilo u upotrebi kada se kreće javnim cestama i ostalim površinama kojima se odvija javni promet što ovdje nije slučaj i da je posljedično tome prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

9. Odgovarajući na prednje iznesene žalbene navode, treba navesti da je prvostupanjski sud pravilno u postupku otklonio prigovor tužitelja da sama okolnost da predmetna šteta (neprijeporno) nije bila posljedica sudjelovanja predmetnog traktora u prometu u smislu njegove uporabe u svrhu prijevoza nije odlučna, već je u ovom sporu odlučna okolnost da je predmetna šteta nastala na način da je tužitelj obavljao svoj radni zadatak u šumi upravljajući šumskim traktorom koji je pomoću sajle privlačio drvene trupce, koja okolnost nije osporena ni sadržajem žalbe, već naprotiv nesporno proizlazi da je šteta tužitelju nastala na opisani način, pa je nastavno pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je time nastala šteta posljedica rada tog traktora u obavljanu radnog zadatka tužitelja privlačenja drvenih trupaca, te da posljedično tome tuženik ne odgovara za predmetnu štetu jer se radi o riziku koji je isključen iz osiguranja prema predmetnoj polici osiguranja, s obzirom da je u napomeni te police izričito navedeno da osiguranjem nisu pokrivene štete iz posjedovanja i upotrebe samohodnih radnih strojeva te radnih vozila

9.1. Pri tome, treba navesti da predmetnom policom nisu definirani samohodni radni strojevi i radna vozila, s time da Zakon o sigurnosti prometa na cestama "Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 – dalje u tekstu: ZSPC) koji se primjenjivao u vrijeme važenja predmetne police osiguranja u svom čl. 2. toč. 34. definira radni stroj kao motorno vozilo kojem je osnovna namjena obavljanje određenih radova vlastitim uređajima i opremom (kombajn, valjak, grejder, kosilica, buldožer, motokultivator s priključkom, viljuškar, kopač rovova i sl.), a radno vozilo u toč. 32. istog članka kao bilo koji teretni automobil ili priključno vozilo na koje su ugrađeni uređaji ili oprema za obavljanje radova na način da se na vozilu ne može prevoziti nikakav drugi teret. S obzirom na takvo određenje te imajući na umu način nastanka predmetne nezgode, pravilnim proizlazi zaključak da je do predmetne ozljede tužitelja došlo uslijed korištenja šumskog traktora koji je imao svojstvo radnog stroja jer je njegova namjena u konkretnom slučaju bila radna uslijed privlačenja drvenih trupaca.

10. Slijedom izloženog, proizlazi da tuženik prema ugovorenim uvjetima u polici osiguranja od odgovornosti ne odgovara za predmetnu štetu tužitelju kao osiguratelj poslodavca tužitelja jer za to nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost tuženika kao osiguratelja poslodavca u smislu čl. 964. st. 1. i 965. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15-dalje: ZOO).

11. Slijedom navedenog, žalbu tužitelja je trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.

11. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastavljanje žalbe jer u žalbenom stadiju postupka tužitelj nije uspio.

 

12. Rješenje prvostupanjskog suda sadržano u otpravku zajedno s prvostupanjskom presudom nije pobijano te ostaje neizmijenjeno.

 

 

U Rijeci 18. siječnja 2024.

 

Predsjednik vijeća

 

Duško Abramović