Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P -191/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o. OIB:83101904488, Vukovar, Sajmište 174, protiv tuženika ŠT OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznate adrese zastupana po privremenom zastupniku odvjetniku Filip Miličić, po prigovoru na rješenje o izdavanju platnog naloga, bez održavanja ročišta, 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi (platnom nalogu) Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pl-117/2025-4 od 23. travnja 2026. godine, te se odbija tužitelj KOMUNALAC d.o.o. sa tražbinom u iznosu od 132,55 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.04.2025. pa do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 10,40 EUR, te da nadoknadi troškove postupka u iznosu od 31,64 EUR.

II. Privremenom zastupniku priznaju se troškovi parničnog postupka u iznosu od 31,25 eura te se nalaže materijalno financijskom odjelu Općinskog suda u Vukovaru da iz položenog predujma isplati odvjetniku Filip Miličić iz Vukovara, iznos od 31,25 eur za obavljanje dužnosti privremenog zastupnika, dok preostali iznos od 93,75 eura, koji je ostao neiskorišten, vratiti tužitelju Komunalac d.o.o. OIB:83101904488.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu radi naplate tražbine, a kako tuženik nema poznato prijavljeno prebivalište i boravište sud je istoj imenovao privremenog zastupnika odvjetnika Filipa Miličić.

2. Po prijedlogu tužitelja ovaj sud je donio rješenje i izdao platni nalog pod poslovnim brojem Pl-117/2025-4 od 23. travnja 2026. radi namirenja tražbine tužitelja 132,55 eura sa zateznom kamatom od 25. travnja 2024. te obračunatu kamatu u iznosu od 10,40 eura, te naložio tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 31,64 eura.

3. Privremeni zastupnik je pravovremeno izjavio prigovor u kojem ističe u cijelosti pobija platni nalog kako po osnovi tako i po visini. Ističe prigovor pasivne i aktivne legitimacije, te pravnoj osnovi i visini potraživanja. Opreza radi ističe prigovor zastare, te predlaže da sud u cijelosti ukine platni nalog.

4. Nakon ocjene izvedenih dokaza sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Među strankama je sporno je li tuženica pasivno legitimirana u ovom postupku, odnosno je li ona u spornom razdoblju bila obveznik plaćanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na navedenoj adresi.

6. Sud je izvršio uvid u jedini materijalni dokaz koji je tužitelj podnio – izvadak iz svojih poslovnih knjiga broj 107173. Tužitelj tijekom cijelog postupka nije predložio niti jedan drugi dokaz (poput izvatka iz zemljišnih knjiga, posjedovnog lista, ugovora o korištenju usluge ili potvrde o prebivalištu) kojim bi povezao ime i OIB tuženice s nekretninom na adresi [adresa].

6. Teret dokaza u parničnom postupku propisan je člankom 219. stavkom 1. ZPP-a, koji određuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev.

7. Izvadak iz poslovnih knjiga, sukladno članku 18. Zakona o ovršnom postupku, predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može izdati rješenje o ovrsi (platni nalog). Međutim, u trenutku kada tuženik podnese prigovor, postupak se nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga u parnici. U parničnom postupku vjerodostojna isprava gubi karakter neoborivog dokaza i predstavlja tek jednostranu ispravu tužitelja. Pravni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske (kao i ujednačena sudska praksa) jasno nalaže da izvadak iz poslovnih knjiga dokazuje isključivo da je tužitelj u svojim knjigama proveo određeno knjiženje, ali ne predstavlja dokaz o postojanju ugovornog ili zakonskog odnosa između stranaka, niti je dokaz pasivne legitimacije . Budući da je privremeni zastupnik izričito osporio da je tuženica vlasnica ili korisnica nekretnine, teret dokaza prešao je na tužitelja. Tužitelj je morao dokazati da tuženica ima status korisnika usluge u smislu Zakona o gospodarenju otpadom. Kako tužite lj nije dostavio dokaz o vlasništvu ili posjedu nekretnine, niti dokaz o zasnovanom pretplatničkom odnosu, sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženice.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 451. stavka 3. ZPP -a, platni nalog je ukinut u cijelosti, a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. i II. izreke).

9. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP -a. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, dužan je tuženici nadoknaditi troškove parničnog postupka. Trošak se odnosi na rad privremenog zastupnika (odvjetnika) imenovanog po službenoj dužnosti, koji je sukladno Odvjetničkoj tarifi opravdano potraživao sastav prigovora (12,50 bodova = 25,00 EUR), uvećano za 25% PDV-a (6,25 EUR), što ukupno iznosi 31,25 EUR (točka III. izreke). Tužitelj snosi i vlastite troškove izdavanja platnog naloga jer je izgubio parnicu.

U Vukovaru, 30. lipnja 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju Komunalac d.o.o. Vukovar

2. Tuženiku po privremenom zastupniku, odvjetniku Filip Miličić