Posl.br.P-4745/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljana Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Antonia Varkaš, odvjetnica u Splitu protiv tuženika FČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 12. svibnja 2026 g., presudom objavljenom dana 30. lipnja 2026 g.,

p r e s u d i o  j e

IUtvrđuje se da je tuženik FČ, iz [adresa], sa prijavljenim boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nedostojan naslijediti ostaviteljicu sada pokojnu AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], preminulu dana **.**.2018..

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi Rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. br. O-1902/2020 od 5. ožujka 2021. godine, prekinut je ostavinski postupak iza smrti pok. AČ kao zakonska nasljednica u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti navedenog Rješenja pokrenuta parnica protiv zakonskog nasljednika FČ, oca ostaviteljice, radi utvrđenja da je isti nedostojan naslijediti ostaviteljicu.

2.Na predmetno Rješenje, tuženik je uložio žalbu, koja žalba je odbijena rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, pod posl. br. Gž-347/2021, od 27. svibnja 2021. godine, koje Rješenje je punomoćnica tužiteljice zaprimila dana 4. lipnja 2021. godine. Javni bilježnik Ilija Šarić kao povjerenik Općinskog suda u Splitu je dana 20. studenog 2018. godine donio Rješenje poslovni broj O-5576/18, UPP/OS-118/18 kojim je utvrđeno da se iza smrti ostaviteljice AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1995., a umrle dana **.**.2018. neće provoditi ostavinski postupak zbog nedostatka imovine.

3.Naknadnim uvidom zakonska nasljednica, tužiteljica utvrdila je da bi ostavinsku masu ostaviteljice sačinjavala novčana sredstva po deviznoj štednji otvorena kod Privredne banke Zagreb d.d., i račun otvoren kod Hrvatske poštanske banke je predložila nastavak ostavinskog postupka iza smrti njene kćerke u kojem postupku je podnijela prijedlog da se tuženik FČ proglasi nedostojnim, te ju je Sud citiranim Rješenjem uputio na pokretanje ove tužbe.

4.Tuženik, više puta se ogriješio o zakonsku obvezu uzdržavanja prema pok kćeri , te je istoj na ime zakonskog uzdržavanja ostao dužan iznos od 14.366,89 Eura /108.247,38 kuna, a koji postupak se pred Financijskom Agencijom temeljem zahtjeva za izravnom naplatom vodio pod posl. br. Pob-346/11, a po ovršnoj ispravi – Presudi Općinskog suda u Splitu, istog posl. br., a koji se po prigovoru ovršenika – ovdje tuženika vodio pred istim sudom pod posl.br. OVR-7993/15, kojim Rješenjem je ovršenik - ovdje tuženik bio upućen u parnicu koju nikada nije ni pokrenuo.

5.Protiv tuženika se vodio kazneni postupak pred Općinskim sudom u Splitu, pod posl. br. Kzd-48/2016 zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja – djelo opisano i kažnjivo po članku 172. st. 1. i st. 2 Kaznenog zakon, jer da u razdoblju od 29. rujna 2009. g. do 23. svibnja 2013.g. nije htio doprinositi mjesečni iznos od 92,90 Eura/ 700,00 kuna za uzdržavanje djeteta AČ, Tuženik je pravomoćno osuđen za isto kazneno djelo počinjeno također prema djetetu AČ, a koji postupak se vodio pod posl. br. KML- 206/05.

6.Tuženik je imao saznanja da mu pok kći boluje od teške bolesti i usprkos toj činjenici nijednom je nije posjetio u bolnici, pitao za njeno zdravlje i interesirao se, dakle, svoju kći, ostaviteljicu u bolesti ostavio bez pomoći u prilikama koje su bile opasne za život. Nadalje, tuženik usprkos saznanju da mu je kćerka teže bolesna, u travnju 2018. godine, dakle nepuna četiri mjeseca prije njene u javnog bilježnika Tea Karabotić-Milovca ovjerava svoj potpis na ispravi – Izjava o odricanju“ – „Izjava o opozivu svih darovanja“ od 14.04.2018. godine gdje se isti u postupnosti odriče sve svoje djece, pa tako i kćerke AČ.

7.Usprkos, navedenoj Izjavi, tuženik koristi ime s pok. kćerke radi osobnih interesa i uvećane osmrtnice sa slikom (format A4) postavlja na javna mjesta i to obiteljsku kuću tadašnjeg gradonačelnika UČR, kao i u više navrata na pročelje KBC-a Split, gdje radi gradonačelnikova supruga u kojem je rukom ispisao tekst ..“…. U i PČ ubili su G….“ , a radi čega je i podignuta optužnica protiv istog od strane ODO Split. Radi navedenog predlaže donošenje presude kao u izreci.

8.U odgovoru na tužbu tuženik poriče navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti kao potpuno neosnovane i pravno neutemeljene. Istakao je protutužbeni zahtjev, po istom je formiran spis koji se vodi pred ovim sudom posl br. Pob- 261/2022. Dokazi koje je tužiteljica dostavila u spis ne potkrepljuju navode iz tužbe jer kćer tuženika nije raspolagala sa nikakovom imovinom, stoga je prijedlog tužiteljice da se tuženik proglasi „nedostojnim nasljednikom“ postavljen s ciljem povrede časti i ugleda tuženika. Tužbeni petit kojim tužiteljica de facto traži svoje uzdržavanje iza smrti pok. kćeri AČ je pravni nonsens, budući je pravo na uzdržavanje kćeri osobno pravo i prestaje sa njenom smrću sukladno odredbi čl. 4. Zakona o privremenom uzdržavanju kojom je normirano cit: „pravo na privremeno uzdržavanje je osobno pravo određeno ovim zakonom i ne može se prenositi na treće osobe. Dakle, ni prema općim a ni prema posebnim propisima nije propisana obveza uzdržavanja kćeri nakon njene smrti koja je nastupila dana 01. 08. 2018.g 9.Tuženik ističe prigovor nenadležnosti., prigovara se nedostatku aktivne i pasivne legitimacije, predlaže sudu odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Tužiteljica tužbenim petitom dokazuje valjanost istaknutog prigovora pogrešne pasivne legitimacije, obzirom da tužba ne sadrži legitimni zahtjev prema tuženiku, pa je već i sama ta činjenica dostatna da se predmetni sudski postupak okonča odbačajem tužbe, podredno odbijanjem tužbenog petita u odnosu na istog.

10.Prigovora neosnovanosti i nezakonitosti tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti „tužiteljica“ je sredstva namijenjena za uzdržavanje kćeri, što je zakonski razlog za povrat cjelokupnog iznosa kojeg je nezakonito prisvojila sa osnova „povrede dužnosti uzdržavanja“ prema pravilima stjecaja bez pravnog osnova prema izjavama očevidaca nije se dostatno brinula o pok. djetetu mjesecima ležalo na bolničkom odjelu CIT-e KBC –a Split i KB Merkur u Zagrebu u iznimno teškom zdravstvenom stanju, kojoj je rijetko dolazila u posjet. Tužiteljica u cijelosti osporava kao neosnovane navode tuženika, tuženik za svoje tvrdnje ne pruža nikakav dokaz, protivi se zahtjevima tuženika.

11.Tijekom postupka suda je dokazne svrhe pregledao dokumentaciju koja prileži spisu.

12.Tužbeni zahtjev je osnovan.

13.Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da tuženik kao otac ostavitelja nedostojan za nasljeđivanje pok. kćerke stranaka jer se teže ogriješio o obvezu uzdržavanja prema ostavitelju i što je ostavio u bolesti bez pomoći. Sporno je da li je tuženik kao nasljednik nedostojan za nasljeđivanje.

14.Prema odredbi čl.125 Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03,163/03,35/05, 127/13,33/15 dalje ZN) nedostojan je naslijediti kako na temelju zakona tako i na temelju oporuke kao i dobiti bilo što na temelju oporuke st.4 onaj koji se teže ogriješio o obvezu uzdržavanja prema ostavitelju prema kojem je imao zakonsku obvezu uzdržavanja onaj koji nije htio pružati ostavitelju nužnu pomoć koju mu je mogao pružiti bez opasnosti za vlastiti život ili ga je ostavio bez pomoći u prilikama koje su opasne za život i zdravlje.

15.Nije osnovan prigovor nenadležnosti tuženika pozivom na odredbu čl.62 Zakona o parničnom postupku (NN 53/ 91., dalje ZPP) dok ostavinski postupak nije pravomoćno završen za suđenje u sporovima iz nasljednopravnih odnosa te u sporovima o potraživanjima vjerovnika prema ostaviocu, pored suda opće mjesne nadležnosti, mjesno je nadležan i sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ostavinski postupak.

16.JB Ilija Šarić dana 20. studeni 2018 g. donio rješenje pod br.O-5376/18 kojim je utvrdio da se iza pok. kćerke stranaka AČ neće provoditi ostavinski postupak zbog nedostatka imovine. Dana 12. prosinca 2019 g. podnesen je prijedlog za preotvaranje ostavinskog postupka od strane tužiteljice majke pok. ostaviteljice u kojem ističe da ostavinsku masu ostaviteljice predstavljaju novčana sredstva na deviznoj štednji kod PBZ d.d. Zagreb te sredstva HPB.

17.Tužiteljica tvrdi da je tuženik nedostojan nasljedstva pa je temeljem odredbe čl.222 ZN-a prekinut ostavinski postupak, pozivom na odredbu čl.225 ZN –a tužiteljica je podnijela predmetnu tužbu, stoga nije osnovan prigovor aktivne i pasivne legitimacije.

18.Iz stanja ostavinskog spisa proizlazi da je zakonska nasljednica tužiteljica predložila provođenje ostavinskog postupka obzirom da je iza ostaviteljice ostala pokretna imovina, predložila je nastavak postupka obzirom da je iza ostaviteljice ostala pokretna imovina novčana sredstva na računima te je postavila zahtjev za isključenje iz nasljedstva zakonskog nasljednika tuženika navodeći razloge zbog kojih smatra da je nedostojan za nasljeđivanje.

19.Među strankama nije sporno da su stranke sklopile brak u Matičnom uredu Split dana 11. rujna 1971 g., brak stranka pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. III P-161/00 od 4. svibnja 2004 g., brak je prestao dana 24. lipnja 2004 g. (utvrđeno uvidom u spis Pob-261/22 list 43 spisa). Nije prijeporno da je u braku rođeno troje djece ČČ, HČ i pok. ostaviteljica koja je preminula dana **.**.2018.

20.Pregledom izjave od dana 16. travnja 2018 g. (list 10-14 spisa) utvrđeno je da je tuženik kod Javnog bilježnika Tea Karabotića dao Izjavu kako se odriče djece rođene u braku sa tužiteljicom opoziva darovanja među kojim i pok. kćerke ostaviteljice.

21.Pregledom pravomoćne presude KML-206/05 utvrđeno kako tuženik od 24. studenog 2000.g. pa do 24. lipnja 2004.g. nije doprinosio mjesečni iznos od 500,00 kn za uzdržavanje kćerke AČ (rođ. **.**.1995.) kako je to bio dužan činiti prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu broj IIIP- 3/98 od 11. listopada 1999.g., odnosno da u razdoblju od 24. lipnja 2004.g. pa do 28. rujna 2009.g. nije doprinosio mjesečni iznos od 700,00 kn za uzdržavanje kćerke AČ određen pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu broj IIIP-151/09 od 04. svibnja 2004.g. unatoč tome što je bio svjestan ove svoje obveze te je isto bio u mogućnosti ispuniti, dakle odbijao davanje uzdržavanja za dijete koje je na temelju ovršne odluke dužan uzdržavati, čime je počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i mladeži-povredu dužnosti uzdržavanja-djelo označeno i kažnjivo po čl.209.st.2. u svezi sa st.1. KZ-a. Stoga se okrivljeniku FČ temeljem čl.209.st.2. KZ-a prethodno izriče kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Potom se temeljem čl.67 KZ-a čl.68 KZ-a i čl.209 st.3. KZ-a prema okrivljeniku primjenjuje uvjetna osuda time da se okrivljeniku kazna zatvora neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo te pod daljnjim uvjetom da u roku od 11 mjeseci po pravomoćnosti ove presude isplati na ruke majci i zz oštećenice UČ dospjele obroke na ime uzdržavanja u ukupnom iznosu od 61.400,00 kuna kao i da ubuduće ispunjava dužnost uzdržavanja malodobne oštećenice AČ.

22.Uvidom u spis posl. br. Ovrv-7993/2015-19 utvrđeno je da je pred ovim sudom vođen postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u postupku koji se vodi pred Financijskom agencijom, a po osnovi ovršne isprave, presude posl. br. Pob-699/2012 u kojem postupku nastupio prekid zbog smrti ovrhovoditelja pok. ostaviteljice protiv ovršenika tuženika, te je isti nastavljen u odnosu na tužiteljicu. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br.78Gž1653/2021-7 od dan 23. listopada 2023 g.. odbijena je žalba tuženika kao ovršenika kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu posl.br. Ovrv-7993/15 od dana 3. studeni 2015 g.

23.Na temelju naprijed navedenih utvrđenja proizlazi, tuženik nije se brinuo o svojoj pok. kćerci i teže se ogriješio o obvezu uzdržavanja prema kojoj je imao zakonsku obvezu uzdržavanja što proizlazi u spisu priloženih presuda. Izjavu tuženika o odricanju pok. kćerke i opoziv darovanja učinjen četiri mjeseca prije njene smrti ovaj sud smatra kako navedenim postupanjem na strani tuženika postoji svjesno i namjerno napuštanje pok. kćerke koja se nalazila u teškoj životnoj situaciji, tuženik se teško ogriješio o moralnu obvezu koja proizlazi iz njegovog obiteljskog odnosa sa ostaviteljem, napuštanje u okolnostima kada je njeno zdravstveno stanje bilo opasno za život, bila je teško bolesna i liječila se u medicinskim ustanovama, međutim izostanak pokušaja kontakata tuženika sa ostaviteljem svojom kćerkom u njenim najtežim trenucima života po ocjeni ovog suda su opravdani razlozi za isključenje tuženika iz nasljedstva, pozivom na odredbu čl.125 st.1 točka 4 odlučeno je kao u izreci Prema odredbi čl.86 st.3 ZN–a u slučaju spora o opravdanosti isključenja teret dokaza da je isključenje opravdano leži na onome koji se na isključenje poziva, tužiteljica je tijekom ovog postupka opravdanost isključenja dokazala (čl.219 ZPP-a).

U Splitu, 30. lipanj 2026.g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

-punomoćniku tužitelja,

-tuženiku,

-u spis,