Republika Hrvatska

Gž -367/2026-2

Županijski sud u Šibeniku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića predsjednika vijeća, Jasmine Crnić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ane Jeleč- Pecirep članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvje tnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2798/2023-27 od 16. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2798/2023-27 od 16. prosinca 2025. u pobijanom dijelu:

- točke I. izreke u cijelosti,

- točke II. izreke u dijelu kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 2.030,00 eura sa zateznom kamatom počevši od 31. ožujka 2023. do isplate,

- i pod točkom III. izreke u cijelosti.

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2798/2023-27 od 16. prosinca 2025. u pobijanom dijelu točke II. izreke kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 1.025,00 eura za razdoblje od 31. ožujka 2023. do 6. listopada 2023., na način da se tužbeni zahtjev u tom dijelu prihvaća te se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate koje na iznos od 1.025,00 eura teku i u razdoblju od 31. ožujka 2023. do 6. listopada 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju SE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.025,00 EUR sa zateznom kamatom počev od 07. listopada 2023. do isplate, te na ime imovnike štete troškova liječenja iznos od 29,97 EUR sa zateznom kamatom i to:

- na iznos od 23,35 EUR počev od 19.03.2023. do isplate, te

- na iznos od 6,62 EUR počev od 22.04.2023. do isplate,

sve to do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva za isplatu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 2.030,00 EUR sa zateznom kamatom počev od 31. ožujka 2023. do isplate, te sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 1.025,00 EUR počev od 31. ožujka 2023. do 06. listopada 2023., a sve to do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku 15 dana.

III. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 1.181,79 EUR sa zakonskim zateznim kamatama počev od 16. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.“

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kao i zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih razloga, podredno je ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje i naknadu troška sastava žalbe te sudske pristojbe na žalbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koju je tužitelj pretrp io u štetnom događaju 18. ožujka 2023. za nastanak kojega je nesporno odgovoran osiguranik tuženika.

6. Polazeći od činjenica da između stranaka nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost, prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tužitelj u predmetnoj nezgodi zadobio ozljedu u vidu stabilnog kompresivnog prijeloma trupa 11. prsnog kralješka,

- da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda trpio bolove jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno,

- da je tužitelj trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, u nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg inteziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 6 dana, manjeg intenziteta 5 tjedna kumulativno,

- da su kod tužitelja zaostale trajne posljedice te je došlo do smanjenja životnih aktivnosti od 5%, a očituju se kao povremeni bolovi u križima uz osjećaj ukočenosti leđa, kretnje torakolumbalne kralježnice su terminalno bolno ograničene i otežano se sagiba i uspravlja iz sagnutog položaja,

- da je tužitelju bila potrebna tuđa u opsegu od 2 sata dnevno 6 tjedna (nošenje ortoze za kralježnicu) za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl., a liječenje tužitelja je završeno 6. listopada 2023,

- da su opravdani po tužitelju plaćeni računi koji se odnose na učešće za medicinske usluge učinjene u KBC Rijeka, kao nužni troškovi liječenja u ukupnom iznosu od 29,97 eura,

- da je tuženik tužitelju prije podnošenja tužbe platio s osnove neimovinske i imovinske (nenovčane) štete iznos od ukupno 3.145,00 eura.

7. Na temelju navedenih utvrđenja kao i nespornih činjenica, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj :

35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 - dalje: ZOO) te čl. 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) ocijenio da tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u ukupnom iznosu od 3.750,00 eura (1.900,00 eura za pretrpljene bolove, 850,00 eura za pretrpljeni strah i 1.000,00 eura za smanjenje životnih aktivnosti), dok je u odnosu na zahtjev za tuđu pomoć koju su tužitelju pružale osobe kojima to nije profesionalna djelatnost, na temelju odredbi čl. 1095. ZOO te čl. 223. ZPP odredio kao osnovan tužitelju iznos od 420,00 eura (5,00 eura po satu), odnosno po ovim vidovima štete ukupno 4.170,00 eura.

7.1. Pri tome je uzimajući u obzir da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 3.145,00 eura, prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.025,00 eura kao i zatraženu kamatu na dosuđeni iznos, ali ne od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 31. ožujka 2023., već od 7. listopada 2023. kao prvog dana nakon završetka liječenja.

7.2. Prihvaćen je i tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na učešće za medicinske usluge učinjene u KBC Rijeka, kao nužnih troškova liječenja u ukupnom iznosu od 29,97 eura, sa zatraženim zateznim kamatama.

7.3. Prvostupanjski sud je također odlučio o troškovima postupka i to primjenom odredbe čl. 154. st. 3. ZPP.

8. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

9. Žalba tužitelja je neosnovana u odnosu na glavnu stvar, a osnovana glede sporednog potraživanja zateznih kamata tekućih na dosuđeni iznos naknade štete od 1.025,00 eura i za razdoblje od 31. ožujka 2023. do 6. listopada 2023.

10. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjen bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Isto tako nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalitelj, jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu nejasni i proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

11. Neosnovano tužitelj osporava utvrđeno činjenično stanje, jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP, valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te duševnih bolova koje trpi tužitelj zbog smanjenja životnih aktivnosti, a na temelju danog nalaza i mišljenja sudskog vještaka, utvrdio odlučne okolnosti za pravilnu primjenu materijalnog prava.

13. Neosnovano tužitelj u žalbi osporava dosuđene iznose neimovinske štete, smatrajući iste preniskima.

14. Naime, polazeći od odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO, i po ocjeni ovog suda, a uzimajući u obzir pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda u pogledu zadobivene ozljede, a radi se o stabilnom kompresivnom prijelomu trupa 11. prsnog kralješka , te trajanja fizičkih bolova i straha, kao i omjera smanjenja životnih aktivnosti, te imajući u vidu sve okolnosti određene odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da iznos od 3.750,00 eura predstavlja pravičnu i realnu naknadu neimovinske štete, jer je isti u skladu sa medicinskom dokumentacijom, Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda iz 2020. te nalazom i mišljenjem vještaka kao i praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

15. Upravo u skladu s navedenim prvostupanjski sud je vodeći računa o okolnostima konkretnog slučaja, ocijenio pripadajući iznos pravične novčane naknade tužitelju za pretrpljenu štetu, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, a od tog iznosa pravilno je oduzet iznos koji je tuženik nesporno platio.

16. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odnosu na dosuđenu zateznu kamatu na dosuđen iznos neimovinske i imovinske štete po osnovu naknade za tuđu pomoć, odnosno u odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelju nije dosuđena zatezna kamata tekuća na iznos od 1.025,00 eura za razdoblje od 31. ožujka 2023. do 6. listopada 2023.

17. Naime, iz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 934/14-2 i Rev 550/14-2 jasno proizlazi pravno shvaćanje da u slučaju kada postoji odgovornost osiguratelja za naknadu štete, pri odluci o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu valja imati na umu Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 - dalje: ZOOP).

17.1. Člankom 12. st. 1. ZOOP propisano je da odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi

dostaviti:

- obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno;

- utemeljeni odgovor, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni.

17.2. Nadalje, odredbom čl. 12. st. 4. ZOOP propisano je da u slučajevima izvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. tog članka oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a u konkretnom se slučaju tužitelj obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom prije podnošenja tužbe 31. ožujka 2023.

18. U odnosu na troškove postupka, valja reći da neosnovano tužitelj u žalbi osporava odluku o troškovima postupka sadržanu u točki I. izreke, navodeći da je sud trebao u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev te slijedom toga i zahtjev za naknadu troškova postupka. Neosnovani su i žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da i tuženiku pripada pravo na naknadu troškova postupka, jer tako nešto prvostupanjski sud nije utvrdio, a neosnovan je i daljnji navod da tužitelj ima pravo na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u cijelosti, neovisno o uspjehu u sporu u odnosu na visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva.

19. Prvostupanjski je sud u točki 25. obrazloženja pravilno naveo da je postotak uspjeha tužitelja u sporu 67,10%, no pogrešno je izračunao postotak uspjeha tuženika u sporu s 16,45%. Naime, s obzirom da je omjer uspjeha tužitelja u sporu 67,10%, onda je uspjeh tuženika 32,9%.

20. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP propisano je: Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

21. Pravilnom primjenom te odredbe trebalo bi od postotka uspjeha tužitelja od 67,1% oduzeti postotak uspjeha tuženika od 32,9%, čime bi dobiveni postotak koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici za tužitelja iznosio 34,2%, pa bi i konačan iznos troška tužitelja – koji je pravilno obračunat sukladno čl. 155. ZPP za opravdano poduzete radnje u postupku (točka 23. obrazloženja prvostupanjske odluke) bio manji, no ovaj sud povodom žalbe nije ovlašten preinačiti pobijano rješenje na štetu žalitelja (čl. 374. ZPP).

22. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbi čl. 368. st. 1. u vezi čl. 374. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I, a na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom II.

23. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 3. ZPP jer je isti uspio u razmjerno neznatnom dijelu žalbe koji se odnosi samo na sporedno potraživanje, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Šibeniku, 30. lipnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić