REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1024/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja Split parking d.o.o., Split, Ruđera Boškovića 28, OIB 90551978160, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženog SA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-406/2024-6 od 24. ožujka 2026., 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-406/2024-6 od 24. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi što ga je dana 29. prosinca 2023. donio Javni bilježnik u Splitu Vesna Ogorevc pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-32381/2023 i to u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana namiri tužitelju slijedeće tražbine:

- na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, salda konto kartica, tražbinu u iznosu od 59,73 € uvećanu za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 10. lipnja 2023. do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i

- na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, salda konto kartica, tražbinu u iznosu od 59,73 € uvećanu za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 26. lipnja 2023. do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke;

kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u istom roku od 8 dana namiri tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenje o ovrsi tj. od dana 29. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 263,27 € sa zakonskom zateznom kamatom počev od donošenja presude prvog stupnja pa do konačne isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.“

2. Pravovremenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka te pogrešno utvrđenog činjenog stanja. Ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku jer je proveo raspravu u njegovoj odsutnosti i nije ispitan na raspravi u svojstvu stranke, iako je prvostupanjskom sudu na vrijeme dostavljena medicinska dokumentacija, odnosno ispričnica zbog čega isti ne može pristupiti ročištu jer ako je sud već zakazao pripremno ročište i pozvao tuženika, to znači da je smatrao njegovu nazočnost potrebnom pa nije jasno zašto je ta potreba u međuvremenu otpala. Isto tako, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i nerazumljiva je, jer se sud npr. poziva na sudsku praksu, a da pritom uopće nije napisao o kojim se to odlukama i kojih sudova radi, čime je stranci onemogućena kontrola pravilnosti donesene presude. Podredno, ako se ne utvrde gore navedene apsolutno bitne povrede parničnog postupka, eventualno kumulira žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, sud je propustio utvrditi kako zbog nedostatne prometne infrastrukture na spornoj lokaciji mnogi gospodarski subjekti svoja vozila privremeno zaustavljaju na za to dostupnim mjestima jer nije osiguran parking za takvu vrstu korisnika kojima je neophodno brzo pristupiti do prostora gdje se prodaju trajektne karte s obzirom da nema dostupnog parkinga. Stoga se tu radi o uobičajenoj praksi i prvostupanjski sud je trebao utvrditi postoji li na strani tuženika svijest o protupravnosti takvog ponašanja, a posebno jer bi se očevidom na licu mjesta utvrdilo kako ne postoji prometni znak zabrane zaustavljanja na tom prostoru. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6. Tuženik žalbom ukazuje na povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a. Nije osnovan žalbeni navod tuženika da mu nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Tuženik je uredno pozvan na pripremno ročište 16. ožujka 2026. te je e-mailom zamolio odgodu ročišta zbog liječničkog pregleda kojoj odgodi se tužitelj usprotivio i sud nije prijedlog za odgodu prihvatio. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a time što je ročište održao u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Naime, člankom 291. stavkom 1. ZPP-a propisano je da će sud raspravljati s prisutnom strankom ukoliko druga strana ne dođe na pripremno ročište. Tuženik je od primitka poziva za ročište do održanog ročišta imao dovoljno vremena za pripremu, sukladno članku 286. stavku 1. ZPP-a. S obzirom na to da je tuženik mogao sukladno članku 14. ZPP-a iznijeti činjenice i predložiti dokaze pisano izvan ročišta te je mogao sukladno članku 89. stavku 1. ZPP-a opunomoćiti punomoćnika preko kojeg je mogao poduzeti radnje u sporu, sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a time što je ročište održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Također nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, jer presuda ima sve razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 59,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. lipnja 2023. , i isplatu istog iznosa sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 26. lipnja 2023. sve do isplate, a koja potraživanja se odnose na troškove premještaja nepropisno zaustavljenog vozila tuženika.

8. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da je tuženik 1. lipnja 2023., kao korisnik vozila, zaustavio/parkirao svoje vozilo na mjestu gdje je ometalo sigurno odvijanje prometa i kretanje pješaka čime je počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013 i 92/2014., 64/2015.., 108/2017.., 70/2019.., 42/2020.., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024. – dalje: ZSPC) i da je 16. lipnja 2023. zaustavio/parkirao svoje vozilo na nogostupu, čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. ZSPC-a,

- da je izdana naredba za premještanje vozila od strane Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjek redarstvo Grada Splita o trošku korisnika vozila, odnosno tuženika;

- da tuženik nije podmirio račune za premještanje svog vozila.

9. Na tako utvrđene činjenice prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 84. stavka 1. točke 3. i članka 85. ZSPC-a kada je u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi što ga je 29. prosinca 2023. donio Vesna Ogorevc, javni bilježnik u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv-32381/2023, u iznosima koji se žalbom ne osporavaju, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća računa do isplate i troškom postupka.

10. Kako je vrijednost predmeta spora dva puta po 59,73 eura, radi se o sporu male vrijednosti po članku 458. stavku 1. ZPP-a te se predmetna prvostupanjska presuda može pobijati na temelju članka 467. stavka 1. ZPP-a samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa su žalbeni navodi činjenične naravi u tom smislu nedopušteni.

11. Slijedom navedenog, temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Puli-Pola 30. lipnja 2026.

Sutkinja:

Nataša Babić