REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-199/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik u Sesvetama, protiv ovršenice KT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-45/2025-5 od 12. ožujka 2026., 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se točka I. izreke rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-45/2025-5 od 12. ožujka 2026.

II. Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba ovrhovoditelja i preinačuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II. izreke rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-45/2025-5 od 12. ožujka 2026., na način da se ovrhovoditelju pored iznosa od 220,08 eura određuje i daljnji trošak od 65,15 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja rješenja, 12. ožujka 2026., do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje pos ljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se u preostalom odbijajućem dijelu, u toč. III. izreke, potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-45/2025-5 od 12. ožujka 2026.

IV. Nalaže se ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 16,45 eura u roku od 8 (osam) dana, dok se u preostalom dijelu njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja u toč. I. izreke, određena je ovrha na pokretninama ovršenice po prijedlogu od 10. siječnja 2025., u toč. II. izreke određen je ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 220,08 eura sa pripadajućim zateznim kamatama dok je u toč. III. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu preostalog troška u iznos od 495,17 eura.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje zbog neosnovane i pravno neutemeljene odluke o meritumu kao i troškovima ovršnog postupka pobija ovrhovoditelj. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Prigovara utvrđenoj vrijednost predmeta spora jer tvrdi da vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 620,71 eura što predstavlja zbroj glavnice u iznos od 387,68 eura, dosuđeni trošak ovršnog postupka u iznosu od 113,61 eura i dosuđeni predvidivi troškovi u iznosu od 119,42 eura, a ne iznos od 387,68 eura kako to sud prvog stupnja pogrešno zaključuje. Smatra da je sud prvog stupnja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) jer da je propustio donijeti odluku o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova, priznatima u rješenju o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv- 3001/2015 i to stvarnog troška u iznosu od 113,61 eura i dosuđenog predvidivog troška u iznosu od 119,42 eura i da je propustio iznijeti razloge o odlučnim činjenicama zbog čega te pravomoćno dosuđene troškove nije prihvatio u ovom ovršnom postupku već je samo naveo da su to sporedna potraživanja i da ona ne mogu biti dijelom glavnog potraživanja. Nadalje, navodi da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer je ovrhovoditelj u razdoblju od 10 godina od dana pravomoćnosti rješenje o ovrsi javnog bilježnika, pokušavao naplatiti svoje potraživanje pa da je stoga morao upućivati podneske Fini, Hrvatskom zavodu za mirovinskog osiguranje (dalje: HZMO) i Ministarstvu unutarnjih poslova (dalje u tekstu: MUP) kako bi pribavio podatke o imovini ovršnice i konkretno odredio promjenu predmeta i sredstva ovrhe sukladno čl. 285. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ). Sud prvog stupnja je pravno neutemeljeno odbio dosuditi radnje koje su prethodile ovršnom postupku koji je pokrenut pred sudom prvog stupnja uz obrazloženje da te radnje nisu bile potrebne za određivanje ove ovrhe niti predstavljaju dokaz o nemogućnosti izvansudske ovrhe. Također navodi da je imao trošak poštarine i fotokopiranja jer predmetni spis ima oko 100 stranica, pa je logično da se ovrhovoditelju plati papir i toner za printer u iznosu od 10,00 eura.

2.1. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu, na način da rješenje o ovrsi u dijelu odluke o trošku ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje ili podredno da se pobijani dio rješenje o troškovima postupka preinači. Potražuje trošak žalbenog dijela postupka u iznosu od 125,00 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana u dijelu odluke o troškovima postupka.

4. Prema stanju spis proizlazi da je ovrhovoditelj 10. siječnja 2025., sudu prvog stupnja podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenice, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 387,68 eura s pripadajućim zateznim kamatama, stvarnog troška iz ovršnog postupka poslovni broj Ovrv-3001/2015 u iznosu od 113,61 eura s pripadajućim zateznim kamatama i predvidivog troška iznosu od 119,42 eura s pripadajućim zateznim kamata, sve temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Adžije, iz Zaprešića, pod poslovnim brojem Ovrv- 3001/2015 od 7. rujna 2015., koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 29. prosinca 2015.

4.1. Podnesenim prijedlogom, također je zatražena i naknada troška ovršnog postupka i to sastav prijedloga za promjenu predmeta ovrhe prema Tbr.11.t.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. - dalje: Tarifa), sastav podnesaka MUP-u x 4 prema Tbr.36.t.3. Tarife, sastav podnesaka FINA-i x 1 prema Tbr.36.t.3. Tarife, sastav podneska FINA-i x 2 prema Tbr.11.t.6. Tarife, sastav podnesaka HZMO-u x 3 prema Tbr.36.t.3. Tarife, uz trošak poštarine, fotokopiranja prema Tbr.48. Tarife u iznosu od 10,00 eura, uz trošak državnih biljega od 5,30 eura, poštarine od 3,32 eura, plaćanja FINA-i od 1,33 euro i plaćanje HZMO-u od 5,30 eura, u sveukupnom iznosu od 715,25 eura.

4.2. Sud prvog stupnja je postupajući po predloženom prijedlogu odredio predloženu ovrhu na pokretninama i donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-45/2025-5 od 12. ožujka 2026. izdavanjem rješenja o ovrsi otiskivanjem štambilja u skladu sa odredbom čl. 41. st. 4. OZ-a; u toč. II. izreke pobijanog rješenja odredio ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 220,08 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja do isplate, dok je u toč. III. odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom preostalog troška.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovrhovoditelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1 OZ-a ocjena je ovog drugostupanjskog suda da rješenje suda prvog stupnja pravilno i zakonito u pogledu glave stvari i određene ovrhe na pokretninama ovršenice (točka. I. izreke pobijanog rješenja) ali zato u odnosu na priznati trošak rješenje nije u cijelosti pravilno.

5.1. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st.2. toč. 11.ZPP -a, na koju u žalbi ukazuje žalitelj jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Naime, sud prvog stupnja je donio rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenice prihvaćajući prijedlog ovrhovoditelja od 10. siječnja 2025. (točka I. izreke) na način da je izdao rješenje otiskivanjem štambilja (čl. 41. st. 4. OZ-a), čime je prijedlog ovrhovoditelja postao sastavni dio rješenja o ovrsi, te je na taj način sud prvog stupnja prihvatio i odredio ovrhu na pokretninama ovršenice radi naplate glavne tražbine u iznosu od 387,68 eura, troškova ovršnog postupka iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-3001/2015 u iznosu od 113,61 eura i predvidivih troškova ovršnog postupka iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-3001/2025 u iznosu od 119,42 eura.

5.2. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja nije propustio odlučiti o priznatim troškovima iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-3001/2015 jer je sud prvog stupnja ocijenio prijedlog ovrhovoditelja osnovanim te je upravno otiskivanjem štambilja, prihvatio i odredio ovrhu na pokretninama ovršenice, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja upravo za one iznose koje je ovrhovoditelj i predložio u predmetnom prijedlogu (glavana tražbina, stvarni i predvidivi troškovi iz spomenutog rješenja o ovrsi), stoga je žalbu ovrhovoditelja u tom dijelu valjalo odbiti i potvrditi točku I. izreke pobijanog rješenja.

5.3. Nadalje, u ovom postupku valja zaključiti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi.

6. U odnosu na utvrđenu vrijednost predmeta spora, i po ocjeni ovoga suda, a suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno je sud prvog stupnja vrijednost predmeta spora utvrdio u iznosu od 387,68 eura, koliko iznosi glavna tražbina ovrhovoditelja prema ovršenici. Naime, za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora u ovršnom postupku odlučna je samo vrijednost glavne tražbine, a ne zbroj glavnice i troškova ovršnog postupka, s obzirom da glavna tražbina nije plaćena od strane ovršenice zbog čega troškovi ovršnog postupka ne mogu postati samostalna tražbina tako dugo dok glavna tražbina ovrhovoditelju ne bude plaćena. Zbog toga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio vrijednost predmeta spora u visini glavne tražbine ovrhovoditelja pozivom na odredbu čl. 35. st.1. ZPP-a.

7. Međutim, odlučujući o troškovima postupka sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 14. st. 4. Oz-a.

7.1. Naime, prema čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, dok je odredbom čl. 14. st. 7. OZ propisano je da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

7.2. Odredbom čl. 14. st. 8. OZ propisano je ako ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje zahtijeva određivanje ovrhe i za troškove, dužan je u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje posebno navesti za koje nastale troškove zahtijeva naknadu i njihov ukupan obračun. Na taj je način i od strane ovrhovoditelja postupljeno, obzirom je posebno određen trošak koji se zahtijeva.

8. Ovrhovoditelju tako, pored dosuđenog troška sastava prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u iznosu od 50,00 eura, sastava zahtjeva za izdavanje podataka, preslike i potvrde iz očevidnika od 31. prosinca 2024. u iznosu od 50,00 eura, sastava podneska Fina-i od 1. kolovoza 2016. u iznosu od 25,00 eura, sastava zahtjeva za naplatu podnesen Fina-i 20. prosinca 2021. u iznosu od 50,00 eura, što iznosi 175,00 eura uvećano za PDV-e, iznosi 218,75 eura te trošak plaćanja Fina-i u iznosu od 1,33 eura, pripada i trošak sastava podneska od 17. rujna 2024. upućenog HZMO u iznosu od 25 eura prema Tbr.11/10 u vezi s Tbr.54 Tarife, što uvećano za PDV iznosi 31,25 eura, pripada mu i trošak na ime plaćanja HZMO -u u iznos od 2,65 eura i trošak sastava podneska MUP radi pribave podatka iz evidencije o motornim vozilima i to od 17. rujna 2024. prema Tbr.11/10 u vezi Tbr. 54 Tarife u iznosu od 25,00 eura, što uvećano za PDV iznosi 31,25 eura.

9. Ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška sastava podnesaka HZMO- u od 1. kolovoza 2016., 16. siječnja 2017., podnesaka MUP-u od 30. studenog 2017., 16. ožujka 2020. i 17. rujna 2024. (kojim se traži podatak za izdavanje uvjerenja o prebivalištu ovršenice), budući da sastavljanje tih podnesaka nije bilo potrebno za ovaj ovršni postupak. Budući da nije priznat trošak sastavljanja tih podnesaka, nije priznat trošak niti državnih biljega i naknada koje je ovrhovoditelj platio tim državnim tijelima za izdavanje potvrda (osim naknade plaćene HZMO za traženje podataka, kako je to već ranije navedeno).

9.1. Također, ovrhovoditelju ne pripada niti trošak poštarine i fotokopiranja jer u spisu ne prileži potvrda da bi taj trošak nastao.

10. Dakle, ovrhovoditelju je trebalo priznati daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 65,15 eura (uključen pripadajući PDV od 25%).

10.1. Kako je ovrhovoditelj svojim podneskom zatražio naknadu troška koji je djelomično bilo osnovano priznati, obzirom se radi o legitimnim radnjama potrebnim za namirenje potraživanja, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu tih troškova sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a. Budući je rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju priznat trošak od 220,08 eura, ovršenica je dužna ovrhovoditelju naknaditi daljnji trošak od 65,15 eura, sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja, prema čl. 151. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ, dok je sud prvog stupnja u preostalom dijelu zatraženog troška osnovano odbio zahtjev ovrhovoditelja, slijedom čega je žalbu ovrhovoditelja u tom dijelu valjalo odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u odbijajućem dijelu zahtjeva, sve na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1 OZ-a.

11. Budući je ovrhovoditelj djelomično uspio sa svojom žalbom, to mu je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo dosuditi trošak za sastav žalbe, u razmjernom dijelu, a prema uspjehu u žalbenom postupku. Cijeneći vrijednost predmeta žalbenog postupka (495,17 eura) ovrhovoditelju za sastav žalbe pripada pravo na razmjerni dio troška, visina kojeg troška prema Tbr.13/1. u vezi Tbr.54 Tarife iznosi 125,00 eura. Budući da je ovrhovoditelj u žalbenom postupku uspio s 13,16 % svog zahtjeva, pripada mu pravo na trošak žalbenog postupka u razmjernom iznosu od 16,45 eura.

U Puli-Pola 30. lipnja 2026.

Sudac

Biljana Bojanić