REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1413/2026-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene HHT zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 211- 07/25-3/9118 od 10. lipnja 2025. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 30. lipnja 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljene i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljena HHT, OIB [osobni identifikacijski broj], kći H i Đ, rođene L, rođena 26.061986.god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, razvedena, majka troje djece, imovno stanje- 2.000,00 eura mjesečna primanja, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 10. travnja 2025. god. u 16,38 sati, upravljala osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, na 12 km+300 m, cestom izvan naselja, u smjeru Rijeke, na mjestu gdje je zbog izvođenja radova na održavanju autoceste, postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom od 149 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 134 km/h, koja je za 54 km/h veća od dozvoljene, a što je utvrđeno uređajem Polcam,

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 270,00 (dvjestosedamdeset) eura.

II Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 180,00 (stoosamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljena je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 10. travnja 2026. god. ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene HHT, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Nakon održanog ročišta, kod zamolbenog Općinskog suda u Đakovu, dana 30. lipnja 2026. god., kod ovog suda, održana je glavna rasprava na koju nije pristupila okrivljena HHT, ali je ista svoju obranu iznijela kod zamolbenog suda u [adresa]. Na glavnu raspravu je pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, HH.

Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/25-3/9118 od 10.06.2025. stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Čitana je obrana okrivljene koju je ista dala kod zamoblenog Općinskog suda u Đakovu, dana 12. svibnja 2026. god., u kojoj navodi da je točno da je dana 10.04.2025. godine na cesti A6 upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se brzinom od 149 km/h gdje je postavljenim prometnim znakom brzina bila ograničena na 80 km/h.

Ovlašteni tužitelj, predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, iskazao je da u cijelosti ostaje kod činjenica navedenih u optužnom aktu i ne bi imala više što dodati.

U dokaznom postupku, čitana je se Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 30.06.2026. god. u kojoj stoji da HHT nije prekršajno osuđivana.

U završnoj riječi, predstavnik ovlaštenog tužitelja je iskazao da ostaje u cijelosti kod činjenica navedenih u optužnom aktu i smatraju da su činjenice dokazane i utvrđene na vjerodostojan način te predlažu da se ista kazni po zakonu.

U završnoj riječi, okrivljena navodi da joj je iskreno žao zbog počinjenog prekršaja, napominje da do sad nije prekršajno kažnjavana, stoga moli da se izrečena novčana kazna ublaži, a zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole ne primijeni jer bi ista za nju značila gubitak posla i nemogućnost skrbi o obitelji. Majka je troje mlt djece o kojima samostalno brine, uz djecu svakodnevno skrbi o bolesnoj majci koja pati od demencije, te zahtijeva stalnu pomoć i njegu. Radno mjesto udaljeno je 50 km od mjesta stanovanja, s obzirom na to da živi u [adresa], a radi na velikoj udaljenosti KBC Osijek, vozačka dozvola joj je nužna za zadržavanje zaposlenja i osiguravanje prohoda za svoju obitelj.

3.Na temelju provedenog dokaznog postupka te okolnosnog priznanja okrivljene, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, nedvojbeno je da se okrivljena kretala brzinom većom od dopuštene, što je utvrđeno na vjerodostojan način uporabom uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila marke Polcam.

4.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ponašanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu te obiteljske prilike iste, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5.Slijedom navedenog, okrivljena je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Kao olakotno cijenilo se priznanje okrivljene, nekažnjavanost te imovno stanje iste, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

8.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj s obzirom na ponašanje okrivljene nakon učinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje iste u prometu, a izricanjem zaštitne mjere bila bi ugrožena njezina egzistencija.

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 30. lipnja 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu :

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju