Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4953/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj, predsjednice, te Nade Horvatović i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu ŠC za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda, rješavajući o žalbi ŠC, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 28. siječnja 2026., broj: PpPr-38/2020-3, u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ŠC kao osnovana i ukida pobijano prvostupanjsko rješenje te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 28. siječnja 2026., broj: PpPr-38/2020-3, na temelju čl. 140. st. 2. u vezi čl. 138. st. 2. t. 7. Prekršajnog zakona, odbijen je zahtjev okr. ŠC za naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 953,95 eura (7.187,50 kn).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja ŠC je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja, s prijedlogom da se njegova žalba prihvati i pobijano rješenje preinači ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje sukladno čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13.,110/15. i 70/17., 118/18. i 114/22.) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da rješenje nije pravilno i zakonito, kako to s pravom ističe žalitelj.

5. Naime, odredom čl. 140. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja odlučit će se i o troškovima postupka, a čl. 140. st. 2. istog Zakona na koji se poziva prvostupanjski sud propisuje: „U slučaju iz stavka 1. ovoga članka izreći će se u presudi da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

6. Kako je protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odbijena optužba presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 30. prosinca 2019. poslovni broj 18 Pp J-599/2019, na temelju čl. 181. st. 5. Prekršajnog zakona, zbog nastupanja zastare prekršajnog postupka, koja je postala pravomoćna 20. siječnja 2020., to troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona (nužni troškovi i nagrada branitelja okrivljenika) padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da Prekršajnim zakonom nije drugačije određeno, pa suprotno pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda okrivljenik ima pravo na naknadu troškova prekršajnog postupka.

7. U pravu je žalitelj da je u ovom predmetu protiv prvostupanjske presude Prekršajnog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji od 27. studenog 2015. broj: Pp J-241/15-18 podnio žalbu, a protiv drugostupanjske presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Jž-3722/2015 od 21. veljače 2018. podnio je ustavnu tužbu, koja je usvojena odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2129/2018 od 5. lipnja 2019. tako da su ukinute presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Jž-3722/2015 od 21. veljače 2018. i presuda Prekršajnog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji broj: Pp J-241/15-18 od 27. studenog 2015., te predmet vraćen Prekršajnom sudu u Vukovaru, Stalnoj službi u Županji na ponovni postupak. Prema čl. 77. st. 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (NN 99/99., 29/02, 49/02.) ustavna odluka je obvezujućeg karaktera i prvostupanjski sud nije ovlašten ispitivati njezinu pravilnost i „podudarnost sa stanjem predmeta“. Sudbeno tijelo obvezno je poštivati pravna stajališta Ustavnog suda izražena u odluci kojim se ukida akt kojim je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja ustavne tužbe i ne smije ignorirati mišljenje Ustavnog suda.

8. Prema tome, kako su Ustavnom odlukom ukinute drugostupanjska i prvostupanjska presuda, to je prvostupanjski sud upravo u povodu usvojene ustavne tužbe donio odbijajuću presudu protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog zastare prekršajnog progona, u pogledu koje je ŠC nakon nastupanja pravomoćnosti podnio zahtjev za naknadu troškova postupka za nagradu i nužne izdatke branitelja.

9. Stoga nisu postojali zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja, kako to s pravom ističe i žalitelj.

10. Slijedom navedenoga, trebalo je prihvatiti žalbu ŠC i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, koji će cijeneći razloge ovog rješenja, ocjenom zahtjeva za naknadu troškova na temelju stanja spisa i iznosa troškova u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku o troškovima postupka.

11. Zbog navedenih razloga, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i opunomoćenika.