Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

31550 Valpovo

Broj: Pp-2107/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BM iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.57. st.7. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/25-4/38913, urbroj: 511-07-28-25-1 od dana 14.4.2025. godine, nakon održanog žurnog postupka 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica – BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i FM, rođ. F, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju komercijalist i prodavač, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od oko 900,00 eura, neudana, bez djece, nije odlikovana, vlasnica automobila, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a  j e

I. što je dana 21. ožujka 2025., u 16:20 sati, u Valpovu, na križanju ulica ČM [adresa] i Č [adresa] upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se zapadnom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila smjer ravno i desno, kolnika [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do četverokrakog raskrižja sa ulicama ČM i AM, prošla je pored prometnog znaka izričitih naredbi B02 Obavezno zaustavljanje – STOP i ušla u navedeno raskrižje, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desnu bočnu stranu njenog vozila naletio je prednjom lijevom bočnom stranom osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao MM, a koji se kretao južnom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila smjer ravno i desno, kolnika ulice Matije Gupca (cestom s prednošću prolaska), smjer zapad – istok i ulaskom u raskrižje zadržavao smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozila imao prednost prolaska, čime je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom

II. čime je počinila prekršajno djelo opisano čl.57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjivo čl.57. st.7., uz primjenu čl.293. st.1. istog Zakona.

III. te se okrivljenici, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristotineeura).

IV. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna uplaćena u cjelini.

V. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 30 dana po primitku ove presude.

VII. Odbija se prijedlog tužitelja PP Belišće da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog broj gore narečeni, protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica podnijela prigovor, te je ovaj sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveden je žurni postupak.

2. Na ročištu održanom 30. lipnja 2026. godine, okrivljenica je, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavila da je razumjela sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivom za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenica priznaje da je počinila terećeno prekršajno djelo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to označeno optužnim aktom, te iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Dodaje da je prigovor na odluku policije izjavila isključivo zbog izrečenih sankcija, a posebice izrečene zaštitne mjere, budući joj je upravljanje osobnim vozilom neophodno radi putovanja na posao.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u i pročitao zapisnik o očevidu prometne nesreće PP Belišće klasa: 211-08/25-4/8414, ur. broj: 511-07-28-25-2 od 14.4.2025., situacijski plan prometne nesreće PP Belišće od 14.4.2025., te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okr. od 8.6.2026 4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenice, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajno pravnu odgovornost.

5. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenice, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenog terećenog prekršajnog djela, a takova obrana je u bitnom suglasna s ostalim izvedenim dokazima.

6. Da je okrivljenica počinila terećeno prekršajno djelo, osim materijalne obrane okrivljenice potvrđuje i sadržaj zapisnika o očevidu prometne nesreće i situacijski plan mjesta prometne nesreće.

7. Sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenice, priznanje prekršaja i izražavanje žaljenja zbog počinjenja istog, kao i njezine materijalne prilike, odnosno okolnost da se ista uzdržava od minimalnih prihoda. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja joj je izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, prema odredbi čl.58. st.1. Prekršajnog zakona izricanje narečene zaštitne mjere je fakultativne naravi te sud ovu mjeru može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenice, kao i njezino držanje nakon počinjenog prekršaja, prema mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenica ponoviti isti prekršaj, te je sud mišljenja da će se izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini isti prekršaj.

10. Sud je okrivljenicu, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka u navedenom iznosu, vodeći pritom računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

U Valpovu 30. lipnja 2026.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj,

2. Tužitelju,

3. Spis.