REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Psp-19/2025-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marina Vučetić u pravnoj stvari tužitelja SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Ivan Žalac, odvjetnik iz [adresa] protiv tuženika CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Zoran Mataić , odvjetnik iz [adresa] radi Stvarno - smetanje posjeda, 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Dozvoljava se preinaka tužbe kako je ista navedena na ročištu održanom kod ovog suda 23.siječnja 2026. kada je tužiteljica navela da ne traži posjedovnu zaštitu na nekretnini upisanoj u na kč. br. [katastarska čestica] A. Štampara kbr. 23 sa 1361 zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 20. suvlasničkom dijelu 1/80 Etažno vlasništvo (E -20) poslovni prostor br. 23 K., na prvom katu koji se sastoji od poslovnog prostora sa 26,86 m2 i sanitarnog čvora sa 2.02 m2 ukupne površine 28,88 m2, na kojem je neodvojivo povezano pravo vlasništva 20. suvlasničkog udjela nego na kč. br. [katastarska čestica] A. Štampara kbr. 23 sa 1361 zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 20. suvlasničkom dijelu 1/80 etažno vlasništvo (E-27) Poslovni prostor br. 24 K, na prvom katu površine 35,76 m2 s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva 27. suvlasničkog dijela.

II. Odbacuje se tužba kao nepravovremena.

III. Nalaže se tužiteljici SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da naknadi tuženiku CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 651,54 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovog suda podnijela tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda 3. rujna 2025.

1.1. U tužbi je navedeno da je tužiteljica do 1. rujna 2025. bila u mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine na kč. br. [katastarska čestica] A. Štampara kbr. 23 sa 1361 zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 20. suvlasničkom dijelu 1/80 Etažno vlasništvo (E-20) poslovni prostor br. 23 K., na prvom katu koji se sastoji od poslovnog prostora sa 26,86 m2 i sanitarnog čvora sa 2.02 m2 ukupne površine 28,88 m2 , a da je tuženik u posjepodnevnim satima oko 14,00 sati 1.rujna 2025. promijenio cilindar brave na ulaznim vratima i na taj način onemogućio joj posjed nekretnine.

2. Na ročištu održanom kod ovog suda 23. siječnja 2026. je punomoćnik tužiteljice naveo da ispravlja navod u petitu rješenja u u činjeničnom dijelu poslovni broj je 24 K, a ne kako je to navedeno 23 K.

3. Uvidom u zk uložak na str. 4 spisa je vidljivo da je to druga nekretnina upisana u kč. br. [katastarska čestica] A. Štampara kbr. 23 sa 1361 zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 20. suvlasničkom dijelu 1/80 etažno vlasništvo (E-27) Poslovni prostor br. 24 K, na prvom katu površine 35,76 m2 s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva 27. suvlasničkog dijela.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je tužiteljica 3. rujna 2025. podnijela tužbu koja se odnosila poslovni prostor 23 K, a 23. siječnja 2026. je izmijenila tužbeni zahtjev na način da konstratira da je smetanje posjeda bila na poslovnom prostoru 24 K, a ne 23 K. Evidentno je da je tužiteljica već 3. rujna 2025. znala za smetanje posjeda, a nakon proteka roka od 30 dana je izmjenila tužbeni zahjtev te je očigledno da je tužba podnesena izvan roka. Tuženik je predložio da sud odbaci tužbu. Tužiteljica se ne nalazi u posjedu nekretnine za čije smetanje tereti tuženika, nego se nalazi u dijelu nekretnine koji predstavlja stambeni prostor. Poslovni prosotr 24 K predstavlja sjedište trgovačkog društva SOCIIS d.o.o. za zstupanje u osiguranju zas tupano po tuženiku. Tuženik se u posjedu predmetnog poslovnog prostora nalazi od listopada 2014. i u tom poslovnom prostoru se nalaze sve tuženikove stvari bez ijedne tužiteljičine stvari u istom. Tužiteljica je tuženika ometala u posjedu nekretnine tako da je ona prva promijenila bravu na ulaznim vratima prostora. Nakon toga je otac tuženika promijenio brau kako bi isti mogli nastaviti koristiti poslovni prostor koji je u tuženikovom posjedu. Jedina osoba koja nekoga smeta u posjedu je tužiteljica, a ne tužtenik i tuženik ističe i progovor promašene pasvine legitimacije.

5. Na temelju čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; dalje

– ZV-a) Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

6. Tužiteljica je u podnesku od 19. ožujka 2026. navela da su navodi tuženika neosnovani jer je tužiteljica prije upuštanja tuženika u raspravljenje ispravila omašku.

7. Tužiteljica je podnijela tužbu radi utvrđenja čina smetanja posjeda na kč. br. [katastarska čestica] A. Štampara kbr. 23 sa 1361 zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 20. suvlasničkom dijelu 1/80 Etažno vlasništvo (E-20) poslovni prostor br. 23 K., na prvom katu koji se sasoji od poslovnog sprostora sa 26,86 m2 i sanitarnog čvora sa 2.02 m2 ukupne površine 28,88 m2, na kojem je neododvojivo povezano pravo vlasništva 20. suvlaničkog udjela na kojem je upisan kao vlasnik ŽĆ dana 3. rujna 2025.

8. Rok za podnošenje tužbe je 30 dana na temelju citiranog čl. 21.st.3. ZV-a.

9. Zatim je na ročištu održanom 23. siječnja 2026. tužiteljica navela da ispravlja navod u petitu rješenja u u činjeničnom dijelu poslovni broj je 24 K, a ne kako je to navedeno 23 K.

10. To nije ispravak tužbe jer je to promjena istovjetnosti zahtjeva u skladu s odredbom iz čl. 191. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje - ZPP-a) i sud je u svezi navedenog odlučio kao u izreci rješenja pod točk. I i dozvolio preinaku tužbe na temellju čl. 190.st.1. ZPP-a.

11. Osnovano je tuženik istakao da je tužiteljica, koja je tužbu preinačila na ročištu održanom 23. siječnja 2026., to učinila protekom roka od 30 dana, budući da je nesporno da je brava promjenjena 1. rujna 2025. i u svezi navedenog sud je odbacio tužbu kao nepravovremenu na temelju čl. 282.st.2. ZPP -a kako je to navedeno pod točk. II. izreke rješenja.

12. Na temelju čl. 154.st.1. ZPP-a tužiteljica je u obvezi naknaditi tuženiku troškove postupka jer je tuženik uspio u postupku, budući da je tužba odbačena i to po tbr. 7.st.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/2025) jednokratna naknada u iznosu od 500,00 eura s PDV-om u iznosu od 125,00 eura, pristojba na odgovor na tužbu iznosi 26,54 eura što ukupno iznosi 651,54 eura, kako je to navedeno pod točk. III. izreke rješenja.

U Slavonskom Brodu, 30. lipnja 2026.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud

DNA:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženik po pun.