REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-753/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužitelja RIO BIZ d.o.o., Rijeka, Milutina Barača 19, OIB: 21943362099, kojeg zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika AGENTUR FÜR TEXTILMANAGEMENT G.m.b.H, Turmstrasse 124-D, 36093 Künzell, Savezna Republika Njemačka, radi isplate, 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je raskinut usmeni Ugovor o kupoprodaji opreme za izradu tekstilnih proizvoda, sklopljen 2023. između tužitelja RIO BIZ d.o.o., Rijeka, Milutina Barača 19, OIB: 21943362099 kao kupca i tuženika AGENTUR FÜR TEXTILMANAGEMENT G.m.b.H, Savezna Republika Njemačka, Turmsrasse 124-D, 36093 Künzell, kao prodavatelja.

II. Nalaže se tuženiku AGENTUR FÜR TEXTILMANAGEMENT G.m.b.H, Savezna Republika Njemačka, Turmsrasse 124-D, 36093 Künzell, da tužitelju RIO BIZ d.o.o., Rijeka, Milutina Barača 19, OIB: 21943362099, isplati novčani iznos od ukupno 72.800,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a koja teče kako slijedi:

- na iznos od 56.000,00 EUR od 9. veljače 2023., pa do isplate,

- na iznos od 16.800,00 EUR od 21. travnja 2023., pa do isplate,

u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku AGENTUR FÜR TEXTILMANAGEMENT G.m.b.H, Turmstrasse 124-D, 36093 Künzell, Savezna Republika Njemačka, da isplati tužitelju RIO BIZ d.o.o., Rijeka, Milutina Barača 19, OIB: 21943362099, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.126,83 EUR, u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu 15. prosinca 2025. radi isplate u kojoj je naveo da je tužitelj trgovačko društvo registrirane djelatnosti izrade tekstilnih proizvoda, dok da je tuženik trgovačko društvo specijalizirano za prodaju uređaja i opreme za izradu tekstilnih proizvoda. Tužitelj i tuženik da su sklopili usmeni ugovor o kupoprodaji u veljači 2023., osnovom kojeg da je tužitelj kao kupac od tuženika naručio i kupio strojeve za izradu tekstilnih proizvoda, sve sukladno fakturama „invoice" no. 5045/23 i no. 5056/23 kojima je predviđen servis i isporuka predmetnih uređaja. Navedenim ugovorom da je uređeno da će kupljene strojeve tuženik isporučiti u roku od 30 dana od dana izvršene uplate kupoprodajne cijene. Također, tužitelj je naveo da su ugovorne strane dogovorile kako će isporuka biti izvršena u Rijeci na adresi sjedišta tužitelja. Nadalje je naveo da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz navedenog ugovora, na način da je po zaprimljenim računima isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti, dok da tuženik po izvršenoj uplati nije isporučio ugovorenu opremu–uređaje za izradu tekstilnih proizvoda. Tužitelj je također naveo da je u više navrata pokušao stupiti u kontakt s tuženikom sve s ciljem da bi istog pozvao na ispunjenje ugovorene obveze, međutim da navedeno nije bilo uspješno pa da iz okolnosti konkretnog slučaja proizlazi kako tuženik neće ispuniti svoju ugovornu obvezu, kao i da je očigledno i da isti nije niti imao namjeru isporučiti ugovorene strojeve, iako je zaprimio iznos od ukupno 72.800,00 EUR. Slijedom iznijetog, sve pozivom na odredbu čl. 363. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj navodi da su ispunjene pretpostavke za raskid ugovora zbog neispunjenja. Ujedno je naveo da podnošenjem predmetne tužbe obavještava tuženika kao prodavatelja o jednostranom raskidu usmenog ugovora o kupoprodaji opreme za izradu tekstilnih proizvoda sklopljenog 2023. zbog nepoštivanja ugovornih obveza u vidu izvršenja isporuke plaćene opreme. U konačnici, tužitelj je naveo da je kupoprodajnu cijenu tuženiku isplatio u cijelosti pa da iz navedenog razloga ima pravo na povrat iznosa od 72.800,00 EUR uz pripadajuće zatezne kamate, sve temeljem odredbe čl. 368. st. 2. i 5. ZOO-a. Slijedom iznijetog, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev, kao i da tuženiku naloži da mu naknadi prouzročeni parnični trošak.

2. Odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25; dalje: ZPP), propisan je procesni institut presude zbog ogluhe koju sud donosi polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i tužbeni zahtjev u kojem slučaju će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

3. U konkretnom slučaju, sud je tužbu zajedno s prilozima i uz poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 45 dana, dostavio tuženiku te je istome sve sukladno Uredbi (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2020. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima, navedeno uručeno 2. travnja 2026. (potvrda u spisu) uz upozorenje da će se u slučaju da tuženik u roku ne podnese odgovor na tužbu donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev. Međutim, tuženik u ostavljenom roku od 45 dana nije podnio odgovor na tužbu. Također, za navedene tvrdnje tužitelj je dostavio dokaze sukladno navodima iz tužbe.

4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je dostavio tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbe čl. 331b. st. 1. ZPP -a, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno prihvatiti tužbeni zahtjev (čl. 338. st. 5. ZPP- a), slijedom čega je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

5. Odredbom čl. 338. st. 5. ZPP-a propisano je da će se u obrazloženju presude zbog ogluhe iznijeti samo oni razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude, pa iz tog razloga sud ovu presudu neće posebno obrazlagati.

6. Odluka o trošku ovog postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP - a i čl. 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj: 138/23.) te Tarife sudskih pristojbi prema Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (“Narodne novine” broj: 50/26.) i Zakonu o sudskim pristojbama (“Narodne novine” broj: 118/18. i 51/23.), a sve sukladno zahtjevu tužitelja prema popisu troška kojeg je dostavio uz tužbu i sukladno vrijednosti predmeta spora. U odnosu na trošak sudske pristoje na tužbu od 15. prosinca 2025. valja navesti da je ista odmjerena primjenom Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.), a koja je bila na snazi u trenutku nastanka pristojbene obveze, odnosno u trenutku podnošenja iste, dok je sudska pristojba na presudu odmjerena primjenom Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 50/26.), koja je stupila na snagu 1. lipnja 2026.

7. Tako je sud tužitelju, kojeg zastupa odvjetnik kao punomoćnik, u troškove postupka uračunao trošak sastava tužbe u iznosu od 1.096,82 EUR (Tbr. 7. toč. 1.) uz PDV od 25% u iznosu od 274,20 EUR te sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 331,81 EUR i sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 424,00 EUR ili sveukupno tužitelju je odmjeren trošak u iznosu od 2.126,83 EUR, sve sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja teče od dana donošenja ove presude zbog ogluhe pa do isplate.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. I II. izreke ove presude zbog ogluhe.

Rijeka, 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Patrizia Muždeka Funčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1 i čl. 500. točka 2. ZPP-a).

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1 ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2 ZPP-a).