REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-8096/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Krešimiru Koketiju, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženici AH, isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., iznos od 360,63 eura (tristošezdeset eura i šezdesettri eurocenta) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 16,19 eura od 31.05.2019. pa do isplate,

- na iznos od 5,29 eura od 06.06.2020. pa do isplate, te

- na iznos od 4,78 eura od 27.05.2021. pa do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku AH naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 146,64 EUR (stočetdesetšest eura i šezdesetčetiri euroicenta) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. lipnja 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao kupac električne energije na obračunskom mjestu na [adresa], evidentiran KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Predmetno obračunsko mjesto nalazi se na adresi [adresa] na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu. KH je umro **.**.2019., te je temeljem ovosudnog rješenja o nasljeđivanju posl.br. O -8247/2019 od 17. veljače 2020. predmetnu nekretninu iza pokojnog naslijedila tuženica . Temeljem članka 129. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju određeno je da se nasljednikom postaje ex lege – po sili zakona u trenutku smrti ostavitelja, odnosno u trenutku smrti ostavitelja nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika. Sukladno odredbi članka 139. Zakona o nasljeđivanju, nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a u slučaju kada ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela. Slijedom navedenog, vidljivo je da je tuženica vlasnik nekretnine i obračunskog mjernog mjesta u utuženom periodu te je obvezna snositi sve troškove koji se odnose na predmetnu nekretninu pa tako i na potrošenu električnu energiju. Dalje navodi da je pravna osoba koja pruža usluge opskrbe električne energije i obračunskih mjerenja električne energije , a u utuženom razdoblju isporučivao je električnu energiju na adresu [adresa] čime je tuženica bez pravne osnove stekla nepripadajuću korist od tužitelja. Na ime potrošene, a neplaćene električne energije, tuženica duguje tužitelju iznos od 360,63 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama . Sukladno odredbi iz članka 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vlasnik nekretnine obveznik je plaćanja svih povremenih davanja za komunalne usluge (električna energija, plin, toplinska energija i sl.) dobavljačima odnosno davateljima usluga, a koje se odnose na predmetnu nekretninu. Nadalje, člankom 21. Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom regulirano je da ukoliko dođe do promjene vlasništva na pojedinom obračunskom mjestu, novi vlasnik je dužan najkasnije u roku od 30 dana podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi, uz predočenje vjerodostojne isprave o nastaloj promjeni. Iz gore navedenog proizlazi obveza tuženice da obavijesti tužitelja o promjeni vlasništva na obračunskom mjestu, a koju obvezu tuženica nije izvršila. Predlaže prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženiku je tužba s prilozima i pozivom na podnošenje odgovora na tužbu u roku 30 dana, uz upozorenje na zakonske posljedice ukoliko ne podnese odgovor na tužbu, dostavljena 19. veljače 2026. sukladno čl. 144. ZPP-a.

3. Sud je pročitao račune (list 6-41 spisa), Rješenje o nasljeđivanju (list 42-46 spisa), Zk izvadak (list 47-48 spisa), Izvod iz poslovnih knjiga (list 49-51 spisa).

4. Kako tuženik u određenom roku (a niti kasnije do današnjeg dana) nije podnio odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu mu je uredno dostavljen te s obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, time da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) valjalo je donijeti presudu zbog ogluhe.

5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke presude.

6. Tužitelj je uspio u cijelosti u sporu stoga se odluka o troškovima postupka temelji na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', broj 138/2023 - dalje u tekstu: OT), a sukladno vrijednosti predmeta spora (360,63 EUR) i vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 52. u svezi 54. OT. koja se primjenjuje u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka

- tako i VSRH Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024., Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023. te Rev-847/2021 od 13. veljače 2024.).

7. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. OT) i trošak PDV-a (25%) na iznos odvjetničke nagrade (Tbr. 42. OT) tako da tužitelju pripada iznos od 125,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 6,64 EUR te prvostupanjsku presudu u iznosu od 15,00 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine" broj 118/18, 51/23) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 50/26), što sveukupno uz navedeni trošak zastupanja ukupno iznosi 146,64 EUR.

8. Tužitelju su dosuđene zatezne kamate na troškove postupka od 30. lipnja 2026. do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a po stopi propisanoj člankom 26. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23., 155/23 - dalje u tekstu: ZOO).

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki II izreke presude.

Zagreb, 30. lipnja 2026.

Sudac:

Krešimir Koketi

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu;

2. Tuženiku.