Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Ob-129/2026-3

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda dr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivane Erceg Ćurić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Vesna Šnur, odvjetnica iz Vinkovaca i 2) mlt. AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka i zakonska zastupnica TT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i punomoćnica Vesna Šnur, odvjetnica iz Vinkovaca, protiv tuženika OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Vedran Bikić, odvjetnik iz Vinkovaca, radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-235/2023-43 od 28. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj POb-235/2023-43 od 28. travnja 2026. u pobijanim točkama I., II. i III. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

" I. Nalaže se tuženiku ET, OIB [osobni identifikacijski broj], za zakonsko uzdržavanje tužitelja DT, OIB [osobni identifikacijski broj], umjesto dosadašnjeg iznosa od 1.137,00 kn mjesečno određenog Rješenjem Općinskog suda Vinkovci R1 Ob- 18/19 (ranije R1 Ob-216/18) od 8. siječnja 2019. doprinositi povećanim iznosom i to za razdoblje od 13. studenog 2023. do 26. travnja 2024. platiti mjesečno iznos od 223,46 eura (slovima: dvijestotinedvadesettrieuračetrdesetšestcenta), za razdoblje od 27. travnja 2024. do 2. svibnja 2025. platiti mjesečno iznos od 252,56 eura (slovima: dvijestotinepedesetdvaeurapedesetšestcenta), za razdoblje od 3. svibnja 2025. do 17. lipnja 2025. platiti mjesečno iznos od 290,00 eura (slovima: dvijestotinedevedeseteura), te od 18. lipnja 2025. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti plaćati za tužitelja uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 300,00 eura (slovima: tristotineeura), i to na način da sve dospjele, a neplaćene iznose mjesečnog uzdržavanja isplati odjednom u roku od 15 dana zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja na svaki dospjeli a neplaćeni iznos teče od petnaestoga dana u mjesecu na koji se obveza odnosi pa do isplate, a buduće iznose mjesečnog uzdržavanja plaćati najkasnije do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec.

II. Nalaže se tuženiku ET, OIB [osobni identifikacijski broj] za zakonsko uzdržavanje tužiteljice maloljetne AT, OIB [osobni identifikacijski broj] umjesto dosadašnjeg iznosa od 966,45 kn koji je određen Rješenjem OS Vinkovci R1 Ob-18/19 (ranije R1 Ob-216/18) od 8. siječnja 2019. doprinositi povećanim iznosom i to za razdoblje od 13. studenog 2023. do 26. travnja 2024. platiti mjesečno iznos od 203,15 eura (slovima: dvijestotinetrieurapetnaestcenta), za razdoblje od 27. travnja 2024. do 2. svibnja 2025. platiti mjesečno iznos od 229,60 eura (slovima: dvijestotinedvadeset deveteurašezdesetcenta), te od 3. svibnja 2025. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti plaćati mjesečno iznos od 264,00 eura (slovima: dvijestotinešezdesetčetirieura) i to na način da sve dospjele, a neplaćene iznose mjesečnog uzdržavanja isplati odjednom u roku od 15 dana zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja na svaki dospjeli a neplaćeni iznos teče od petnaestoga dana u mjesecu na koji se obveza odnosi pa do isplate, a buduće iznose mjesečnog uzdržavanja najkasnije do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec uplatom na tekući račun otvoren na ime njezine majke i zakonske zastupnice TT.

III. Nalaže se tuženiku ET, OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljima DT i AT troškove ovoga postupka u iznosu od 500,00 eura (slovima: petstotinaeura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja DT za plaćanje uzdržavanja iznad dosuđenog mjesečnog iznosa od 223,46 eura za razdoblje od 13. studenog 2023. do 26. travnja 2024. do tužbom zatraženog mjesečnog iznosa od 300,00 eura, iznad dosuđenog mjesečnog iznosa od 252,56 eura za razdoblje od 27. travnja 2024. do 2. svibnja 2025. do tužbom zatraženog mjesečnog iznosa od 300,00 eura i iznad dosuđenog mjesečnog iznosa od 290,00 eura za razdoblje od 3. svibnja 2025. do 17. lipnja 2025. do tužbom zatraženog mjesečnog iznosa od 300,00 eura.

V. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice maloljetne AT za plaćanje uzdržavanja iznad dosuđenog mjesečnog iznosa od 203,15 eura za razdoblje od 13. studenog 2023. do 26. travnja 2024. do tužbom zatraženog mjesečnog iznosa od 250,00 eura i iznad dosuđenog mjesečnog iznosa od 229,60 eura za razdoblje od 27. travnja 2024. do 2. svibnja 2025. do tužbom zatraženog mjesečnog iznosa od 250,00 eura."

2. Protiv te presude stranke se podnijele žalbe.

3. Tužitelji pobijaju prvostupanjsku presudu u odluci o parničnom trošku (točka III. izreke pobijane odluke) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 146/25 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska odluka preinači u skladu s navodima žalbe, a podredno da se u tom dijelu pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, u točkama I., II., i III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s navodima žalbe, a podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

5. Stranke su zatražile trošak žalbenog postupka.

6. Nakon što je prvostupanjska presuda ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. ZPP odlučeno je kao u izreci zbog razloga koji slijede.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povećanje iznosa uzdržavanja koje je u obvezi doprinositi tuženik kao otac koji ne stanuje s djecom prema rješenju Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1 Ob-18/19 od 08. siječnja 2019.

8. Nije sporno:

- da je tuženik otac tužitelja DT, rođenog **.**.2007. i mlt. AT, rođene **.**.2014., koji su nakon razvoda braka roditelja nastavili stanovati s majkom,

- da su roditelji sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1 Ob-18/19 od 08. siječnja 2019., po kojem je tuženik kao otac u obvezi plaćati uzdržavanje za tada mlt. DT u mjesečnom iznosu od 1.137,00 kuna (150,91 eur prema fiksnom tečaju konverzije u euro) i za mlt. ČT u mjesečnom iznosu od 966,45 kuna (128,27 eura prema fiksnom tečaju konverzije u euro),

- da je tuženik uredno ispunjavao svoju mjesečnu obvezu uzdržavanja tužitelja, a tijekom ovog postupka počeo je uplaćivati povećani iznos uzdržavanja u ukupnom iznosu od 428,00 eura za oboje tužitelja i to od siječnja 2024.,

- da tužitelji nemaju povećanih potreba u smislu članka 312. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - u nastavku ObZ)

9. Prvostupanjski je sud, kako se može zaključiti iz obrazloženja pobijane presude, zaključio da su se u međuvremenu, od donošenja ranije odluke o uzdržavanju do podnošenja tužbe u ovom predmetu, izmijenile okolnosti na strani tužitelja na način da iste opravdavaju povišenje tuženikove obveze jer su tužitelji sada stariji, a tužitelj DT je u međuvremenu postao i punoljetan, pa je, prihvaćajući iskaz tuženika o njegovim mjesečnim primanjima i imovini, zaključio kako je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužitelja iznose koji odgovaraju minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno izdržavanje djeteta prema odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje se bile na snazi u utuženom razdoblju od podnošenja tužbe pa nadalje (makar ne navodi izrijekom pojedine odluke temeljem kojih je utvrdio mjesečne potrebe tužitelja).

10. Iako je pravilno prvostupanjski sud zaključio kako su već u vrijeme podnošenja tužbe bile ispunjene pretpostavke iz članka 285. ObZ za izmjenu ranije odluke o uzdržavanju na način da se povisi obveza tuženika, daljnji zaključci prvostupanjskog suda ne mogu se za sada prihvatiti, jer je pobijana presuda opterećena takvim nedostatcima zbog kojih se ne može ispitati, pa je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju opisno tuženik upućuje u žalbi zbog razloga koji slijede.

11. Prije svega, kod nesporne činjenice da je tužitelj DT tijekom ovog postupka (18. lipnja 2025.) postao punoljetan, u obrazloženju pobijane presude su izostali razlozi zbog kojih je prvostupanjski sud obvezao tuženika da od tog dana doprinosi za uzdržavanje sina iznos od 300,00 eura. Iako se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude pozvao na odredbu članka 290. ObZ, nije naveo razloge zbog kojih nakon punoljetnosti postoji obveza roditelja uzdržavati tužitelja DT, niti je utvrdio njegove ukupne mjesečne potrebe, odnosno naveo koji iznos je u obvezi doprinositi majka kao drugi roditelj za njegovo uzdržavanje. Štoviše, iz točke 13.1. obrazloženja pobijane presude može se zaključiti kako je majka zajedno sa tuženikom, prema svojim mogućnostima (?), u obvezi sudjelovati u podmirivanju iznosa od 300,00 eura mjesečno, makar je na plaćanje tog iznosa obvezao isključivo tuženika, pa je u tom dijelu izreka presude proturječna obrazloženju koje se zbog izostanka odlučnih činjenica ne može ispitati.

12. Nadalje, iako je prvostupanjski sud u točki 12.1. obrazloženja pobijane presude pravilno naveo kako se tuženiku u dospjele iznose uzdržavanja za oboje tužitelja trebaju uračunati iznosi od 428,00 eura mjesečno koje je plaćao od siječnja 2024. (ali i iznosi koje je do siječnja 2024. platio po ranijoj odluci o uzdržavanju), u izreci pobijane presude, proturječno navodima iz obrazloženja, naložio je tuženiku plaćanje povećanih iznosa uzdržavanja tužiteljima za cijelo utuženo razdoblje bez uračunavanja iznosa koje je tuženik platio do zaključenja glavne rasprave. Osim toga, sud prvog stupnja je propustio sa strankama raspraviti i utvrditi odlučnu činjenicu - koliko je tuženik povećao plaćanje uzdržavanja za svako dijete unutar ukupnog iznosa od 428,00 eura, kako bi se uopće uplaćeni iznosi mogli uračunati i tako smanjiti dospjela obveza tuženika prema svakom od tužitelja.

13. Osim toga, kod utvrđenja prvostupanjskog suda kako se redovita mjesečna primanja tuženika kreću unutar (naj)nižih platnih razreda roditelja obveznika uzdržavanja prema odlukama o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta objavljenih u Narodnim novinama broj 48/23, 49/24 i 75/25 koje su bile na snazi u utuženom razdoblju do zaključenja glavne rasprave pred prvostupanjskim sudom, a tuženik nema nekretnina ili druge vrjednije imovine, niti može ostvariti dodatnu zaradu, dok oboje tužitelja stanuje na istoj adresi s majkom, prvostupanjski sud nije jasno utvrdio koji iznos sredstava ostaje tuženiku za vlastite potrebe, odnosno jesu li ispunjenje pretpostavke iz članka 314. stavka 4. točke 1. ObZ, odnosno je li u konkretnoj situaciji opravdano potrebe djece utvrditi u iznosu nižemu od zakonskog minimuma, na što opisno tuženik upućuje u žalbi.

14. U pogledu odluke o parničnom trošku, iako se sud prvog stupnja pravilno pozvao na odredbu članka 366. ObZ, nije naveo okolnosti zbog kojih je odlučio da tuženik naknadi tužiteljima parnični trošak, pri čemu osnovano i tužitelji u žalbi navode kako su izostali i razlozi zbog kojih sud, kada je već (bez jasnog obrazloženja) odlučio da tuženik naknadi tužiteljima parnični trošak, nije priznao tužiteljima trošak kako je zatražen troškovnikom priloženim na listu 137 spisa.

15. Zbog svega navedenog, dakle, po odredbi članka 369. stavka 1. ZPP riješeno je kao u izreci.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti učinjenu povredu, sa strankama raspraviti i utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem, kako bi potom, uvažavajući pravna shvaćanja ovog suda, donio novu, neproturječnu i valjano obrazloženu odluku o zahtjevima tužitelja i o troškovima cjelokupnog postupka.

Split, 30. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Ivan Tironi