Poslovni broj Kž-561/2023-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-561/2023-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. A.B., OIB: ... i opt. V.B., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), povodom žalbe opt. V.B. na presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 24. svibnja 2023. poslovni broj K-45/2018-45, u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba opt. V.B., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.              

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu proglašeni su krivima opt. A.B. i opt. V.B. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11, te su na temelju tog zakonskog propisa osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženicima su izrečene uvjetne osude s rokom provjeravanja od po 1 (jedne) godine.

 

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) ošt. M.M. je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

 

1.2. Na temelju čl. 145. st. 1. t. 1. do 6. u vezi čl. 148. st. 1. ZKP/08 opt. A.B. i opt. V.B. su obvezani naknaditi troškove kaznenog postupka, paušalnu svotu, svaki, u iznosu od 66,36 eura / 500,00 kuna, nagradu liječniku vještaku dr. M.M., spec. neurokirurgije, vl. E., obrta za procjeniteljske djelatnosti iznos od 79,63 eura / 600,00 kuna, putni trošak za ošt. M.M. u iznosu od 7,68 eura / 57,86 kuna, putni trošak za svjedoka V.G. u iznosu od 7,68 eura / 57,86 kuna, solidarno, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv te presude žali se opt. V.B. po branitelju D.J., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J.B. i D.J. iz N.G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na "ponovni postupak pred drugog uređujućeg suca".

 

3. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba opt. V.B. odbije kao neosnovana.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Opt. V.B. žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, navodeći u žalbi da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. S tim u vezi u žalbi navodi da se u prvostupanjskoj presudi samo navode "iskazi svjedoka, vještaka, okrivljenika i sl.", a da je izostala ocjena tih izvedenih dokaza. Suprotno takvim žalbenim navodima opt. B. prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju u žalbi navodi optuženik. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

 

7. Opt. V.B. u uvodu žalbe po branitelju navodi da se žali zbog povrede kaznenog zakona, ali taj osnov žalbe ne konkretizira. Prema sadržaju žalbe opt. B. predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza te onda s tim u vezi ustraje u navodu iz obrane da nije počinio kazneno djelo za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim. Takav žalbeni razlog predstavlja tzv. posrednu povredu kaznenog zakona. Za ukazati je da se kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud, a ne na ono za koje optuženik smatra da je trebalo biti utvrđeno.

 

8. Opt. V.B. se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlaže drugačiju ocjenu iskaza svjedoka L.K., V.G., žrtve M.M., te njegove (opt. B.) obrane u kojoj poriče da bi zajedno sa opt. A.B. počinio kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11 prema žrtvi M.M., a onda i obranu opt. A.B., koji priznaje počinjenje naprijed navedenog kaznenog djela, za koje se tereti da ga je počinio zajedno sa opt. V.B.. Suprotno takvim žalbenim navodima opt. B. prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu te je na temelju takve ocjene dokaza pravilno utvrdio da su opt. A.B. i opt. V.B. zajednički djelujući, u vrijeme i na mjestu kako je to pobliže opisano u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude, nakon što je opt. B. prvo klizući po ledu nogama srušio žrtvu M.M., nogama udario u tijelo žrtvu M., a dok je žrtva bila na tlu da su ga optuženici više puta udarali rukama i nogama po glavi i tijelu, uslijed kojih udaraca je prema medicinskoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke zadobio teške tjelesne ozljede pobliže opisane u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude. O tome je prvostupanjski sud naveo iscrpne, jasne i provjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima opt. V.B..

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. V.B. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. B., djelujući zajednički sa opt. A.B., znajući da višestruku udarci nogama i rukama po glavi i tijelu žrtve M.M., pa i za vrijeme dok žrtva leži na tlu i ne pruža otpor, mogu uzrokovati obzirom na brojnost udaraca i usmjerenost na vitalni dio tijela, mogu uzrokovati i teško tjelesno ozljeđivanje, tada kada je opt. B. prvo srušio žrtvu M.M. na tlo, a zatim ga zajedno sa opt. A.B. više puta udario rukama i nogama po glavi i tijelu, tada su očito htjeli teško tjelesno ozlijediti žrtvu M.M., kojemu su tom prigodom nanijeli tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma VII, IX, XI i XII rebra desno s nakupljanjem krvi u prsnom košu desno.

 

10. Nije osnovana žalba opt. V.B. zbog odluke o uvjetnoj osudi, koja se navodi u uvodu žalbe ali se uopće ne konkretizira. Naime, prvostupanjski sud je ne samo pravilno utvrdio već i pravilno vrednovao olakotne i otegotne okolnosti koje je utvrdio. Od olakotnog dosadašnju neosuđivanost opt. B., a od otegotnog upornost, bezobzirnost, drskost, te djelovanje pod utjecajem alkohola, prilikom ostvarenja kaznenog djela. I prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud opt. V.B. za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora od sedam mjeseci, a potom na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izrekao uvjetnu osudu s najkraćim zakonom propisanim rokom provjeravanja od jedne godine.

 

10.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

 

11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu. 

 

Osijek, 18. siječnja 2024.