Republika Hrvatska

Posl. br. Gž Ob 74/2026-4

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice, A. Mihanovića br. 3., OIB: 52966791065, protiv protustranaka 1. HOS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa]., 3. FO iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. mlt. NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. mlt. LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. mlt. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. mlt. ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. mlt. BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi s prebivalištem u [adresa]., zastupani po posebnoj skrbnici TO dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi privremene povjere djece, odlučujući po žalbi 1. i 2. protustranaka, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob 401/2026 od 26. svibnja 2026., u Rijeci 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranaka 1. HOS i 2. HO, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob 401/2026 od 26. svibnja 2026.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke, 4., 5., 6., 7. i 8. protustrankama postavljena je posebna skrbnica u osobi TO radi zaštite njihovih prava i interesa, točkom II. izreke određeno je da se te protustranke povjeravaju privremeno FO, točkom III. izreke zabranjeni su odnosi roditelja i djece tijekom trajanja ovog privremenog povjeravanja skrbi o djeci, točkom IV. izreke određeno je da mjera privremenog povjeravanja mlt. djece i smještaj iste može trajati 30 dana računajući od dana kada je određena, a u posebnim okolnostima da se može produljiti za daljnjih 30 dana, točkom V. izreke određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2.Protiv citirane odluke, žalbu podnosi 1. i 2. protustranke, iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

3.Predlagatelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode 1. i 2. protustranaka.

4.Žalba 1. i 2. protustranaka nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga 1. protustranke, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Nisu osnovani navodi 1. i 2. protustranaka, kojima pobijaju pravilnost odluke suda prvog stupnja.

7.Naime, iz stanja u spisu proizlazi:

-da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob 609/2025 od 25. veljače 2026. odbijen prijedlog istog predlagatelja, protiv svih protustranaka, navedenih i u uvodnom dijelu ovog rješenja, izuzev u odnosu na FO kao protustranke, da se 1. i 2. protustrankama oduzima pravo na stanovanje sa mlt. djecom (ovdje 4.-8. protustrankama); da se 4., 5. i 6. protustranke povjere na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji FOS, a ovdje 7. i 8. protustranke da povjere na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ĐO; te da se odredi održavanje osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom jednom tjedno u trajanju od po 2 sata u udomiteljskoj obitelji,

-da je iz Zapisnika sa sastanka Stručnog tima ovdje predlagatelja od 21. svibnja 2026. razvidno su dobili 20. svibnja 2026. dva dopisa Osnovne škole Hinka Juhna u Podgoraču, iz kojih je vidljivo da su učenici iz obitelji FO u vidno lošem stanju, da je primjetna njihova fizička zapuštenost, neadekvatna higijena, neprimjerena briga o osnovnim potrebama, pa tako za mlt. LO se navodi da ima problema s nekontroliranim pražnjenjem crijeva sa neugodnim mirisima koji smeta drugim učenicima, da su mu knjige poderane, obuća da mu ispada jer nema vezice, da mlt. NO djeluje zapušteno, da često mora čuvati braću i sestre, da kuha ručak i sl., da je komunikacija s majkom otežana, da ne opravdava izostanke djece, da je odjeća djece prljava, prevelika, da je mlt. H u školu došao u čizmama i zimskoj jakni iako

c

je vanjska temperatura bila 18 , a da je imao i plavicu na desnom oku, da je i NO bila izrazito prljava, da su djeca često gladna. Nakon primitaka tih pisama, da su djelatnici predlagatelja izvršili terenski očevid, da su stručni djelatnici u više navrata tražili dozvolu za ulazak, da je dvorište obiteljske kuće zaraslo, neodržavano, sa više hrpa smeća, u kuhinji da je zatečeno prljavo posuđe i ostaci hrane, u drugoj prostoriji da je kuća vidno utonula u zemlju, da su zatečene ogromne, nabacane količine prljave robe, oko koje se osjećao neugodan miris, dvije sobe u kojima spavaju članovi obitelji su zatrpane ležajevima sa prljavom posteljinom, podovi da su prljavi sa ostacima hrane, smeća, mrljama nepoznatog porijekla. Pored toga je vidljivo i to da su djeca odvedena na liječnički pregled, gdje je utvrđena zapuštenost kod mlt. ĆO, DO, BO, NO, a kod LO uz higijensku zapuštenost i starije modrice na desnom oku, leđima i desnom bedru nepoznatog podrijetla, uz opće dobro zdravstveno stanje;

-da je iz službene bilješke sačinjene prilikom ovog postupanja također vidljivo da su mlt. djece prilikom smještaja u službene automobile, bila izrazito u zapuštenom higijenskom stanju, bez odgovarajuće odjeće i obuće, da je odjeća na njima bila izrazito prljava, da su mlt. djeca imala neugodan miris, da im je kosa bila prljava, neuredna, sljepljena. Za strica FO mlt. NO da je rekla da je zao jer je prijavio njenu mamu i tatu policiji, da je mlt. H rekao da kod kuće nisu imali ručak nego da su dobili flips, da je mlt. BO na sebi imala pelenu koja duže vrijeme nije bila promijenjena iako da je imala stolicu, da su mlt. djeca rekla da u dvorištu imaju visoku travu iz koje izlaze zmije koje jedu miševe, da su miševi i u krevetu. Nadalje da su djeca veselo pristupila stricu i strini, da sa su uzeli ponuđeno voće i slatkiše, da su mlt. NO i H grlili djelatnice, zahvalili im što su ih doveli kod strica, da djeca često izostaju iz škole, da su neuredni, prljavi, da djelatnici škole imaju lošu komunikaciju s njihovom majkom, da roditelji nemaju dobar odnos ni s stricem FO, jer je isti ukazivao na propuste u skrbi o djeci, da od kada se djeca nalaze kod strica, da su roditelji često samovoljno dolazili kod njega s namjerom da ih uzmu, zbog čega je morala intervenirati i policija svaki put. Obitelj FO da je u evidenciji područnih ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad (PU Susedgrad, PU Đakovo, PU Dubrava, PU Našice) od 2026. radi narušenih obiteljskih odnosa, nasilja u obitelji, te sumnje na tjelesno kažnjavanje mlt. djece i neprimjerenu roditeljsku skrb, te da su mjere stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi provođene višekratno, no da nisu postignuti rezultati, a da su i roditeljima izricane mjere upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djecu, po kojima da nisu postupili;

-da je ovdje predlagatelj rješenjem od 22. svibnja 2026. 1. i 2. protustrankama odredio žurnu mjeru izdvajanja iz smještaja izvan obitelji njihove mlt. djece (ovdje 4. - 8. protustranaka), te smještaj iste kod strica FO,

8.Polazeći od ovakvih utvrđenja, sud prvog stupnja, smatra da je prijedlog predlagatelja osnovan, jer da su zdravlje i životi mlt. djece bili ugroženi, da dosadašnje mjere obiteljsko pravne zaštite kod roditelja nisu polučile rezultate, te da je stoga u najboljem interesu djece da ista privremeno budu smještena kod svog strica FO. Stoga, rukovodeći se čl. 150., 152., 154., 485.-489. Obiteljskog zakona („Narodne novine" broj 103/2015 i dr., dalje: ObZ-a).

9.Polazeći od svih prethodno navedenih utvrđenja, nisu ovome sudu prihvatljive žalbene tvrdnje žalitelja u dijelu u kojem isti ukazuju na to da prvostupanjski sud u okviru ovog izvanparničnog postupka nije utvrđivao da je odluka predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice, Klasa: UP/I-552-06/26-02/1, Ur. br.; 139-050-03/13-26-2 od 22. svibnja 2026. zakonita, te ujedno analiziraju postupanje pojedinih djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice, prilikom izdvajanja mlt. djece iz obitelji, točnije NOS i LOS, činjenicu da je pri tome intervenirala i policija, da se nije htjelo pričekat oca djece.

Ovo stoga, što se to sve dešavalo 21. svibnja 2026., dok je pobijano rješenje doneseno 26. svibnja 2026., slijedom čega ovaj sud ima ovlaštenje odlučivati u granicama žalbenih razloga isključivo o zakonitosti i pravilnosti tog rješenja. Naime iz rješenja od 22. svibnja 2026. razvidno je da se radi o odluci donesenoj u upravnom postupku, slijedom čega je o eventualnoj žalbi protiv istog moglo odlučivati samo Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, kao drugostupanjsko upravno tijelo.

10.1.Protivno stavu 1. i 2. protustranaka, pravno irelevantnim drži ovaj sud ishod postupka koji se vodio pod poslovnim brojem R1 Ob 609/2025.

Ovo ponajprije obzirom na prijedloge Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice o kojima je u tom postupku sud odlučivao. Naime, kako je ranije navedeno, u tom se postupku odlučivalo o prijedlogu da se roditeljima (ovdje 1. i 2. protustrankama) oduzme pravo na stanovanje sa mlt. djecom; da se troje mlt. djece povjere na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji FOS, a ostalih dvoje mlt. djece da se povjere na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ĐO; te da se odredi održavanje osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom jednom tjedno u trajanju od po 2 sata u udomiteljskoj obitelji.

Za razliku od toga, u konkretnom se slučaju radi o privremenoj mjeri, točnije privremenom povjeravanju mlt. djece na skrb trećoj osobi i to u trajanju od 30 dana, s mogućnosti produljenja te mjere na još daljnjih 30 dana, da je i zabrana odnosa roditelja i djece također privremenog karaktera do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

10.2.Osim toga iz obrazloženja ranije spomenute odluke, vidljivo je i to da je prijedlog u tom postupku podnesen u srpnju 2025., da je za potrebe tog postupka provedeno psihologijsko psihijatrijsko vještačenje, te su vještaci dali svoja mišljenja o 1. i 2. protustrankama kao roditeljima, da su analizirali odnos roditelja s mlt. djecom. No, iz obrazloženja te odluke, nije razvidno u kakvim su konkretno uvjetima živjela mlt. djeca, kakav je bio njihov higijenski status, status u školi u smislu izgleda, higijene i sl., što se međutim prema uvjerenju ovog suda ne može zanemariti u kontekstu zaštite prava i dobrobiti mlt. djece, što je utvrđeno od strane djelatnika predlagatelja prije donošenja ovog pobijanog rješenja.

11.Nisu u pravu 1. i 2. protustranke kada smatraju da su od mlt. djece nakon izvršenog izdvajanja izjave pribavljene na neprihvatljiv način, jer da su djeca bila u stanju stresa zbog načina kako je izdvajanje izvršeno.

Protivno tome, iz stanja u spisu, točnije već ranije spomenutog Zaključka stručnog tima od 21. svibnja 2026. prvenstveno ne proizlazi da se od mlt. djece uopće uzimale formalne izjave, već se konstatiralo što su djeca izjavljivala. Isto tak, iz sadržaja tog Zaključka ne proizlazi niti da su djeca zbog načina izdvajanja, te odlaska kod FO bila pod stresom, kako to pokušavaju prikazati 1. i 2. protustranke.

12.Što se tiče žalbenih tvrdnji 1. i 2. protustranaka u dijelu u kojem su osporili pravilnost odluke suda o zabrani održavanja odnosa s mlt. djecom, osporavajući da nije točno da su višekratno dolazili kod FO, kako bi vratili mlt. djecu doma, ustvrdivši da je 2. protustranka samo jednom došao kod FO navečer, da njegov dolazak nije bio agresivan ni usmjeren na izazivanje incidenta, a da je F bio taj koji mu je uskratio da vidi djecu, valja reći da isti nisu osnovani.

Ponajprije ovdje treba napomenuti da su podaci o ranije spomenutim dolascima 1. i 2. protustranaka kod FO utvrđeni od strane službenog tijela, sukladno čemu, ni ovaj sud ne nalazi zbog čega isti ne bi bili prihvaćeni kao vjerodostojni, napose u kontekstu toga da kao takvi nisu dovedeni u dvojbu od strane žalitelja.

Ne manje odlučno je i to da je iz raspoložive dokumentacije razvidno da su 1. i 2. protustrankama, već duže vrijeme u tretmanu, točnije čitav niz godina, te da su u sklopu toga istima, od strane više Područnih ureda, izricane mjere stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, no da nisu postignuti rezultati, a da su i roditeljima izricane mjere upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djecu, po kojima da nisu postupili, a da je također upravo zbog ponašanja 1. i 2. protustranaka, promjene adrese stanovanja, bila neuspješna ovrha izrečena od strane suda u Zagrebu, za vrijeme dok je obitelj tamo živjela u [adresa].

13.Rukovodeći se stoga svime do sada izloženim, a napose cijeneći da 1. i 2. protustranke unatoč opširnosti žalbe, nisu nigdje osporili uvjete u obiteljskoj kući u kojoj žive s mlt. djecom (količine prljave robe, nered, zapuštenost, neoprano suđe), iako se pokušalo relativizirati postojanje prljavog suđa, što je međutim sve dokumentirano mnogobrojnim fotografijama koje prileže spisu, kao ni izgled same mlt. djece u školi, njihove česte izostanke, a koje okolnosti ovaj sud drži pravno odlučnim, nameće se zaključak da su podaci sadržani u prijedlogu i dopuni prijedloga predlagatelja za donošenje ove privremene mjere točni.

14.Slijedom toga, uvjerenje je ovog suda, da je u konkretnim okolnostima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve činjenice o kojima ovisi osnovanost prijedloga predlagatelja u prvom redu da se mlt. djeci postavi skrbnica za poseban slučaj u osobi TO, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, radi zaštite prava i interesa mlt. djece, a sukladno čl. 487. ObZ-a.

Nadalje, pravilno je sud sukladno svim utvrđenjima, zaključio da su ispunjene pretpostavke za privremeno izdvajanje mlt. djece iz obitelji i povjeri iste trećoj osobi na određeno vrijeme, te određivanje zabrane osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom, također na određeno vrijeme, točnije do pravomoćnog okončanja ovog postupka, sve sukladno čl. 150. i 152. Obz-a.

15.Kako je shodno svemu do sada iznesenom, prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje koje je odlučno za ishod spornog odnosa među strankama, to ovaj sud u cijelosti prihvaća zaključke suda prvog stupnja o postojanju pravno relevantnih činjenica, koje 1. i 2. protustranke iznošenjem vlastitih pravnih shvaćanja nisu uspjele dovesti u dvojbu.

Slijedom svega izloženog, ističe se da se pravna stajališta navedena u pobijanoj odluci zasnivaju na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i prihvatljivom tumačenju relevantne zakonske norme, u okviru kojeg postupka je od strane suda prvostupanjskog suda uslijedila odgovarajuća pravna argumentacija koja upućuje na to da pobijana odluka nije posljedica proizvoljnog tumačenja niti pogrešne primjene mjerodavnog prava.

16.Zbog svih prethodno iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu 1. i 2. protustranaka, te potvrditi odluku suda prvog stupnja primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.

U Rijeci, 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić