Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-584/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužitelja: 1. EE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. mlt. TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici RE i 3. IE iz [adresa], E [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Kalauzu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika DDM Invest III AG, Švicarska, Baar, Schochenmuhlestrasse 4, OIB: 42497989050, zastupanog po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom , odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-58/2021-6 od 10. travnja 2024., 30. lipnja 2026.

r i je š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-58/2021-6 od 10. travnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari te je u točki II. izreke određeno da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred istim sudom poslovni broj P-646/2019 ili ako sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tog postupka.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25-dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda postupka. Nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a na koju se tuženik poziva u žalbi jer rješenje prvostupanjskog suda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i nema proturječnosti ni nedostataka.

6. Predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštenosti ovrhe određene na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o [katastarska općina] k. č. [katastarska čestica] k,o [adresa] i z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , na temelju ovršne isprave - solemniziranog ugovora o kreditu koji je 16. ožujka 2006. sklopljen između prednika tuženika (Slavonske banke d.d) kao davatelja kredita te prednika tužitelja AE kao korisnika kredita i založnog dužnika i FE kao založnog dužnika, te su tužitelji upućeni na pokretanje ove parnice zaključkom suda u tom ovršnom postupku zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7 Ovršnog zakona („Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, - dalje: OZ), pri čemu tužitelji tvrde da su odredbe predmetnog ugovora ništetne u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa na temelju jednostrane odluke banke i valutna klauzula zbog čega su pokrenuli posebnu parnicu kod istog suda poslovni broj P-646/19.

7. Prvostupanjski sud je ocijenio da odluka u parnici poslovni broj P-649/19 predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovom sporu, posebno imajući na umu da tužitelji svoj zahtjev za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom temelje na ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu kao ovršne isprave te je pozivom na čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a donio pobijano rješenje.

8. Protivno žalbenim navodima, pobijano rješenje je utemeljeno na pravilnoj primjeni čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

8.1. Tom odredbom propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

9. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

10. Tuženik u žalbi prigovara da za odluku u ovom sporu nije relevantna valjanost sporne ovršne isprave-ugovora o kreditu, ukazujući da su tužitelji na predmetnu parnicu upućeni zbog žalbenog raz loga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a koji daje okvir raspravljanja u ovom postupku. Međutim, suprotno toj tvrdnji žalitelja, sud u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ovlašten je ocjenjivati i valjanost ovršne isprave kao prethodno pitanje o čijem rješenju ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva budući da sukladno čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 -dalje:ZOO) na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-3357/18-4 od 26. listopada 2021.).

11. Kako su tužitelji pokrenuli posebnu parnicu radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave, pravilno je prvostupanjski odlučio da ne rješava sam o tom pitanju te odredio prekid ove parnice do okončanja te, druge parnice.

12. S obzirom na izloženo, žalbu tuženika je trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci ovog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. i čl. 166. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Barbara Bosner