Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž -1060/2022-6
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko - upravni odjel, protiv tuženih: 1. IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & Partneri iz Splita i 2. ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jeleni Mandarić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lubina i Čutura iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice i 2. tužene ČK izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3678/2017 od 24. ožujka 2022., na sjednici vijeća 30. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3678/2017 od 24. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice da joj tuženici isplate iznos od 794.587,50 kn/105.459,88 eura[1] sa zateznim kamatama koje teku na iznose pobliže određene u toj točki izreke te je odbijen i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka. Točkom II. izreke je naloženo tužiteljici nadoknaditi 1. tuženiku parnični trošak u iznosu od 49.687,50 kn/ 6.594,66 eura i 2. tuženici u iznosu od 52.171,88 kn/ 6.924,40 eura, sa zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate.
2. Protiv te presude žalbu su podnijele tužiteljica i 2. tuženica.
2.1. Tužiteljica pobija presudu suda prvog stupnja u točki I. izreke i dosuđujućem dijelu točke II. izreke zbog žalbeoih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25–dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
2.2. Dugotuženica pobija točku II. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim nije prihvaćen njen zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. ZPP-a s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Žalbe su osnovane.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 105.459,88 eura na ime ostvarene koristi od eksploatacije mineralne sirovine koju da je ostvario prednik tuženika GK kao vlasnik obrta „[obrt]“ iz [adresa] u razdoblju od listopada 2007. do travnja 2008.
6. Iz stanja spisa proizlazi, a što između stranaka nije sporno:
- da je tuženi GK preminuo tijekom postupka 12. veljače 2014 ., da je postupak zbog toga prekinut rješenjem prvostupanjskog suda od 18. studenog 2014. (čl. 212. t.1. ZPP-a) te je postupak nastavljen rješenjem od 2. listopada 2015. pozivanjem nasljednika DK i ČK da preuzmu postupak (čl. 215. st. 1. ZPP-a),
- da je tijekom postupka preminuo i tuženi DK **.**.2016. te je rješenjem suda prvog stupnja od 22. rujna 2017. postupak prekinut u odnosu na tog tuženika, a rješenjem od 15. studenog je postupak nastavljen pozivanjem IK kao nasljednika DK da preuzme postupak,
- da su 1. tuženi ABC [adresa]. tužena ČK osporili tužbeni zahtjev tužiteljice te da su, između ostalog, prigovorili da odgovaraju za dugove svog prednika i to 1. tuženik zbog toga jer da je naslijeđenim novčanim iznosom od 1.971,34 kn podmirio pogrebne troškove svog prednika, a 2. tuženica da nije naslijedila ništa iza pok. GK.
6.1. Prvostupanjski sud je uvidom u spis Općinskoga suda u Splitu posl. br. O- 1629/2015 utvrdio da je prema rješenju o nasljeđivanju od 8. svibnja 2015., pokojnog tuženog GK naslijedio otac DK za cijelo i to osobni automobil marke Nissan Terrano II, godina proizvodnje 1998., bager kombinirku ( Poclein) i drobilicu s mlinom- 2001, da je DK jedini nasljednik pokojnog GK, a Slavkova supruga ČK da je svoj nasljedni dio u cijelosti ustupila DK koji ga je prihvatio. Nadalje, uvidom u spis Općinskog suda u Splitu posl. br. O-147/2017 je utvrdio da je prema rješenju o nasljeđivanju od 27. veljače 2017. god. pokojnog DK naslijedio sin LK i to novčana sredstva kod HPB d.d. na računu broj [broj bankovnog računa] i novčano potraživanje od HZMO RH po osnovi neisplaćene m irovine za prosinac 2016. Nastavno, utvrdio je da prema citiranim rješenjima o nasljeđivanju 2. tuženica nije naslijedila ništa iza smrti prvotno tuženog GK, a da je 1. tuženik iza svog pravnog prednika naslijedio mirovinu u visini od 1.971,34 kn, koja su sredstva da su potrošena za potrebe pogreba.
6.2. Slijedom tih utvrđenja, prvostupanjski sud pozivom na čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15- dalje:ZN) utvrđuje neosnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice, cijeneći da tuženici nemaju raspoložive naslijeđene ostavinske imovine i ne mogu odgovarati za dugove svojih prednika preko naslijeđenoga iznosa, koji u odnosu na 2. tuženicu da nije ni postojao, a da za 1. tuženika više ne postoji ( od kada je naslijeđena sredstva potrošio za potrebe pogreba svoga pravnog prednika).
6.3. Odluku o troškovima parničnog postupka prvostupanjski sud je donio pozivom na čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).
7. Žaliteljica osnovano prigovara da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a je presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. U tom pravcu žaliteljica opravdano tvrdi da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni čl. 139. st. 3. ZN-a propustio ocijeniti prigovor istaknut po tuženicima o ograničenju opsega njihove odgovornosti kao nasljednika do visine vrijednosti naslijeđene imovine.
8. Odgovornošću za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine u smislu odredbe čl. 139. st. 3. ZN obuhvaćeni su svi nasljednici jer 2. tuženica kao nasljednica na koju je u smislu odredbe čl. 129. st. 1. i 2. ZN-a prešla ostavina ostavitelja GK kao i prava i obveze koje iz toga proizlaze, trajno ostaje nasljednikom u smislu odredbe čl. 129. st. 3. ZN, a budući da se nasljednog prava nije odrekla. Samo nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove što jasno proizlazi iz odredbe čl. 139. st. 2. ZN, slijedom čega tužiteljica osnovano prigovara u žalbi da su razlozi na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o tome da je jedini nasljednik iza pok. GK koji bi odgovarao za njegove dugove DK, a s obzirom na činjenicu da je 2. tuženica svoj nasljedni dio njemu ustupila, pogrešni i suprotni odredbama čl. 129. st. 3. i 139. st. 2. ZN-a. U odnosu na opseg odgovornosti 1. tuženika kao nasljednika DK, nejasno je nadalje utvrđenje prvostupanjskog suda da je 1. tuženik naslijedio iza svog prednika (jedino) s osnova zaostataka mirovine iznos od 1.971,34 kn, kraj činjenice da je, pored zaostataka mirovine, prema rješenju o nasljeđivanju 1. tuženik naslijedio i novčana sredstva na računu kod HPB d.d. Osim toga, treba navesti da tuženici u postupku osporavaju i postojanje duga prvotno tuženika GK na ime koristi od eksploatacije mineralne sirovine te da su u obrazloženju presude izostali razlozi u odnosu na tu, spornu okolnost.
9. Slijedom izloženog, prvostupanjski presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a kako bi sud proveo novu glavnu raspravu (čl. 377. st. 2. ZPP), otklonio bitnu povredu parničnog postupka u skladu sa sadržajem obrazloženja ovog rješenja i donio novu zakonitu presudu, s time da je na temelju čl. 371. ZPP-a određeno da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.
10. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka, bez ispitivanja žalbenih razloga, te će prvostupanjski sud odlučiti i o troškovima nastalim u povodu žalbe 2. tuženice (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
U Rijeci 30. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Duško Abramović
