REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-62/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj svari tužitelja (imena u nominativu): ad.1 MO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 Nӧthig CO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3 ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve zastupa Joško Atlagić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 11, protiv tuženika (imena u nominativu): ad.1 HO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 PO rođena TO, [adresa], ad.3 UO pok. JO, [adresa], ad.4 SO pok. JO, [adresa], ad.5 ŠO žena M, [adresa], ad.6 JO, [adresa], ad.7 GO, [adresa], ad.8 ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.9 IO, [adresa] ad.10 EO, [adresa], ad.11 BO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9 Janson Drive, Westport, CT 06880, ad.12 MOA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], CT 06824, za tuženike ad.11 i ad.12 pismena prima zastupnik za primanje pismena Jurica Višić odvjetnik u OD "Višić i partneri" d.o.o. u [adresa], ad.13 NO, ad.14 OO, ad.15 LO, tuženici ad.13 do ad.15 odsutni i nepoznatog boravišta, zastupa ih privremeni zastupnik ĐO odvjetnika u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 06. svibnja 2026. godine u nazočnosti tužitelja ad.1 i ad.3 s punomoćnikom, te zamjenikom privremenog zastupnika tuženika ad.13 do ad.15 RO odvjetničkog vježbenika u pisarnici odvjetnika ĐO i tuženika ad.1, a odsutnosti ostalih tuženika, na ročištu objave odluke dana 30. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica (ime u nominativu) ad.1. MO, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici vještaka mjernika KO s nadnevkom od 19. rujna 2025. godine (u daljnjem tekstu: skica), koja skica je sastavni dio ove presude, prikazan likom omeđenim točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A.

II. Utvrđuje se da su tužitelji (imena u nominativu): ad.2. Nӧthig CO COA, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.3 ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svako za po ½ dijela, posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici prikazan likom omeđenim slovima E-K-L-F-E.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari u tužbi i tijekom postupka tužitelji su navodili da su vlasnici

XIV P-62/2024

posebnih fizičkih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (ranije K. O. [katastarska općina]), kako je to navedeno u izreci ove presude, ali i prikazano na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja koji je izradilo društvo Geolobi d.o.o. Knin dana 13. rujna 2023. godine.

2. Tužitelji da su vlasništvo predmetnih površina stekli darovanjem, kupoprodajom, nasljeđivanjem. Tužitelji da se nalaze u mirnom posjedu predmetnih površina i nikada ih nitko u tome nije ograničavao.

3. U zemljišnim knjigama vrhu predmetne nekretnine da je upisana VO stvarnog imena DO, koja da je preminula, a istu da su rješenjem Općinskog suda u Zagrebu O-4238/99 naslijedile kćeri AO, ČO, te ZO, potonja da je preminula, a temeljem rješenja javnog bilježnika Radojke Galić u Zagreba donesenog u postupku pod brojem O-6839/19, UPP/OS-88/19, njezin dio suvlasništva da je naslijedila kći COA, ovdje tužiteljica ad.2.

4. ČO da je svoj suvlasnički dio naslijeđen iza majke temeljem darovnog ugovora ovjerenog po javnom bilježniku Tomislavu Matijeviću u Zagrebu, pod brojem OV- 10068/23 dana 18. listopada 2023. godine darovala ovdje tužiteljima ad.2 i ad.3.

5. AO da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Jane Pajić u Zagrebu u postupku pod brojem O-4841/22, UPP-OS-58/22, naslijedio sin ŽO ovdje tužitelj ad.3.

6. Umrlog, a u zemljišnim knjigama upisanogu odnosu FO, da su rješnjem o nasljeđivanju kojeg da je donio javni bilježnik Ivan Pavlov u Zagrebu u postupku pod brojem O-4064/09, UPP/OS-61/09, naslijedile supruga ZO, te kćeri ŽOA, ovdje tužiteljica ad.2 i MI, a potonja je svoj suvlasnički dio naslijeđen iza oca prodala ŽOA, tužiteljici ad.2 temeljem Kupoprodajnog ugovora ovjerovljenog od strane javnog bilježnika Maje Peris u Zagrebu pod brojem OV-18934/2023 dana 21. rujna 2023. godine.

7. Upisani suvlasnik HOA da je otac ovdje tužitelja ad.3 kojem da je i prepustio svoj suvlasnički udio.

8. Dogovorom između tužiteljice ad.2 i tužitelja ad.3 isti da su suvlasnici po pola u odnosu na predmetnu površinu vrhu koje traže utuženo utvrđenje.

9. U zemljišnim knjigama da su glede predmetne nekretnine upisani NO, OO i LO koji da su svoje suvlasničke dijelove kupili od CI, ŽI i JO temeljem Kupoprodajnog ugovora od 15. kolovoza 1983. godine ovjerenog od strane Općine Šibenik, Sekreterijata za opću upravu pod brojem 6360/1983, to kao posebni fizički dio utužene nekretnine, a vlasništvo istog su prodali C i HI, a potonji da su je prodali PI, koji da je nakon provedene parcelizacije i formiranja nove nekretnine, u

XIV P-62/2024

postupku pod poslovnim brojem P-531/21 utvrđen vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica], Srima.

10. U zemljišnim knjigama upisanog, a umrlog POA. JO da su naslijedile TOA i TI. UI da je preminula, a rješenjem o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-772/91 istu da su naslijedili kći TI, koja da je umrla, a naslijedila ju je ovdje tužena ad.2, unuka PO rođena UOA, ovdje tužena ad.2, praunuk IO ovdje tuženik ad.9 i praunuka JI ovdje tužena ad.10.

11. U katastarskom operatu suposjednicima predmetne nekretnine, posjedovnom listu broj 8922 za K. O. [katastarska općina], da su upisani SI. POA, Adum Jerka žena POA pok. JO, ŠI. Ž, GI H, ŠI pok. POA.

12. Susljedno svemu predložili su nakon provedenog postupka donijeti odluku kojom će se usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, a nisu popisivali parnični trošak.

13. Tuženik ad.1 HO je tijekom postupka svojim stranačkim iskazom u cijelosti osnažio činjenične navode ove tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, nije popisivao parnični trošak, dok su se tuženici ad.13 do ad.15 po svom privremenom zastupniku protivili tužbi i tužbenom zahtjevu, a nisu se protivili da sud izvede sve dokaze kako su ih predložili tužitelji.

14. Tuženici ad.2 do ad.12 nisu pristupili ročištu glavne rasprave, iako su bili uredno pozvani pa je isto temeljem odredbi članka 295. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25

– dalje: ZPP), održano u njihovoj odsutnosti. Nisu popisivali parnični trošak.

15. U dokaznom postupku pregledane su zemljišne knjige za utuženu nekretninu, geodetski situacijski nacrt izrađen po društvu Geo Lobi d.o.o. Knin dana 13. rujna 2023. godine, pregledano je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu O- 4238/99 doneseno iza smrti DO, te rješenje o nasljeđivanju doneseno u predmetu O-6839/19 iza smrti ĆI Nothing, pročitan je darovni ugovor Ov-10068/23 od 18. listopada 2023. godine, rješenje o nasljeđivanju O-4841/22 iza smrti JOA, te rješenje o nasljeđivanju O-4064/09 iza smrti II, kupoprodajni ugovor Ov-18934/23 od dana 21. rujna 2023. godine i kupoprodajni ugovor ovjeren kod Sekretarijata za opću upravu Općine Šibenik broj 6360/1983 dana 15. kolovoza 1983. godine, rješenje o razrezu poreza od 26. rujna 1983. godine, potvrda CI od 01. rujna 1983. godine, rješenje Općinskog suda u Šibeniku Z-38/84, pregledani su spisi O-772/91, O-169/07, O- 869/19 i P-531/21 ovog suda, pregledan je katastarski operat za K. O. [katastarska općina] posjedovni list broj 8922, pročitan je zapisnik očevida održanog dana 28. kolovoza 2025. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika KO s nadnevkom od 25. rujna 2025. godine s prilozima, uklopom iste skice u ispis odnosnog područja sa GEO portala, pregledan je ispis iz katastarskog plana za

XIV P-62/2024

odnosno područje, te devet fotografija sačinjenih prilikom očevida, kao i skica izmjere mjernika EI iz kolovoza 2023. godine, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 13. ožujka 2026. godine sa iskazima svjedoka BI i NI, saslušani su tužiteljica ad.1 i tužitelj ad.3, te tuženik ad.1.

15.1. Tužitelji i tuženici ad.1, te ad.13 do ad.15 nisu imali daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

16. Tužbeni zahtjev je osnovan.

17. Savjesnom i brižljivom ocjenom u svih postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. ZPP-a sud je utvrdio odlučne činjenice koje su krijepile tužbenu tezu tužitelja o tome da su isti suvlasnici predmetnih površina u utuženim razmjerima kako su opisane u izreci ove presude, pa je stoga tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim, kao takav prihvaćen i zato je suđeno kao u izreci ove presude.

18. Naime, iz supstrata izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće činjenice od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari:

- očevidom utuženih površina dana 28. kolovoza 2025. godine, uz učešće vještaka mjernika KO dipl. ing. geodezije, sporne površine identificirane su kao dva posebna fizička dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (Zaton), od kojih je jedna površina, opisana u točki I. izreke ove presude i prikazana na skici navedenog vještaka s nadnevkom od 19. rujna 2025. godine, likom omeđenim točkama A-B-C-D- E-F-G-H-I-J-A, položena uz vikend objekt, neosporenog vlasništva tužiteljice ad.1 MO, u naravi ista površina predstavlja dio privrača tog objekta u cijelosti uređenog, popločanog starijim kamenim pločama, ispod te površine izvedena je septička jama za sam objekt, prema susjednim nekretninama omeđena kamenim betonskim zidovima tako i prema prometnici kroz Srimu, na kojoj je međi, osim kameno betonskim zidom, omeđena i kliznim željeznim vratima predviđenim za ulaz vozilima u dvorište, te manjim pješačkim vratima.

- druga sporna površina, označene identifikacije, oblika je paralelograma, u naravi je također dio privrača vikend objekta, u neosporenom suvlasništvu tužitelja ad.2 ŽOA Nӧthig CO i ad.3 ŽO, potonji prostor nije definiran u smislu ograde prema javnoj površini, ali zastrtost sitnom škaljom i određenost oblikom prilaznog puta ukazuje da pripada ranije navedenom objektu. Na istoj površini zatečene su vodovodne instalacije, tj. vodo brojilo i priključni ventil u posebnim šahtovima. Jednim dijelom sporna površina u posjedu tužitelja ad.2 i ad.3 prema samom objektu omeđena je žičanom ogradom na željeznim stupovima, te je očito da ista dijeli pristup manjoj površini uz sam objekt koja je konfiguracijski nešto niže postavljena, tako time nesumnjivo i kao zaštita od mogućeg pada na tu površinu, sve razvidno na skici vještaka mjernika (list 106 sisa), te devet fotografija sačinjenih prilikom vršenja očevida (listovi 109 do 111 spisa), položajno i na izvodu iz katastarskog plana za odnosno područje (list 108 spisa), sve prikazano i u razmjeru

XIV P-62/2024

od 1:200 na skici izmjere mjernika EI iz kolovoza 2023. godine (list 112 spisa), sukladno tom prikazu i na geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po društvu Geo Lobi d.o.o. Knin dana 13. rujna 2023. godine (list 16 spisa).

- iz posjedovnog lista broj 8922, sada u BZP-u 12451, za K. O. [katastarska općina] proizlazi da su posjednicima čest. zem. [katastarska čestica], površine 90,00 m2, bili upisani SOA. POA, UI žena POA, JO pok. Ž, GI udova H rođena P, te JO pok. POA, u različitim suvlasničkim razmjerima, dok je iz zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], vrhu čest. zem. [katastarska čestica], uknjižene površine od 90,00m2, suvlasnicima u različitim razmjerima upisani tužitelj ad.3 ŽO, te tuženici ad.1 HO, ad.3 UO pok. JO, ad.4 UO T, ad.5 ŠO žena M, ad.6 Adum JO pok. U, ad.7 GO pok. U, ad.8 ĆO, ad.9 BO, ad.12 MOA, ad.14 OI i ad.15 LI, te treće osobe VO, ĐI, ŠOA, ČO, ŽI pok. JO,

- rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O- 4238/99 doneseno iza smrti DO dana 14. rujna 1999. godine, njezinim nasljednicama utvrđene su AO Pleteršek, ČO J i ZO rođena ZO,

- II umrlog dana **.**.2009., rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika u Zagrebu Ivana Parlova pod poslovnim brojem O-4064/09, UPP/OS-61/09 od dana 11. rujna 2009. godine, naslijedili su GOA, ĆOA, ovdje tužiteljica ad.3, te IOA,

- iz rješenja o nasljeđivanju koje je dana 20. studenog 2019. godine donio javni bilježnik u Zagrebu Radojka Galić u predmetu pod poslovnim brojem O-6839/19, UPP/OS-88/19, iza smrti GOA proizlazi da je potonju ostaviteljicu naslijedila ĆOA, ovdje tužiteljica ad.3,

- rješenjem o nasljeđivanju koje je dio javni bilježnik u Zagrebu Jana Pajić dana 16. veljače 2023. godine u postupku pod poslovnim brojem O-4841/2022, UPP/OS- 58/2022 iza smrti JOA, nasljednicima iste pokojnice utvrđeni su HO, ovdje tuženik ad.1, ŽO i tužitelj ad.3,

- darovnim ugovorom ovjerenim pod brojem Ov-10068/23 javnog bilježnika u zagrebu Tomislava Matijevića, zaključenim u Zagrebu dana 18. listopada 2023. godine, darovateljica EOA darovala je, između ostalog, ŽO (tužitelj ad.3) i ĆOA (tužiteljica ad.2) svoje izvan knjižno vlasništvo posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (Zaton) koji je na skici koju je sačinilo društvo Geolobi d.o.o. Knin dana 13. rujna 2023. godine prikazano likom omeđenim točkama E-K-L-F-E površine 78,00 m2, koje pravo je darovateljica stekla nasljeđivanjem od svoje majke BOA (Marijane),

- kupoprodajnim ugovorom koji je ovjeren u potpisima stranaka ugovornica dana 21.

XIV P-62/2024

rujna 2023. godine kod javnog bilježnika u Zagrebu Maje Peris Ov-18934/23 prodavateljica IOA prodala je kupcu ĆOA, ovdje tužiteljici ad.2, između ostalog, izvan knjižni suvlasnički udio vrhu posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (Zaton) koji je na skici koju je sačinilo društvo Geolobi d.o.o. Knin dana 13. rujna 2023. godine prikazano likom omeđenim točkama E-K-L-F-E površine 78,00 m2, koje pravo je prodavateljica stekla nasljeđivanjem svoga oca II,

- pregledom kupoprodajnog ugovora (kojeg je potpisao CI, dok je isti za POA i JO potpisao punomoćnik RI po punomoći broj 4136/83 od dana 05. srpnja 1983. godine) zaključenog dana 15. kolovoza 1983. godine između prodavatelja CI. POA, ŽI pok. POA i JO pok. Ž (ovjerenog dana 08. studenog 1983. godine pod brojem 6360/1983 kod Općinskog sekretarijata za opću upravu Općine Šibenik) razvidno je da su navedeni prodavatelji kupcima KI, VI i LO prodali 13/8720 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] (Srima), glede koje kupoprodaje je pod brojem 828/83 dana 17. listopada 1983. godine Općinska uprava društvenih prihoda Općine Šibenik razrezala porez u iznosu od 192.000,00 tadašnjih dinara (rješenje UpI-07-10-828-1983 od dana 26. rujna 1983. godine),

- iz potvrde NOA. POA s nadnevkom od dana 01. rujna 1983. godine razvidno je da isti potvrđuje kupoprodaju od 15. kolovoza 1983. godine i potpunu isplatu kupovnine,

- pravni slijednici ŽI pok. JO su supruga UI i kći TI, UI (O-772/91) su naslijedili TI, kći, OOA, unuka, ovdje tužena ad.2, IO, te praunuci IO, ovdje tuženik ad.9 i JI, tužena ad.10, TI (O-169/07) naslijedila je UOA, tužena ad.2.

- rješenje Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Z-38/84 od dana 11. siječnja 1984. godine ovdje tuženici ad.13 do ad.15 uknjižili su kupljena suvlasnička prava po ugovoru od dana 15. kolovoza 1983. godine,

- kupoprodajnim ugovorom od dana 27. veljače 1998. godine ovdje tužitelji ad.13 do ad.15, kao prodavatelji prodali su trećim osobama C i HI vlasnička prava, na jednake dijelove, vrhu kuće katnice sa okućnicom (izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]), položene na gradskom predjelu [adresa] u [adresa] koja prava su spomenuti kupci uknjižili u zemljišnim knjigama (Z-1172/98 od 05. ožujka 1998. godine), a u postupku ovog suda pod poslovnim brojem P-531/21 da je utvrđeno kako su potonje navedene treće osobe S i HI na opisani način stečena prava prodali u označenom postupku tužitelju ad.2 DI,

- u iskazu svjedok NI potvrdio je da je susjed tužitelja, te naglasio da je njegov pokojni tast AI negdje početkom 80-ih godina prošlog stoljeća, kupio određenu zemljišnu površine od obitelji UI, a dio iste da je prodao danas

XIV P-62/2024

pokojnom suprugu tužiteljice ad.1 ČI, jer nije raspolagao s dovoljno sredstava za izgradnju svog objekta, koji pravni prednik tužiteljice ad.1 da je izgradio objekt istoj površini kroz nekoliko godina, svakako prije početka Domovinskog rata. Posebno je naglasio da su njegova nekretnina, kao i one tužitelja ad.1, te onih ad.2 i ad.3 položena do javnog puta, s tim što je naveo da su njegova i nekretnina tužiteljice ad.1 prema tom putu omeđene betonskim zidom. Istaknuo je da koliko je njemu poznato, a sa svojim tastom AI na odnosnom području je od početka 80-ih godina prošlog stoljeća, nitko nikada nije dolazio ili osporavao bilo kakva prava tužiteljima ili njihovim pravnim prednicima u odnosu na ovdje utužene nekretnine,

- svjedok BI je također potvrdio da je susjed tužiteljima, pače, dodao da su međaši, te iskazao da mu je poznato da je izvorno ukupnost površina nekretnina tužitelja bila u vlasništvu obitelji UI, da je imala površinu od oko 550,00 m2, da ju je kupila osoba po imenu VO, to prije početka Domovinskog rata, ista da je pravna prednica današnjih tužitelja ad.1 i ad.2, nije joj znao prezime, potonja da je imala namjeru na toj nekretnini graditi vikend objekt (izgrađen u drugoj polovici 80-tih godina prošlog stoljeća), ali kako joj je bila velika kupljena površina, dio iste da je prodala trećoj osobi po imenu ZI, koji da je negdje početkom 90-ih godina odselio, pa je isti dio nekretnine koju je kupio od spomenute VO prodao jednom odvjetniku u [adresa], a potonji trećoj osobi po imenu Š, isti da je tako stečeno pravo prodao trećoj osobi iz Zagreba po imenu FI, koja da je pravni prednik današnjeg tužitelja ad.3, potvrdio je da koliko je njemu poznato, nema i nije bilo sporova između tužitelja i njihovih pravnih prednika, te susjeda istih,

- u svom stranačkom iskazu tuženik ad.1 HO je naveo da je negdje osamdesetih godina prošlog stoljeća od osobe po imenu UI sa [adresa] kupio površinu od oko 500,00 m2 na kojoj je izgradio objekt koji je i danas postojeći, ali kako da su mu trebala određena financijska sredstva to da je pola te površine od 250,00 m2 prodao tuženicima ad.14 i ad.15 OI i njegovoj supruzi LO, u ovoj parnici je obuhvaćen i njihov sin, tuženik ad.13 NO, potonji da su početkom Domovinskog rata napustili Hrvatsku, jedno kratko vrijeme u objektu tuženika ad.14 i ad.15 da su boravile izbjeglice iz BiH, naknadno taj dio objekta da je prodan trećim osobama C i MU. naglasio je da je svoj dio dvojnog objekta sa dijelom objekta spomenutih trećih osoba G i MU, odnosno, danas vlasnika tog dijela objekta treće osobe DI, ugovorom o darovanju prenio svom sinu u ovoj parnici tužitelju ad.3 ŽO, posebno istaknuvši da sa tužiteljicom ad.1 nema nikakvih sporova u odnosu na međašnu crtu opisanih objekata (tužitelja ad.3 i tužiteljice). Od obitelji UI kupljenu nekretninu i izgrađeni objekt, do darovanja istog svom sinu ovdje tužitelju ad.3 da je mirno vlasnički posjedovao, istaknuvši da je objekt na istoj površini gradio sa više svojih šogora i šogorica, čiji pravna slijednica da je danas tužiteljica ad.2, njegova nećakinja, koje navode je u svom iskazu potvrdio i tužitelj ad.3,

- tužiteljica ad.1 MO je iskazala da je sa svojim danas pokojnim suprugom nakon kupoprodaje betonskim zidom omeđila kupljenju površinu prema javnom putu, odnosno onoj površini koja je položena uz taj put, taj betonski zid kako je napravljen

XIV P-62/2024

tada 1986. godine, na istoj je poziciji i danas, nije bilo nikakvog pomicanja, sam vikend objekt, kuća tužiteljice ad.1 da je dovršena prije nekih desetak godina, dakle, možda 2015. godine, a na dijelu dvorišta koji je omeđen ranije opisanim zidom, izvedena je i septička jama za objekt, samo dvorište je popločano benkovačkim kamenom. Dodala je da je s jedne strane njezinog objekta položen drugi dio dvojnog objekta ranijeg vlasništva danas pokojnog AI (od koga su tužiteljica ad.1 i njezin danas pokojni suprug kupili vlasništvo dijela površine), a na nasuprotnoj strani prema dijelu površine u vlasništvu ovdje ovdje tužitelja ad.3 (ranije tuženika ad.1), među predstavlja položajno nesporni niski betonski zidić na kojem je izvedena žičana ograda.

19. U ovoj pravnoj stvari tužitelji činjeničnim obrazlaganjem predmetne tužbe upiru na više osnova stjecanja (su)vlasništva predmetnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (kupoprodaja, nasljeđivanje, darovanje), dok je odredbom članka 186. stavka 3. ZPP-a propisano da će sud po tužbi postupiti i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a ako je tužitelj pravnu osnovu naveo, sud nije za nju vezan.

20. U smislu odredbe stavka 1. članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. istog članka određeno da je na temelju stavka 1. tog članka pravo vlasništva stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

21. Nadalje, odredbom članak 159. stavka 1. ZVDSP-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je stavkom 3. navedenog članka određeno da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

21.1. Odredbom članka 18. stavka 3. ZVDSP-a propisano je da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, pače, stavkom 5. navedenog članka određeno je da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

22. Slijedom utvrđenih činjenica kako su iznesene u točki 18. ovog obrazloženja, po ocijeni ovog suda nedvojbeno je da su tužiteljica ad.1, odnosno tužitelji ad.2 i ad.3, osobno i po svojim pravnim prednicima posjednici utuženih površina, posebnih fizičkih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kako su isti opisani u izreci ove presude, to najmanje od sredine 80-tih godina prošlog stoljeća, dakle, najmanje 39 godina do pokretanja ove parnice, što implicira zaključak da su isti osnovom ranije citiranih propisa već i dosjelošću, poštenim posjedovanjem ovdje spornih površina

XIV P-62/2024

stekli vlasništvo istih, uz kakav zaključak je naglasiti da dokaza o drugačijoj kvaliteti posjeda tužitelja u supstratu izvedenih dokaza nije bilo. Također se smatra važnim naglasiti da tuženici ad.1 do ad.12 nisu svojim očitovanjima osporavali činjenične navode tužbe i postavljene tužbe tvrdnje, a ocijenjeno je da je osporavanje tuženika ad.12 do ad.15, sada odsutnih i nepoznatog boravišta, po privremenom zastupniku istih, u korelaciji za materijalnim dokazima o pravim istih tuženika vrhu utuženih površina, ni na koji način nije otklonilo utvrđenje ovog suda, prije svega o poštenom posjedu navedenih površina po tužiteljima i njihovim pravnim prednicima, tako time i o stjecanju prava tužitelja glede predmetnih površina na opisani način.

23. Svemu obrazloženom je dodati da su, po ocjeni ovog suda, tužitelji obuhvatom tuženika na pasivnoj strani ove tužbe u cijelosti postigli potpunu pasivnu legitimaciju glede utužene nekretnine, ali i da postavljenim zahtjevom tužitelji ničim nisu zadirali u čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], tako utvrđeno provedenim očevidom i pregledom geodetskog situacijskog nacrta izrađenog po društvu Geo Lobi d.o.o. Knin dana 13. rujna 2023. godine, a koja nekretnina predstavlja javni put, tj. javno dobro u općoj uporabi s nositeljem prava Gradom Šibenikom, kako je vidljivo iz zemljišnih knjiga, pa je stoga osnovani tužbeni zahtjev usvojen i suđeno je kao u izreci.

24. O troškovima privremenog zastupnika tuženika ad.12 do ad.15 sud je odlučio posebnim rješenjem.

U Šibeniku, dana 30. lipnja 2026. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana objave ili prijema pisanog otpravka iste ovisno o urednosti poziva na ročište objave. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi presude.