Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5658/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ER, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, klasa: 540-02/25-02/10691, urbroj: 443-02-01-17-26-5 od 23. ožujka 2026. godine, na sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenice ER, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela, tako da se prekršajno djelo za koje je okrivljenica proglašena krivom, ispravno pravno označava kao prekršajno djelo iz čl. 127. st. 3., u vezi st. 1. toč. 3. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.).

II. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice ER, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu prekršajni nalog potvrđuje.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. - dalje PZ), okrivljenica HR dužna je naknaditi trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica HR proglašena je krivom zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 127. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu za koje djelo je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura, s time da je ujedno pravilno upozorena da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni ističući da je prekršaj počinila iz nehaja, te je odmah po saznanju o uočenim nepravilnostima poduzela radnje s ciljem ispravka propusta i predmetnu nepravilnost u međuvremenu je uklonila. Iz navedenih razloga kao i zbog toga što je obrtnik koji ostvaruje ograničene prihode, moli da je sud oslobodi od plaćanja kazne odnosno izrekne najblažu sankciju (opomenu) .

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7.Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ-a, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, niti su počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, ispitujući pobijani prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret u odnosu na pravnu oznaku djela u pobijanoj odluci, pogrešno označen kao prekršaj iz čl. 127. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu, zbog čega je po službenoj dužnosti, preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela, tako da je prekršajno djelo za koje je okrivljenica proglašena krivom, ispravno pravno označio kao prekršajno djelo iz čl. 127. st. 3., u vezi st. 1. toč. 3. Zakona o Državnom inspektoratu.

9. Nadalje, ispitujući odluku o novčanoj kazni u smislu navoda prigovora, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna okrivljenici za počinjeni prekršaj u iznosu od 2.650,00 eura, u granicama Zakona, kojim je za fizičku osobu obrtnika propisana u rasponu od 2.650,00 do 10.610,00 eura i prema ocjeni ovog suda, nije prestroga budući da je izrečena u visini Zakonom propisanog minimuma kazne, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenice, izrečena kazna pogodna je za ostvarenje kako opće tako i posebne svrhe izricanja prekršajnih sankcija, odnosno odvraćanja okrivljenice od eventualnog budućeg činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao postojanje uvjeta za oslobađanje okrivljenice od kazne ili primjenu opomene kako to neosnovano predlaže okrivljenica, koja suprotno čl. 237. st. 2. PZ - a uz prigovor nije dostavila nikakve dokaze o svojim imovinskim prilikama, kao niti dokaze o otklanjanju uočenih propusta, na koje okolnosti se poziva u prigovoru.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

12. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 30. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područnom uredu Osijek, Ispostavi u Virovitici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.