Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika VIKTORIA LOŽA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika MH, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po branteljici Carmen Ivančević Marinković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančević & partneri iz Splita, radi prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj: 111/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Hrvatskog društva skladatellja - ZAMP, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-635/2023, od 3. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. lipnja

2026.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, na temelju čl. 155. st. 1. i 4. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv I. okrivljenika VIKTORIA LOŽA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, se obustavlja.

II. Prihvaćajući žalbu tužitelja, osnovanom, ukida se pobijana presuda u odnosu na II. okrivljenika, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, okrivljenici su, primjenom načela „in dubio pro reo“ na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe radi prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz obrazloženje da u postupku nije dokazano da bi isti počinili predmetno djelo.

2. Istom presudom okrivljenici su primjenom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni od plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonskih osnova. U bitnom ističe, da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak da predmetni prekršaj nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi, budući da je tužitelj dostavio u spis dovoljno dokaza na temelju kojih se može izvesti suprotan zaključak, te stoga predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenici za predmetni prekršaj proglase krivima ili podredno, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u povodu izjavljene žalbe, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da nije bilo osnova za donošenje pobijane presude iz razloga koji su u njoj navedeni, a na što osnovano ukazuje žalitelj, te je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe, za sada preuranjena.

7. Naime, prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka u tijeku kojeg je ispitao okrivljenike, saslušao svjedoka CH, te pročitao dokumentaciju koja prileži spisu, izveo zaključak kako nije sa nedvojbenom sigurnošću utvrđeno tko točno posluje u objektu na lokaciji ergw u zj i koristi glazbu putem TV uređaja te na taj način priopćava gostima glazbena djela, koja okolnost je u postupku sporna, pa time nije dokazano da su okrivljenici počinili predmetni prekršaj zbog čega je, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, iste oslobodio od optužbe.

8. Međutim, uzimajući u obzir žalbene navode tužitelja, prema ocjeni ovog suda činjenično stanje nije moguće potpuno utvrditi bez detaljnijeg ispitivanja svjedoka na okolnost kako je utvrdio odlučnu činjencu tj. tko posluje u objektu nadzora, te po potrebi izvođenja i ostalih dokaza – eventualno suočenjem okrivljenika sa svjedokom i ponovne ocjene svih izvedenih dokaza. Naime, budući da su okrivljenici u postupku tvrdili da na predmetnoj lokaciji ne posluju oni, već da na istoj adresi u rtj, rzjt, u smještajnom objektu usluge smještaja gostima u domaćinstvu, pružaju M i KH, a kao ispitani svjedok nije obrazložio na koji je način utvrdio da na predmetnoj adresi u nadziranom objektu posluju upravo ovdje okrivljeni, već je istu okolnost samo naveo u zapisniku, prvostupanjski je sud trebao zakazati novo ročište, te na istom detaljnije ispitati svjedoka.

9. Slijedom iznesenog, prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud bez detaljnijeg ispitivanja svjedoka te eventulanog izvođenja i drugih dokaza, nije mogao donijeti zaključak o postojanju ili nepostojanju odlučnih činjenica, zbog čega je pobijana odluka o oslobađanju okrivljenika od optužbe, za sada preuranjena,

10. Iz navedenih razloga ovaj sud je prihvaćajući žalbu tužitelja osnovanom, ukinuo prvostupanjsku presudu.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, provođenjem iscrpnijeg dokaznog postupka, u kojem će detaljnije ispitati svjedoka CH, ponovno utvrditi ima li u ponašanju okrivljenika obilježja predmetnog prekršaja i prema utvrđenom, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12. Kako iz internetskih podataka Sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru- Stalne služba u Šibeniku, proizlazi da je rješenjem tog suda, broj: Tt-25/8489-6, dana 10.11.2025., I. okrivljenik brisan, dakle da je I. okrivljenik prestao postojati, a nema pravnog sljednika, trebalo je protiv istog obustaviti prekršajni postupak, na temelju čl. 155. st. 1. i 4. Prekršajnog zakona.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 30. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, II. okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.