Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SF, zastupane po branitelju Davoru Štorgi, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 86. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 102/17. i 32/19.), te prekršaja iz čl. 127. st. 1. i čl. 128. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18. i 117/21.), rješavajući o žalbi okrivljenice, podnesene po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, broj: Pp-2152/2022 od 8. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenice SF, osnovanom, ukida se pobijana presuda u toč. 1. i toč. 2. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

p r e s u d i o  j e

II. U povodu žalbe okrivljenice, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u toč. 3. izreke, na način da se, na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), protiv okrivljenice SF

odbija optužba

da 6. rujna 2022. ne bi omogućila prikupljanje podataka koji se odnose na utvrđivanje identiteta osoba koje podliježu nadzoru. Naime, kada je izašla iz stana, inspektor se predstavio, dok se vlasnica brzim korakom udaljila,

čime bi počinila prekršajno djelo iz čl. 128. Zakona o Državnom inspektoratu.

III. Uslijed odluke iz toč. II. izreke ove presude, žalba okrivljenice je u odnosu na prekršajno djelo opisano u toč. 3. izreke pobijane presude, bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, okrivljenica je proglašena krivom i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.050,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 86. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja, te prekršaja iz čl. 127. st. 1. i čl. 128. Zakona o državnom inspektoratu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno po branitelju, podnijela žalbu iz svih zakonskih osnova.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je u odnosu na toč. 1. i toč. 2. izreke pobijane presude, osnovana, dok je u odnosu na toč. 3. izreke, pespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, jer je postupak proveden bez sudjelovanja okrivljenice protivno odredbama Prekršajnog zakona, a na što osnovano u žalbi ukazuje žaliteljica.

7. Naime, prema stanju spisa predmeta proizlazi da pozivi okrivljenici za ročišta 14.12.2022., 31.1.2023., 5.4.2023. i 14.6.2023., istoj nisu uručeni, uz napomenu dostavljača HP „Obaviješten nije podigao pošiljku“, a nakon čega je prvostupanjski sud poziv za ročište zakazano za 6.9.2023. okrivljenici istaknuo na oglasnu ploču suda, čime je smatrao dostavu poziva okrivljenici uredno iskazanom.

8. Nadalje, odredbom čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakon, propisano je da u slučaju ako se poziv ne može stranci dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. Dakle, iz prethodno navedene odredbe proizlazi da mogućnost dostave poziva okrivljeniku, kao stranci u postupku, putem oglasne ploče suda podrazumijeva prvo uredno pozivanje okrivljenika kada je trebao biti upozoren na obvezu prijavljivanja promjene adrese stanovanja, a izvođenje zaključka o tome da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva također ovisi o tome je li okrivljenik prije toga imao saznanje da se pred sudom vodi protiv njega određeni prekršajni postupak, što također ovisi o prvoj urednoj dostavi poziva okrivljeniku, odnosno o uredno uručenoj obavijesti počinitelju prekršaja iz čl. 109.a Prekršajnog zakona. Budući da u konkretnom prvostupanjskom postupku, a kako to proizlazi iz stanja spisa, nije obavljeno prvo uredno pozivanje okrivljenice, niti je istoj uručena obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona, to ovaj sud nalazi da se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču suda, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ne može smatrati uredno obavljenom dostava poziva okrivljenici za ročište od 6. 9.2023., na kojem ista nije bila nazočna.

9. Prema tome, u prvostupanjskom postupku dostava poziva okrivljenici nije bila uredno izvršena, pa je prvostupanjski sud provođenjem postupka bez njenog sudjelovanja protivno odredbama Prekršajnog zakona, počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. istog Zakona.

10. Ispitujući dalje po službenoj dužnosti pobijanu presudu, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud je kao drugostupanjski sud, utvrdio da se, u odnosu na prekršajno djelo opisano u toč. 3. izreke pobijane presude, protiv okrivljenice SF u ovom predmetu prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od vremena kada je djelo počinjeno (od 6. rujna 2022.) proteklo više od tri godine pa je u smislu odredbe čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

11. Naime, odredba čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a to su sukladno čl. 239. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, oni prekršaji propisani zakonom za koje je propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu, a među koje prekršaje se ubraja i predmetno djelo, jer je odrebom čl. 128. Zakona o Državnom inspektoratu za fizičku osobu propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.

12. Slijedom naprijed iznesenog, a kako je od vremena počinjenja djela 6. rujna 2022., proteklo više od tri godine, nastupila je zastara prekršajnog progona u odnosu na prekršajno djelo opisano u toč. 3. izreke, zbog čega više nije moguć prekršajni progon počinitelja, pa je primjenom čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona pobijanu presudu, trebalo preinačiti na način da se odbija optužba protiv okrivljenice u odnosu na prekršajno djelo u toč. 3. izreke.

13. Iz naprijed navedenih razloga trebalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenice, u toč. 1. i toč. 2. izreke, ukinuti pobijanu presudu i u tom dijelu predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojemu će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te utvrditi sve relevantne činjenice i donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, dok je žalba okrivljenice u odnosu na toč. 3. izreke pobijane presude postala bespremetna.

Zagreb, 30. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.