Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-664/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužitelja RO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zlatku Šimeku, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 18. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te zamjenice punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: " Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos temeljem Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković Živković posl. br. Ovrv-39680/07 od 27. rujna 2007.g. u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom pokrenutom po ovrhovoditelju Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, OIB: 81793146560 protiv ovršenika RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Nalaže se tuženom nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 30. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj RO iz [adresa], podnio je putem svojih punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe.

1.1.U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je u parnični postupak upućen zaključkom Općinskog suda u Virovitici posl. br. Ovr-911/2025 radi utvrđenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-39680/07 od 27. rujna 2007.

1.2. Nadalje tužitelj navodi, da je tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu 30. lipnja 2025. temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković Živković posl. br. Ovrv-39680/07 od 27. rujna 2007.

1.3. Obzirom da je rješenje o ovrsi javni bilježnik donio 2007., a isto je postalo pravomoćno i ovršno 2009.godine, do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu odnosno 30. lipnja 2025. tužitelj smatra da je nastupila zastara, slijedom čega je ovrha nedopuštena, te predlaže da sud donese presudu kojom bi proglasio nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je radi nepodmirenih računa javnom bilježniku podnio ovršni prijedlog te je dana 27. rujna 2007. donijeto rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-39680/07, a koje je postalo pravomoćno i ovršno 9. rujna 2009.

2. 1. Tuženik kao ovrhovoditelj, rješenje o ovrsi dostavio je na provedbu FINA- i 17. studenog 2011. te je isto bilo evidentirano u očevidniku FINA-e do stupanja na snagu čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, odnosno 4. kolovoza 2018.

2. 2. Nakon toga tuženik je ponovno dostavio rješenje o ovrsi na provedbu FINA- i 30. lipnja 2025. Tuženik navodi da svoje potraživanje temelji na ovršnoj ispravi i to rješenju o ovrsi javnog bilježnika, pa sukladno odredbi čl. 233. st.1. Zakona o obveznim odnosima, tražbina zastarijeva u roku od 10 godina, a zastarijevanje je prekinuo podnošenjem zahtjeva za provedbu ovrhe 17. studenog 2011. i prekid zastarijevanja trajao je dok je rješenje o ovrsi bilo evidentirano u očevidniku FINA-e odnosno do 4. kolovoza 2018, kada je brisano po sili Zakona.

2. 3. Kako je tuženik ponovno dostavio predmetno rješenje o ovrsi FINA-i 30. lipnja 2025. u razdoblju od brisanja iz očevidnika FINA-e ( 4. kolovoza 2018.) pa do ponovnog dostavljanja predmetnog rješenja o ovrsi na provedbu FINA-i 30. lipnja 2025., nije protekao zastarni rok od 10 godina, predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

3. Među strankama nije sporno da je tuženik podnio ovršni prijedlog javnim bilježnicima Ivi Hanžeković Živković i Ladi Škaričić-Sinčić 17. kolovoza 2007. radi namirenja potraživanja, a rješenje o ovrsi donijeto je 27. rujna 2007. i postalo pravomoćno i ovršno 9. rujna 2009.

4. Sporno je, je li za potraživanje tuženika nastupila zastara.

5. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnih bilježnika Ive Hanžeković Živković i Lade Škaričić-Sinčić od 27. rujna 2007. sa klauzulom pravomoćnosti ( str. 4-6), zahtjev za naplatu Hrvatskog telekoma d.d. Financijskoj agenciji Zagreb od 30. lipnja 2025. ( str. 7-9), očevidnih neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 6.studenog 2025. ( str. 11-12), dostava pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na provedbu FINA-i od 17. studenog 2011. sa priloženim ovršnim rješenjem javnog bilježnika ( str. 21-24), dopis FINA-e ( str. 47) te je izvršen uvid u ovršni spis Ovr- 911/2025 -prilog spisu.

6. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Za donošenje odluke sud je našao relevantnim slijedeće činjenice:

- da je ovrhovoditelj T-mobile dana 17. kolovoza 2007. podnio ovršni prijedlog javnim bilježnicima Ivi Hanžeković Živković i Ladi Škaričić Sinčić, protiv ovršenika RO, radi naplate potraživanja dospjelih u razdoblju od 20 rujna 2006. do 20. siječnja 2007.,

- da je javni bilježnik Iva Hanžeković Živković, postupajući po ovršnom prijedlogu donijela rješenje o ovrsi dana 27. rujna 2007.,

- da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 9. rujna 2009.,

- da je zahtjev za naplatu ovrhovoditelja zaprimljen u FINA-i dana 23. studenog 2011. i evidentirano u Očevidnik redoslijeda plaćanja,

- da je dana 4. kolovoza 2018. za predmetnu osnovu utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine 68/2018) e je ista isknjižena iz Očevidnika redoslijeda plaćanja ovršenika uz napomenu da po istoj nisu evidentirane naplate,

- da je 30. lipnja 2025. u FINA-i zaprimljen Zahtjev za naplatu podnesen temeljem iste osnove i evidentiran u Očevidnik redoslijed plaćanja ovršenika,

- da je ovršenik RO, dana 7. kolovoza 2025. dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 7. kolovoza 2025., prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom,

- da se Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio mjesno nenadležnim za postupanju rješenjem Ovr-2808/2025-3, te je predmet ustupljen Općinskom sudu u Virovitici,

- da je zaključkom Općinskog suda u Virovitici, posl. br. Ovr-911/2025-8, od 21. studenog 2025., upućen ovršenik RO na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga navedenih u prijedlogu.

9. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantna je odredba čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine 35/05,41/08, 125/11, 787/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 u daljnjem tekstu ZOO-a), Ovršnog zakona (Narodne novine 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012, u daljnjem tekstu: OZ) koji se primjenjuje obzirom na vrijeme pokretanja spornog postupka izravne naplate kod FINA-e, te Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine 91/10 i 112/12)

9.1. Odredba čl. 233. ZOO-a određuje, da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa tako i one za koje Zakon predviđa kraći rok zastare.

9. 2. Zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze sukladno čl. 214. st. 1. ZOO-a, što znači da se zastarjelo pravo ne može prisilno, putem suda ili kojeg drugog nadležnog tijela ostvariti.

9. 3. Prema odredbi čl. 242. st. 1. ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

9. 4. Sukladno st. 2. članka 242. ZOO-a smatra se da zastara nije nastupila ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, ako vjerovnikova tužba ili zahtjev budu odbačeni ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

9. 5. Ako je došlo do prekida zastare prema odredbi čl. 245. st. 1. ZOO-a, zastara počinje ponovno teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u Zakonom određeni rok za zastaru.

9. 6. Člankom 21. točkom 4. OZ-a određeno je, da je ovršna isprava ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava.

9. 7. U čl. 25. st. 1. OZ-a navedeno je, da je javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

9. 8. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima/2010 u čl. 5. određivao je, da ovrhovoditelj dostavlja osnov za plaćanje Agenciji u izvorniku ili otpravku neposrednom dostavom, preporučenom pošiljkom, preko javnog bilježnika ili opunomoćenika, odnosno na drugi način uređen posebnim propisom.

9. 9. Temeljem OZ-a, kao i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (u daljnjem tekstu: ZPONS), nadležno je tijelo ono koje je na temelju zakona ovlašteno donositi, odnosno izdavati osnovu za plaćanje i voditi postupak radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, a ovrhu na novčanim sredstvima na temelju ovoga Zakona provodi između ostalog i Financijska agencija (FINA), kao nadležno tijelo sukladno Zakonu.

9. 10. Članak 12. ZOPONS-a propisuje, da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

10. Stavljajući u odnos navedene odredbe Zakona u odnos s utvrđenim činjenicama, sud je utvrdio da za potraživanje tuženika nije nastupila zastara.

10. 1. Naime, rješenje o ovrsi postalo je ovršno dana 9. rujna 2009. i s tim je danom počeo teći desetogodišnji zastarni rok koji je prekinut pokretanjem izvansudske ovrhe dana 23. studenog 2011., koji je prekid trajao sve do brisanja, odnosno isknjiženja iz Očevidnika plaćanja ovršenika dana 4. kolovoza 2018. i to zbog utvrđene nemogućnosti plaćanja temeljem čl. 12. ZPONS-a, a ne zbog pasivnosti ovrhovoditelja.

10. 2. Dana 5. kolovoza 2018., ponovo je počeo teći zastarni rok od deset godine sukladno čl. 233. ZOO-a, pa kako je novi Zahtjev za naplatu FINA-i podnijet 30. lipnja 2025., dakle unutar Zakonom određenog zastarnog roka od 10 godina, za potraživanje tuženika nije nastupila zastara, te je riješeno kao u izreci.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. ZPP-a

11. 1. Tužitelj koji je u cijelosti izgubio spor dužan je naknaditi troškove postupka koji su bili nužni i opravdani za vođenje spora koji se odnose na trošak zastupanja po punomoćniku.

11. 2. Punomoćniku tuženika za sastav odgovora na tužbu, obzirom na vrijednost predmeta spora (630,78 €), pripada nagrada od 50 bodova, odnosno 100,00 € po tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( u daljnjem tekstu; Tarife), a ista nagrada pripada mu i za zastupanje na ročištu po tbr. 9. točka 1. Tarife, što ukupno iznosi 200,00 €, odnosno sa PDV-om 250,00 €.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 30. lipnja 2026.

S u d a c:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Zlatko Šimek, Koprivnica,

2. Odvjetnica Iva Markotić Bagarić - OD Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba