Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-217/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Dinova-Diona d.o.o., Zagreb, Donje Svetice 127, OIB: 41112127430, protiv ovršeniCE VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-3576/2001-32 od 8. travnja 2026., 30. lipnja 2026.
r i je š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenice i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-3576/2001-32 od 8. travnja 2026., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev ovršenice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjskog rješenja o ovrsi poslovnog broja Ovrv-3567/01 od 11. rujna 2003., a koje da je postalo pravomoćno i ovršno 21. listopada 2008.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 -dalje: OZ) s prijedlogom da se rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je ovršenica podnijela prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-3567/01 od 11. rujna 2003., kojim je određena je ovrha na plaći i pokretninama ovršenice u kojem je navela da rješenje o ovrsi nije doneseno u odnosi na ovršenicu nego u odnosu na FŠ, te da nisu bile ispunjene pretpostavke za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na citirano rješenje jer da dostava nije izvršena na način predviđen odredbom čl. 8 st. 6. Ovršnog zakona , a da se ovrhovoditelj očitovao na taj prijedlog podneskom od 18. listopada 2018. osporavajući njegovu osnovanost. Prvostupanjski sud je cijeneći sadržaj dokumentacije koju je dostavio ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu i tijekom postupka otklonio prigovor ovršenice da se predmetno rješenje ne odnosi na nju te je nastavno utvrdio da je dostava rješenja o ovrsi izvršena sukladno odredbama tada važećeg Ovršnog zakona. U tom pravcu utvrđuje da je više puta pokušana dostava na adresu naznačenu u prijedlogu za ovrhu, da su pokušane dvije sudske dostave pismena, da je pokušana dostava pismena putem poslodavca ovršenice te da su dostavljena dva uvjerenja o prebivalištu iz kojih proizlazi da ovršenica sve vrijeme trajanja postupka ima prebivalište na adresi na kojoj se dostava rješenja pokušala izvršiti. U vezi toga da je provedena i terenska provjera adrese ovršenice od strane pripadnika VI. Policijske postaje Zagreb prilikom koje da je zatečena ovršenica osobno koja da je potvrdila da živi na navedenoj adresi i da je nakon toga ponovno pokušana dostava rješenja na istoj adresi koja da je bila bezuspješna pa da je izvršena dostava putem oglasne ploče suda. Slijedom tih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te donosi pobijano rješenje.
5. Osnovano ovršenica u žalbi prigovara da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a budući da rješenje ima nedostataka zbog kojih ga nije moguće ispitati, niti je jasno na temelju kojih zakonskih odredbi je prvostupanjski sud utvrdio pravilnost dostave predmetnog rješenja ovršenici.
6. U vezi primjene mjerodavnih odredbi o dostavi citiranog rješenja o ovrsi, s obzirom da je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 22. veljače 2001. i bio je u tijeku, treba navesti da je pitanje dostave pismena u ovršnom postupku regulirano čl. 8. OZ-a kojim je u st. 4. propisano da u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nakon dvije neuspjele dostave putem pošte, na zahtjev ovrhovoditelja dostavu ovršeniku može obaviti javni bilježnik koji odlučuje u postupku, odnosno drugi javni bilježnik ako dostavu treba obaviti izvan službenog područja javnog bilježnika koji odlučuje u postupku. Troškove izazvane javnobilježničkom dostavom ovrhovoditelj izravno podmiruje javnom bilježniku koji obavlja dostavu. Javni bilježnik kome nisu predujmljena sredstva za pokriće troškova dostave nije dužan obaviti dostavu. Prema st. 5. ako dostavu treba obaviti izvan službenog područja javnog bilježnika koji odlučuje u postupku, pismeno koje se dostavlja, javni bilježnik uz molbu prosljeđuje javnom bilježniku na čijem se službenom području nalazi ovršenikova adresa. Javni bilježnici su jedan drugom dužni ukazivati pravnu pomoć dostave u ovršnom postupku. Ako zamoljeni javni bilježnik nije nadležan da obavi radnju za koju je zamoljen, ustupit će molbu nadležnom javnom bilježniku, odnosno drugom državnom tijelu i o tome obavijestiti javnog bilježnika od koga je primio molbu; a ako mu nadležni javni bilježnik, odnosno državno tijelo nije poznato, vratit će molbu. Ako u jednom mjestu postoji više javnih bilježnika, molba za davanje pravne pomoći dostave može se podnijeti bilo kojem od tih javnih bilježnika. Sukladno st. 6. kad je ovim Zakonom predviđeno da se dostava ili koja druga radnja obavlja preko javnoga bilježnika, dostava, odnosno radnja obavljaju se tako da javni bilježnik, na zahtjev ovlaštene osobe ili tijela, putem pošte ili neposredno, dostavi pismeno i o tome sastavi zapisnik, otpravak kojega će dostaviti ovlaštenoj osobi ili tijelu koji su zamolili pravnu pomoć dostave. Prema st. 7. na radnje poduzete u svezi s dostavom preko javnih bilježnika na temelju ovoga Zakona stranke ne plaćaju javnobilježničke pristojbe. Troškovi dostave putem javnoga bilježnika ulaze u troškove ovrhe, a sukladno st. 8. javni bilježnik u obavljanju dostave na temelju ovoga Zakona ima prava i dužnosti sudskog dostavljača. Javnog bilježnika u obavljanju dostave mogu zamjenjivati javnobilježnički prisjednik, savjetnik i vježbenik.
7. Prema odredbi čl. 19. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a ako tim ili drugim zakonom nije drugačije uređeno. Slijedom toga, odredbe ZPP-a o dostavi koje detaljno uređuju dostavu sudskih pismena treba primijeniti u onom dijelu u kojem određene situacije nisu riješene OZ- om pa bi u nastavku postupka pravilnost dostave rješenja o ovrsi bilo potrebno cijeniti kroz odredbe o osobnoj dostavi iz čl. 142. i nastavno čl. 141. i 143. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 111/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08-dalje:ZZP/08 ) u vezi s čl. 52. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 84/08- dalje: ZID ZZP/08), imajući na umu da je rješenje stavljeno na oglasnu ploču suda 5. listopada 2009.
8. Pored toga, ovršenica osnovano prigovara da joj u postupku nije dostavljen podnesak ovrhovoditelja od 18. listopada 2018., kojim se protivio prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, te da joj je time onemogućeno raspravljanje o tome pa je u nastavku postupka potrebno isti dostaviti ovršenici na očitovanje.
9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP -a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a prvostupanjsko rješenje je trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja kako bi sud otklonio naznačenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način kako je to prethodno izloženo i donio novu zakonitu odluku o prijedlogu ovršenice.
10. Iz tih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 30. lipnja 2026.
Sutkinja
Barbara Bosner
