Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-5295/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice: IĐ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/19382 od 1.12.2025., nakon dovršetka javne glavne rasprave održane u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika te ovlaštenog tužitelja, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 30. lipnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja I i C, rođena **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 11.10.2025. u 15:01 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1)–Delnice–Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao s osobnim vozilom autocestom A6 Rijeka-Zagreb u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, kretala se brzinom od 153 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 137 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 57 km/h veća od dozvoljene;

dakle, protivno odredbi čl.54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom koja je za 57 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenica je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/19382 od 01.12.2025., ovom je sudu dostavila Prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika:

IĐ, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazanu glavnu raspravu 30. lipnja 2026. nije pristupila uredno pozvana okrivljena a koja je dostavila pisanu obranu u kojoj ispričava nedolazak na zakazanu raspravu zbog poslovnih obveza, list 22-24 spisa, Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

2.1. Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice izdani Prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko od 01.12.2025. naveden pod točkom 1. ovog obrazloženja, stavlja izvan snage te se nastavlja redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi čitana je obrana okrivljenice u kojoj u cijelosti osporava navode iz prekršajnog naloga. Prije svega ističe da je dugogodišnji i savjestan vozač te do sada nije prekršajno kažnjavana zbog prometnih prekršaja. Uvijek poštuje prometne propise i brzinu prilagođava uvjetima na cesti i postavljenoj prometnoj signalizaciji. Dana 11. listopada 2025. putovala je zajedno sa suprugom, kćeri, zetom i unukom u Istru na odmor. Tijekom cijelog putovanja autocestom vozila je oprezno i umjerenom brzinom, u prosjeku oko 100 km/h, odnosno ispod najveće dopuštene brzine na autocesti. Stoga smatra malo vjerojatnim da bi u jednom trenutku upravljala vozilom brzinom koja joj se stavlja na teret, osobito imajući u vidu da je prevozila članove svoje obitelji, uključujući i maloljetno unuče. Nadalje, osporava pravilnost i točnost utvrđene brzine kretanja vozila. Uz prekršajni nalog nije joj dostavljen nijedan dokaz iz kojeg bi bilo moguće utvrditi na koji je način izmjerena brzina, odnosi li se snimka upravo na njeno vozilo te je li uređaj kojim je mjerenje izvršeno bio ispravan i uredno umjeren. Predlaže da sud, ako to smatra potrebnim, pribavi i izvrši uvid u:

- videozapis i fotografije nastale uporabom uređaja navedenog u spisu,- zapisnik o očitanjuuređaja,; - dokaz o ispravnosti i umjeravanju uređaja na dan događaja,

- ostalu dokumentaciju na temelju koje je utvrđena navodna brzina kretanja vozila. Ako sud ipak utvrdi njenu odgovornost, moli da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve olakotne okolnosti, osobito činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana, da predmetnim događajem nisu nastupile štetne posljedice te da joj je vozilo nužno za svakodnevni odlazak na posao i povratak s posla, pri čemu ne postoji mogućnost korištenja javnog prijevoza. Ističe da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ozbiljno ugrozilo uredno izvršavanje njenih radnih obveza i njenu egzistenciju. Slijedom navedenog, predlažem da sud:

-donese oslobađajuću odluku zbog nedostatka pouzdanih dokaza o počinjenju prekršaja,odnosno podredno, primijeni odredbe o ublažavanju sankcije te ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom ili je odredi u najkraćem mogućemtrajanju.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. lipnja 2026. temeljem koje proizlazi da okrivljenik IĐ nije prekršajno kažnjavana do sada. Vršen je uvid u Dopis Hrvatskih autocesta d.o.o. od 29. svibnja 2026. sa fotografijama mjesta snimanja predmetnog vozila za datum 11. listopada 2025., list 17-19 spisa, temeljem kojih proizlazi da je 11. listopada 2025. na predmetnoj dionici bila nedvojbeno ograničena brzina kretanja motornih vozila na 80 km/h. Vršen je uvid u fotografije- snimke, list 15 spisa, temeljem kojih proizlazi da je osobnom vozilu marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka], dana 11. listopada 2025. u 15:01:24 sati izmjerena brzina kretanja 153 km/h, uređajem PolCam SmartEye ST-1 serijskog broja [serijski broj].ST- 1. Vršen je uvid Ovjernicu O-06-04335/25, list 16 spisa, za uređaj Polcam SmartEye ST-1, serijskog broja [serijski broj].ST-1, temeljem koje proizlazi da je predmetni uređaj za mjerenje brzine uredno atestiran u zadanim rokovima.

5. Ocjenjujući obranu okrivljenice koja poriče učin predmetnog prekršaja, u vezi s ostalim provedenim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

5.1. Kritične zgode, izmjerena vrijednost brzine kretanja od 153 km/h kod motornog vozila marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka], autocestom A6 Rijeka-Zagreb u smjeru Rijeke, na 12 km+300 metara cestom izvan naselja, je sukladna Pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu, odnosno umanjena je za sigurnosnu razliku od 10%, a zbog moguće pogreške mjerila brzine odnosno mjerne metode te je tako utvrđena brzina kretanja predmetnog vozila od 137km/h. Nastavno, izrađena je fotografija (list 15 spisa), sa podacima o utvrđenoj brzini kretanja predmetnog motornog vozila, a što je izmjereno uređajem Dopplerov radar-multitarget, vrste PolCam SmartEye ST-1, serijskog broja [serijski broj].ST-1, za koji uređaj je utvrđeno da je uredno atestiran (sud je izvršio uvid u Ovjernicu za navedeni uređaj-list 16 spisa, a koju je ovjernicu na traženje suda uložio u spis tužitelj). Podatak registriran na upravo opisani način (iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je isti pribavljen na tehnički ispravan način), koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl. 283.st.2. ZSPC-a.

5.2. Iz dopisa Hrvatskih autocesta d.o.o. od 29. svibnja 2026.,a koja je pravna osoba zadužena i odgovorna za upravljanje i održavanje autocesta (list 17 spisa), i u čije dostavljene podatke ovaj sud ne nalazi dokazane sumnje, proizlazi da su uz dopis dostavljene fotografije prometne regulacije koja je vrijedila i kritične zgode odnosno 11. listopada 2025., iz kojih je vidljivo da je u predmetnoj zoni bilo postavljeno ograničenje brzine od 80 km/h.

5.3. Slijedom navedenog, kako je prekršaj iz odredbe čl. 54. st. 2. ZSPC- a, fiksiran fotografijom utvrđenim gore navedenim uređajem pa iz iste snimke nepobitno proizlazi počinjenje predmetnog prekršaja prekoračenja brzine, a okrivljenica ne poriče identitet sebe kao vozača već samo postavljeni znak ograničenja brzine na 80km/h, a što je sud pod točkom 4. i 5. ovog obrazloženja dokazao da je vrijedilo ograničenje brzine od 80 km/h, sud je analiziranim dokazima nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila i ostvarila bitna obilježja prekršaja za koji je se tereti kao u izreci ove presude.

6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena puna novčana kazna, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Kao olakotnim cijenila se dosadašnja nekažnjavanost okrivljenice za prekršaj uopće, što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. lipnja 2026. Otegotnih okolnosti sud ne nalazi kod okrivljenice.

8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenica oglašava krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavana za isti ili sličan prekršaj odnosno uopće u prometu što ukazuje da je predmetni prekršaji izolirani incident u ponašanju okrivljene u prometu, stoga izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje radnog mjesta okrivljenice kako je ista navela u svojoj obrani, a time i posljedično ugrozilo njezinu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenica ubuduće kloni od počinjenja prekršaja

9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 30. lipnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.