Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Zk-133/2024-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja: 1. RL, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. VL, OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], i 3. ROL, OIB [osobni identifikacijski broj], [obrt]. [adresa], svi zastupani po Ivanu Šerkiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranaka: 1. UL iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ŠL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. IL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. KL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 6. TL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-38437/2024 od 10. rujna 2024., 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba predlagatelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-38437/2024 od 10. rujna 2024. i predmet se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-38437/2024 od 10.9.2024. odbijen je prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-33067/2024-3 od 11.7.2024. kojim je odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama u k. o. [katastarska općina] temeljem presuda poslovni broj P-3702/18 i P-9463/23 te prijavnog lista broj RN-107/2024.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnijeli su predlagatelji pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19.,128/22., 155/23. i 127/24. - dalje ZZK), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da sud dozvoli predloženi upis.

3. Žalba je osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 365. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Međutim, osnovano žalitelji ukazuju na pogrešnu primjenu materijalnog prava radi čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je pravilno ovlašteni zemljišnoknjižni referent odbio traženi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama temeljem priloženih sudskih presuda sa iskazanim potvrdama o pravomoćnosti i ovršnosti te prijavnog lista u k. o. [katastarska općina], mada iz drugih razloga od onih koji se navode u pobijanom rješenju. Prvostupanjski sud cijeni isprave valjano elektronički dostavljene i potpisane i kao takve da mogu poslužiti za predloženi upis prava vlasništva. Međutim, zaključuje da u konkretnome nije ispunjena opća pretpostavka o knjižnom predniku sukladno odredbi članka 45. ZZK jer da se u predmetnim presudama kao tuženici navode, između ostalih, UL, [adresa] i drugi, dok prema stanju zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga kao jedna od suvlasnica dolazi upisana DL, [adresa], koja nije obuhvaćena predmetnim presudama, a nije dostavljena odgovarajuća isprava (rješenje o nasljeđivanju i dr.) prema kojoj bi se moglo utvrditi pravno sljedništvo. Stoga budući da kao tuženici nisu obuhvaćene sve osobe upisane kao vlasnici sud zaključuje da nije ispunjena opća pretpostavka o knjižnom predniku te da za traženi upis postoji zapreka i pozivom na odredbu članka 145. stavak 4. ZZK odbija prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje zemljišnoknjižnog referenta.

7. Izneseni pravni pristup i zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti kao pravilan i zakonit.

8. Naime, osnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud u okolnostima konkretnog predmeta, trebao pozvati predlagatelje da dostave rješenje o nasljeđivanju sukladno odredbi članka 118. stavak 7. ZZK koja propisuje: „Sud može pozvati predlagatelja nepotpunog prijedloga da dostavi isprave koje ne predstavljaju tabularne isprave, ako je nedostatak takvih priloga jedina zapreka da se udovolji prijedlogu za upis.“ Navedeno tim više jer sud prvog stupnja tek odlučujući povodom prigovora predlagatelja utvrđuje nedostatak u pravnom sljedništvu knjižnog prednika, a posebice imajući u vidu da se radi o sudskim odlukama iz parničnih postupaka u kojima (nerijetko) dolazi do subjektivnih preinaka uslijed smrti stranaka tijekom postupaka.

9. Stoga je u okolnostima konkretnog slučaja, imajući u vidu prednje navedeno kao i žalbene navode predlagatelja o ranije već podnesenom rješenju o nasljeđivanju iza pok. DL na provedbu, prema ocjeni ovoga suda, trebalo pozvati predlagatelje da dostave potrebne isprave u smislu odredbe članka 118. stavak 7. ZZK obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da je nedostatak istih jedina zapreka da se udovolji prijedlogu za upis.

10. Slijedom navedenoga valjalo je ukinuti pobijano rješenje kako bi prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 145. stavak 2. ZZK postupio sukladno prednje izloženom te ponovno odlučilo o osnovanosti prigovora odnosno dopuštenosti uknjižbe prava vlasništva prema prijedlogu predlagatelja.

11. Stoga je primjenom odredbe članka 149. stavak 1. ZZK-a i članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Rijeci 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković