Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-21/2026-8

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Burić & Koudela u Šibeniku, Poljana 4, protiv tuženika Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 22, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 18. lipnja 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ante Sladića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Burić & Koudela u Šibeniku i zamjenika punomoćnika tuženika EŽ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnici Split, a na ročištu objave odluke dana 30. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Proglašava se ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je dana 4. srpnja 2007. godine donijela javna bilježnica iz Zagreba, Iva Hanžeković Živković pod poslovnim brojem Ovrv-11136/07 nije dopuštena.

2. Nalaže se tuženiku Hrvatskom telekomu d.d., Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, naknaditi tužitelju VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove."

II. Nalaže se tužitelju VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku Hrvatskom telekomu d.d., Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, parnični trošak u ukupnom iznosu od 506.25 eura u roku od petnaest (15) dana sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23).

Obrazloženje

1 . Tužitelj RŽ je u tužbi i na ročištima naveo da je Općinski sud u Šibeniku 8. prosinca 2025. godine u predmetu pod poslovnim brojem Ovr-856/2025 donio rješenje kojim je uputio tužitelja (tada ovršenika) da u roku od petnaest (15) dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javne bilježnice Ive Hanžeković Živković pod poslovnim brojem Ovrv-11136/07 od 4. srpnja 2007. godine zbog razloga iz članka 46. stavka 1. točke 11 Ovršnog zakona zbog kojeg je izjavio žalbu.

2. Dana 28. kolovoza 2025. godine tuženik je Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-11136/2007 od 4. srpnja 2007. godine po javnoj bilježnici Ivi Hanžeković Živković, a koje rješenje je status pravomoćnosti i ovršnosti steklo 19. rujna 2007. godine.

3. Dana 24. studenog 2025. godine protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je podnio žalbu nakon proteka roka su skladu s odredbom članka 49. u svezi članka 252. stavka 4. Ovršnog zakona ("narodne novine" broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08) i to iz žalbenih razloga propisnih odredbom članka 46. stavka 11. OZ-a.

4. Tužitelj je nakon podnošenja navedene žalbe rješenjem Općinskog suda u Šibeniku od 8. prosinca 2025. godine upućen da temeljem odredbe članka 51. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08) u roku od petnaest (15) dana od pravomoćnosti navedenog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, radi utvrđenja spornih činjenica iznesenih u žalbi nakon proteka roka od 24. studenog 2025. godine protiv citiranog rješenja o ovrsi.

5. Naime, od dana stjecanja statusa pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi (19.9.2007.) do dana podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu na temelju te ovršenikove isprave a koji zahtjev je podnesen 28. listopada 2025. godine, prošlo više od deset (10) godina iz čega jasno proizlazi da je nastupila zastara predmetnog potraživanja ovrhovoditelja-tuženika.

6. Također, ukoliko bi se imao primijeniti članka 26. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) odnosno povremenim tražbinama, iste zastarijevaju za tri (3) godine.

7. Ukoliko bi se ovrhovoditelj i pozivao na maksimalni rok zastare od deset (10) godina sukladno članku 233. Zakona o obveznim odnosima obzirom da je tražbina dospjela 2007. godine, isti je protekao prije devet (9) godina.

8. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.

10. Tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, te je predložio da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

11. U odgovoru na tužbu je istaknuo da je nesporno da je tuženik kao ovrhovoditelj radi nepodmirenih računa podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku, da je na temelju ovršnog prijedloga javne bilježnice Iva Hanžeković Živković, donio 4. srpnja 2007. godine rješenje o ovrsi pod poslovni broj Ovrv—11136/07, da je predmetno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 19. rujna 2007. godine, da je zbog neispunjenja obveza proizašlih iz predmetnog rješenja o ovrsi, tuženik kao ovrhovoditelj navedeno rješenje o ovrsi dostavio na provedbu FINA 30. ožujka 2011. godine, da je predmetno rješenje bilo evidentirano u Očevidniku FINA—e do stupanja na snagu članka 12. ZPONS—a, odnosno do 4. kolovoza 2018. godine obzirom da se nije uspio naplatiti ponovno je dostavio predmetno rješenje o ovrsi na provedbu FINI 28.10.2025. godine.

12. U konkretnom slučaju radi se o potraživanju koje proizlazi iz ovršne isprave i to rješenja o ovrsi javnog bilježnika , pa sukladno članku 233. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima takvo potraživanje ovrhovoditelja zastarijeva za deset godina, čak i ako zakon predviđa kraći zastarni rok.

13. Međutim, tužitelj u svom računanju zastarnog roka nije pravilno uzeo u obzir pravila o prekidu zastare propisana člankom 241. Zakona o obveznim odnosima, koji glasi:“ Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.”

14. Nadalje, kogentnom zakonskom odredbom sadržanom u članku 245. stavku 3. Zakona o obveznim odnosima propisano je: “Kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način”.

15. Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (stavak 1.).

16. Prekid zastare se odnosi na određenu tražbinu, dakle u konkretnoj situaciji postoji kontinuitet prekida zastare, a koji prekid u odnosu na tražbinu koja je predmet postupka traje od 30. ožujka 2011. godine, te dok god je rješenje o ovrsi bilo evidentirano redoslijedu naplate FINE jasno je da je trajao prekid zastare.

17. Slijedom svega navedenog, matematički je neupitno kako nije prošao vremenski period od deset (10) godina potreban za zastarijevanje tražbine utvrđene pravomoćnom odlukom budući da je zastara bila u prekidu od podnošenja predmetnog rješenja o ovrsi na naplatu do 4. kolovoza 2018. godine odnosno isknjižena iz očevidnika FINE, te je zastara ponovno prekinuta ponovnom aktivacijom rješenja o ovrsi 28.10.2025. godine.

18. Navedeni stav potvrđuje i recentna sudska praksa. Između ostalog, Županijski sud u Splitu u presudi poslovni broj Gž-074/21 navodi da rok od 10 godina za naplatu potraživanja tuženika (kao vjerovnika, ovrhovoditelja) počinje teći od dana okončanja ovršnog postupka, tj. u konkretnom slučaju od trenutka kada je osnova (ovršna isprava-rješenje o ovrsi javnog bilježnika) isknjižena iz redoslijeda naplate tj. do obustave postupka izravne naplate kod FINE došlo iz razloga za koje nije odgovoran tuženik kao vjerovnik.

19. Nadalje, Županijski sud u Zadru u presudi poslovni broj Gž-621/23 navodi sljedeće: "Pravilno je sud prvog stupnja promijenio materijalno pravo iz članka 241. i 245. ZOO kada je utvrdio da je podnošenjem zahtjeva za naplatu agenciji 11. listopada 2011. godine došlo do prekida zastare, koji prekid zastare je trajao do 2. listopada 2018.godine kada je FINA isknjižila tu osnovu plaćanja iz očevidnika po osnovi Pravilnika, pa je rok za zastaru ponovno počeo teći nakon 2. listopada 2018. Kako od 2. listopada 2018. do 12. prosinca 2022. kada je ponovno podnesen zahtjev prvostupanjskom sudu radi osiguranja tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužiteljice, nije protekao rok od 10 godina pa predmetno potraživanje nije u zastari."

20. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom spisa ovog suda broj Ovrv-857/2025, specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-11136/07-aktiv od 28.10.2025. FINA Sektora poslovne mreže, specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-11136/07 od 30.3.2011. FINE Zagreb, zahtjeva za naplatu FINA Zagreb od 28.10.2025., podataka o ostalim solidarnim ovršenicima od FINE Zagreb. od 15.10.2025., te zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja-tuženika FINI Zagreb od 22.3.2011. godine.

21. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

22. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

23. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja da ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je dana 4. srpnja 2007. godine donijela javna bilježnica iz Zagreba, Iva Hanžeković Živković pod poslovnim brojem Ovrv- 11136/07 nije dopuštena.

24. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da je pravni prednik tuženika kao ovrhovoditelj podnio 18. lipnja 2007. godine javnoj bilježnici Ivi Hanžeković Živković u Zagrebu ovršni prijedlog protiv tužitelja VŽ kao ovršenika radi isplate iznosa od 2.388,41 kuna sa zakonskim zateznim kamatama s osnova neplaćene telekomunikacijske usluge za CRONET-GSM za lipanj, srpanj i kolovoz mjesec 2006. godine – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj Ovr-875/2025)

- da je Hrvatski telekom d.d. Zagreb 22. ožujka 2011. godine podnio Financijskoj agenciji Zagreb zahtjev za naplatu protiv tužitelja temeljem citiranog pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – (utvrđeno pregledom citiranog zahtjeva – list 30 spisa)

- da je FINA isknjižila osnovu plaćanja iz očevidnika po odredbi članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima – (utvrđeno pregledom zahtjeva za naplatu FINE Zagreb od 15.10.2025. – list 34 do 37 spisa i specifikacije izvršenja osnova za plaćanje Ovrv-11136/07 od 30.3.2011. – list 44 spisa)

- da je Hrvatski telekom d.d. Zagreb 28. listopada 2025. godine podnio Financijskoj agenciji Zagreb zahtjev za naplatu protiv tužitelja temeljem citiranog pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – (utvrđeno pregledom specifikacije izvršenja osnova za plaćanje Ovrv-11136/07 od 28.10.2025. – list 45 spisa).

25. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako skupno (članak 8. ZPP- a) ovaj sud je ocijenio da ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ive Hanžeković Živković broj Ovrv-11136/2007od 4. srpnja 2007. godine nije nedopuštena.

26. Naime, odredbom članka 21. točkom 4. Ovršnog zakona Ovršni zakon (»Narodne novine«, br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08 koji zakon je bio na snazi u vrijeme donošenja vjerodostojne isprave) ovršne isprave između ostalog su ovršna javnobilježnička isprava (točka 3.) i druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava (točka 4.).

27. Javnobilježnička isprava ovršna je ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave (članak 25. Stavak 1. OZ-a).

28. Prema odredbi članka 233. Stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje: ZOO) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

29. U konkretnom, imajući u vidu činjenicu da je ovršna isprava pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ive Hanžeković Živković poslovni broj Ovrv-11136/07, to se na isto kao odluku drugog nadležnog tijela ima primijeniti desetogodišnji rok zastare.

30. Prema odredbi članka 242. stavku 1. ZOO-a prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.

31. Isto tako, smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage (stavak 2.).

32. Nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (članak 245. stavak 1. ZOO- a).

33. Sukladno odredbi članka 284. OZ-a ovrhovoditelj, tuženik HT d.d., može na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kao ovršne isprave, izravno zatražiti od Agencije ( FINE ) da banci izda nalog da iznos koji je određen ovrhom zaplijeni i prenese na račun ovrhovoditelja i u tom slučaju se radi o tzv. izvansudskoj ovrsi.

34. Temeljem OZ-a, kao i Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 91/10 i 112/12. koji zakon je stupio na snagu 1.8.2010. i bio na snazi u vrijeme dalje: ZPONS), s obzirom da se pojam nadležno tijelo temeljem ZPONS definira na način da je nadležno tijelo koje je na temelju zakona ovlašteno donositi, odnosno izdavati osnovu za plaćanje i voditi postupak radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, a ovrhu na novčanim sredstvima na temelju ovoga Zakona provodi između ostalog i Financijska agencija (FINA), kao nadležno tijelo sukladno Zakonu.

35. Tuženik (kao ovrhovoditelj) je predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ive Hanžeković Živković u Zagrebu, sukladno odredbi članka 233. OZ-a prvi put, uz zahtjev za izravnu naplatu, dostavio Financijskoj agenciji (FINI) dana 23. ožujka 2011. godine, dakle, unutar zastarnog roka od deset (10) godina za tu ovršnu ispravu.

36. Financijska agencija - FINA je tuženiku 30. ožujka 2011. godine dostavila Obavijest o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava na računima tužitelja. Tražbina se po toj osnovi (konkretnom pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika) nije mogla naplatiti jer na tužiteljevim računima nije bilo novčanih sredstava i stoga je FINA osnovu (ovršnu ispravu) evidentirala u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, sukladno odredbi članka 209.

OZ-a, te tada važećeg ZPONS.

37. Sukladno citiranim odredbama ZOO-a zastara ne teče dok je ovrha na provedbi kod FINE jer su poduzete druge radnje vjerovnika (ovdje tuženika ) kod drugog nadležnog tijela .

38. Taj postupak izravne naplate kod FINE kao nadležnog tijela je trajao od 22. ožujka 2011. godine kada je FINA blokirala račune (novčane tražbine) tužitelja, po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika kao vjerovnika, ovrhovoditelja, pa sve do stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, u daljnjem tekstu: ZOPONS) dana 4. kolovoza 2018., do toga dana, kada je FINA temeljem odredbe članka 12. tog Zakona prestala sa izvršavanjem osnove za plaćanje (spornog rješenja o ovrsi javnog bilježnika), te je tu osnovu isknjižila.

39. U prijelaznim i završnim odredbama ZOPONS-a je određeno (osnove za plaćanje u prijelaznom razdoblju) da je agencija dužna u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona prestati izvršavati osnove za plaćanje koje na dan stupanja na snagu ovoga Zakona ispunjavaju uvjet iz odredbe članka 12. stavka 1. ovoga Zakona, a što je bio slučaj i sa konkretnom osnovom tj. spornim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika na temelju kojeg je tužitelj bio blokiran od strane tuženika kod FINE sve od 30. ožujka 2011. godine do stupanja na snagu citiranog Zakona.

40. Prema odredbi članka 12. ZOPONS-a ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri (3) godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest (6) mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

41. Slijedom navedenoga, u konkretnom je slučaju nastupio prekid zastare svakom radnjom vjerovnika (tuženika) poduzetom protiv dužnika (tužitelja) pred drugim nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine, sukladno odredbi članka 241. Zakona o obveznim odnosima.

42. Prema odredbi članka 245. stavka 1. ZOO-a je određeno da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

43. Isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja (stavak 5.), a zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (stavak 6.).

44. Dakle, rok od deset (10) godina za naplatu potraživanja tuženika (kao vjerovnika, ovrhovoditelja) počinje teći od dana okončanja ovršnog postupka tj. u konkretnom od trenutka kada je osnova (ovršna isprava- rješenje o ovrsi javnog bilježnika) isknjižena iz redoslijeda naplate tj. do obustave postupka izravne naplate kod FINE došlo iz razloga za koje nije odgovoran tuženik kao vjerovnik.

45. Obzirom da je Financijska agencija prestala provoditi predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika kao ovršne isprave temeljem odredbe članka 12. ZPONS-a, a da tužitelj (kao dužnik, odnosno kao ovršenik) i dalje nije dobrovoljno podmirio predmetno dugovanje, tuženik je Zahtjev za naplatu dostavio FINI ponovno 28. listopada 2025. godine, te se taj dan vodi kao ponovni početak provođenja ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja, jer je tom radnjom tuženika ponovno prekinuta zastara njegovog potraživanja prema tužitelju iz te osnove za plaćanje.

46. Kraj takva utvrđenja, navodi tužitelja se ukazuju neosnovanima.

47. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

48. Odluka o parničnom trošku temelji se odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP), a tuženiku je priznat trošak koji je imao za:

- pismeni sastav odgovora na tužbu po kvalificiranom punomoćniku od 15.5.2026. (v.p.s. = 985,00 eura) – 75 boda sukladno Tbr. 8. t. 1. i 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife

- dva (2) zastupanja kvalificiranog punomoćnika na ročištu 26.5.2026. i 18.6.2026. – 150 boda (75 boda x 2) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife - ukupno 225 boda ili 450 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (56,25 boda) predstavlja parnični trošak tuženika u ukupnom iznosu od 506,25 eura.

Šibenik, 30. lipnja 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, Odvjetničkom društvu Burić & Koudela – odvjetniku Anti Buriću

- punomoćniku tuženika, Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o.

Zagreb - odvjetnici Dori Hanžeković Žuži