REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av.Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1707/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GĆ, zbog prekršaja iz čl. 59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. PPRP Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/94513, od dana 15. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. lipanj 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. st.1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.)

Okrivljenica: GĆ, kći G, rođena **.**.1993. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, frizer, zaposlen, s primanjima od 1.400,00 eura mjesečno, lošijeg imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi dana 16. srpnja 2025. godine u 16,19 sati u mjestu Zagreb, na križanju ulica Štefanovečka cesta i Ulica kneza Branimira, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljala Štefanovečkom cestom u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s Ul. kneza Branimira, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, pa da ne bi zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, pa da bi time počinila prekršaj iz čl. čl.59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. PPRP Zagreb KLASA: 211-07/25-4/94513, dana 15. rujna 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je na raspravi kod ovog suda navela: „Ne smatram se krivom. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam 16. srpnja 2025. godine u 16,19 sati u Zagrebu, na raskrižju Štefanovečke ceste i Ulice kneza Branimira, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i dolaskom do raskrižja s Ulicom kneza Branimira na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, skrenula sam u lijevo kada je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo. Na upit suda odgovaram da sa bila oko dva metra od semafora kada se upalilo žuto svjetlo i pri brzini od 40 km/h nisam se uspjela zaustaviti jer bi ugrozila vozilo iza mene“.

3. Kako je okrivljenica poricala počinjenje prekršaja, sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenice i njezinu obranu u kojoj ista u cijelosti poriče da bi počinila opisani prekršaj te zakazao saslušanje, kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da je okrivljenica zaista i počiniola djelo koje joj se stavlja na teret.

4. Svjedok djelatnik policije SĆ, koji je utvrdio prekršaj, nije se odazvao pozivu suda za ročište zakazano za dane 28. svibnja 2026. godine i 30. lipanja 2026. godine, niti je svoje izostanke opravdao iako je uredno pozvan, što je sud uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sud smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da je okrivljenica upravo u vrijeme i na način počinila djelo za koje ju se tereti.

5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sud mogao utvrditi da je okrivljenica zaista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno samo na temelju obaveznog prekršajnog naloga, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljenica u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica zaista počinila opisani prekršaj.

6. Kako odredbom članka 179. st. 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

7. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 30. lipanj 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Radojka Balen

Ivanka Romić Ćukušić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: GĆ, [adresa]

2. Tužitelj: PU zagrebačka, I. PPRP Zagreb,

3. spis