Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IT, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i 4., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ) i prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj (Narodne novine broj 41/77., 52/87., 41/89.,55/89.,95/90.,30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje u tekstu ZPJRM) pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: KLASA: 211-07/26-5/12198., URBROJ: 511-14-07-26-1. od 18. svibnja 2026., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 17. lipnja 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i HT, rođene C, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VŠS, inženjer strojarstva, zaposlen u Carlsberg d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2012., oženjen, otac dvoje mljt. djece, vojsku služio 1997. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1.

što se je dana 15. svibnja 2026., u 21,00 sati, u [adresa], u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je vikao i višekratno pogrdnim riječima " kurvo, kurvo jedna" vrijeđao svoju suprugu DT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.1981., sa prebivalištem u [adresa], koje ponašanje okrivljenika je kod oštećene izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

2. što je istog dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude vrijeđao i omalovažavao, prilikom vršenja službe i njihovog zakonitog naređenja, službene osobe - policijske službenike PP Ludbreg ST, MT i ZT, koji su postupali po dojavi DT i izašli na intervenciju, na mjesto događaja, te postupali prema okrivljeniku, pogrdnim riječima: Jebo vam bog mater, ko vas je zvao, da vam jebo bog mater komunisti, govna milicijska, ko ste vi da meni naređujete jebo vam bog mater govna"

čime je postupio protivno odredbi članka 17. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 17. stavak 1. ZPPJRM, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 EURA ( sedamsto eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 12., 13. i 15. ZZNO i članka 50. stavak 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/26-5/12198., URBROJ: 511-14-07-26-1. od 18. svibnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 17. lipnja 2026., uredno pozvani tužitelj, nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, shodno čemu je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti tužitelja.

3. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 17. lipnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da su ovdje oštećena DT i on u vezi unatrag 18 godina, da su najprije živjeli u izvanbračnoj zajednici, a vjenčali su se unatrag 5 godina. Roditelji su dvoje zajedničke mljt. djece u dobi od 15 i 17 godina. Žive u [adresa], u [adresa], na kojoj nekretnini su sagrađene dvije obiteljske kuće. Iste su od ceste udaljene kojih 70 metara, to se radi o gradskom zemljištu po kojem imaju pravo služnosti, dok je sama njihova nekretnina širine oko 50 metara, nije točno mjerio, a između te dvije obiteljske kuće je još prolaz od koja 2 metra. Od listopada 2025. žive na način da on živi u jednoj obiteljskoj kući, a DT sa kćerima u drugoj obiteljskoj kući. Osobna vozila inače parkiraju unutar njihove parcele svaki ispred kuće koju koriste. Vezano za 15.05.2026. naveo je da je došao kući i da je automobil sa kojim se koristi DT zatekao parkiran na rubnom dijelu, više prema kući koju on koristi, a nakon čega je on službenim vozilom stao na način da DT u tom trenutku kada bi željela ne bi mogla izaći iz dvorišta. Tu je stao iz razloga što je trebao u osobni automobil iz kuće natovariti opremu vezanu za planinarenje. Napomenuo je da je tek izašao iz vozila, da nije još niti otključao vrata kuće koju koristi , a da su već na njihovu adresu došli policijski službenici, uz napomenu da je policijska postaja u istoj ulici u [adresa]. Dakle vozilo koje je parkirao na opisani način bilo je tu zaustavljeno i parkirano na tom mjestu najviše dvije minute prije dolaska policijskih službenika. Kada su isti stigli sva trojica su bili u uniformi time da kada je danas iste vidio na sudskom hodniku naveo je da mu je pristupio policijski službenik koji je danas u službenoj uniformi dok su druga dvojica danas u civilu, te je isti inače i krupnije tjelesne građe dok su druga dvojica sitnije građe. Taj policijski službenik krupnije građe mu je naredio da odmah pomakne osobni automobil koji je zaustavio i parkirao na svojem dvorištu na što mu je on rekao da će to učiniti čim u njega utovari stvari. Isti to nije prihvatio kao opravdani razlog, te je odmah fizički krenuo prema njemu, uhvatio ga za ruku, nabio ga na "štok" službenog vozila policije, potom ga bacio na tlo, te ga valjao po tlu, u čemu svemu druga dva policijska službenika nisu sudjelovala. Tada im je naredio da mu pomognu jer da ga ne može savladati, te su ga tada sva trojica zajedno kada je bio na tlu držali i stavili mu lisice na ruke. Naveo je da je prilikom tog postupanja zadobio ozljedu na zglobovima ruku i na ramenu u vidu natučenja odnosno modrice. Naveo je da su ga svezali poput životinje i da su ga službenim vozilom

prevezli do policijske postaje smjestili u prostoriju za zadržavanje, a lisice su mu skinuli tek kada je došao liječnik HMP da ga pregleda. S obzirom na takvo nasilničko ponašanje policijskih službenika, on je bio revoltiran, bio je van sebe od tog događaja, i istina je da je rekao istima u afektu jebo vam bog mater, tko vas je zvao da vam jebe bog mater, govna milicijska, tko ste vi da meni naređujete jebo vam bog mater, govna. Točno je da je po dolasku policijskih službenika na adresu njegova prebivališta iz kuće koju koristi izašla njegova supruga DT koja je štoviše sa sobom dovela i njihovu maloljetnu kćer H da sluša i gleda što se zbiva na obiteljskom dvorištu što ga je uz činjenicu da je nepotrebno zvala policijske službenike dodatno uzrujalo i istina je da je te prilike vikao istoj da je kurva, kurva jedna. Naveo je još da su ga nakon ovog događaja policijski službenici vodili na Županijski sud u Varaždin međutim isti mu nije odredio istražni zatvor već mu je produljio mjere opreza, a koje su na snazi od listopada 2025. i koje su mu prvo bile određene od strane ODO u Varaždinu, potom od strane Općinskog suda u Varaždinu, te mu se svaka dva mjeseca produljuju budući da kazneni postupak koji je pokrenut povodom tog događaja od listopada 2025. još nije započeo odnosno u istom još nije zakazana niti jedna rasprava. Naveo je da je upravo nedavno bila kontrola mjera opreza i da je njegova supruga potvrdila da on mjere opreza poštuje, da se istih pridržava i iste su mu dalje produljene, a mogu trajati za slučaj potrebe do okončanja kaznenog postupka, slijedom čega smatra da mu u konkretnom slučaju u ovom prekršajnom postupku identične mjere nije potrebno izricati. Na posebno pitanje suda naveo je da je postupak razvoda između DT i njega u tijeku, da je on htio taj postupak riješiti sporazumno preko Centra za socijalnu skrb, ali zbog DT to nije bilo moguće jer je ista i izbjegavala dolaziti na Centar, a kada bi došla postavljala je nerealne zahtjeve te je sada postupak pokrenut pred Općinskim sudom u Varaždinu.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu DT, svjedoke ST, MT i ZT, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to rješenje ODO u Varaždinu o mjerama opreza od 22.10.2025., rješenje Županijskog suda u Varaždinu od 16.10.2026., obrasce OB Varaždin za okrivljenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom stanju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Oštećena DT, supruga okrivljenika, ispitana u svojstvu svjedoka otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da su ovdje okrivljeni i ona još uvijek u formalnom braku, a u postupku je postupak za razvod braka pred Općinskim sudom u Varaždinu. Za trajanja izvanbračne zajednice, time da su unatrag 5 godina sklopili brak rođeno je dvoje još uvijek maloljetne djece u dobi od 15 i 17,5 godina. Od listopada 2025. okrivljenik i ona žive odvojeno, oboje na adresi [adresa], u [adresa], ona sa djecom u obiteljskoj kući, a on u susjednom objektu na istom obiteljskom dvorištu u jednoj manjoj obiteljskoj kući. Navela je da isti ima određene i mjere opreza od strane suda, a to od listopada 2025. Što se tiče događaja od 15.05.2026. navela je da je okrivljenik došao kući i da je automobil kojim je došao u obiteljskom dvorištu parkirao na način, točnije ispred njezina osobnog automobila, kojim ona nakon takvog njegovog

parkiranja nije mogla izaći iz dvorišta. Ona je o tome obavijestila policiju obzirom da se to sada nije dogodilo prvi puta, to je učinio u više navrata pa je već i ranije zvala policiju zbog toga, ali kada bi došli policijski službenici okrivljenik je već bio u objektu kojeg koristi i policijskim službenicima nije otvarao vrata. Ovog puta su policijski službenici došli u relativno kratkom vremenu te su okrivljenika zatekli na obiteljskom dvorištu. Ona je izašla iz obiteljske kuće i policijskim službenicima ispričala zbog čega ih je zvala i što se dogodilo da bi okrivljenik, po ponašanju kojeg je ocijenila da se nalazi pod jakim utjecajem alkohola, počeo u nazočnosti policijskih službenika višekratno vikati prema njoj i vrijeđati je pogrdnim riječima da je kurva, kurvo jedna, a što je ponavljao, koje njegovo ponašanje i riječi koje joj je izgovorio su kod nje izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Nakon toga policijski službenici su joj rekli da uđe u obiteljsku kuću što je i učinila te dalje ne zna što se je zbivalo na njihovom obiteljskom dvorištu između okrivljenika i policijskih službenika. Na pitanje suda da li je u kuću čula kakvu viku i galamu navela je da to nije mogla čuti jer se je nalazila na katu obiteljske kuće sa stražnje strane, a okrivljenika i policijske službenike je ostavila na dvorištu s prednje strane obiteljske kuće. Kada joj se predočava da policijski službenici odnosno tužitelj predlažu u ovom prekršajnom postupku izricanje okrivljeniku zaštitih mjera od zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji navela je da kako je istaknula da su mu te mjere izrečene u kaznenom postupku, da se redovito kontroliraju, da ona želi da te mjere ostanu na snazi, a poznato joj je da se mogu produljivati do pravomoćnosti presude u kaznenom postupku, tako da odluku o duplom izricanju jednih te istih mjera u ovom prekršajnom postupku prepušta sudu. Na posebno pitanje suda navela je da je kritične zgode okrivljenik došao kući nešto prije 21,00 sati, te da je ona odmah potom zvala policijske službenike odnosno prijavila događaj. Nadalje je navela da kako okrivljenik nije htio pomaknuti auto da je isti ostao na istom mjestu do drugog dana do jutarnjih sati kada ga je došao pomaknuti prijatelj okrivljenika. Na daljnje pitanje navela je da predmetne prilike baš oko 21,00 sat nije trebala koristiti svoj osobni automobil, ali reagirala je odmah jer se u svim ranijim navratima kako je rekla okrivljenik zaključavao u kuću, policija nije mogla doći do njega, auto mu je ostajao parkiran na način da blokira njezin automobil, pa je tako jedne prilike bio parkiran tri dana od petka do ponedjeljka, te joj svo to vrijeme onemogućavao korištenje njezinog osobnog vozila a koje je da li zbog svojih potreba ili potreba malodobne djece u potrebi koristiti. Na daljnje pitanje navela je da u međuvremenu nije bilo istih ili sličnih događaja. Na pitanje okrivljenika da li je te prilike i malodobna kćerka D s njom izašla iz obiteljske kuće oštećena je navela da je točno da je D izašla iz kuće ali isto tako da se je odmah vratila u obiteljsku kuću i da nije nazočila događaju, a na što okrivljenik navodi da to nije točno. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je ona ostala na obiteljskom dvorištu tako dugo dok ga policijski službenici nisu odveli oštećena je navela da kako je iskazala da kada su joj policijski službenici rekli da uđe u kuću da je ona to i učinila, a da u to vrijeme okrivljenik nije imao lisice, da je slobodno šetao oko kuće i oko osobnog automobila. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je on htio te prilike pomaknuti auto oštećena je navela da nije htio pomaknuti auto, da je čula da mu je jedan od policijskih službenika rekao da pomakne auto a nakon čega ju joj rekli da uđe u kuću što je i učinila, a auto je ostao parkiran na način kako ga je parkirao okrivljenik do drugog dana.

4.2. Svjedok AT je iskazao da se sjeća da su kritične prilike bili upućeni na intervenciju u [adresa], u [adresa], a po dojavi ovdje oštećene DT

6 Poslovni broj: Pp-1290/2026-7

Čanji da joj je ovdje okrivljenik zaparkirao osobni automobil tako da istim ne može izaći iz obiteljskog dvorišta. Dolaskom na lice mjesta na obiteljskom dvorištu su zatekli ovdje okrivljenika i on se je osobno i neposrednim zapažanjem uvjerio da je vozilo KC registarskih oznaka, a misli da se radilo o službenom vozilu ovdje okrivljenika, bilo parkirano na način da je onemogućavalo upravljanje i izlazak drugog osobnog vozila iz obiteljskog dvorišta. Iz obiteljske kuće izašla je oštećena, a kada ju je okrivljenik vidio isti je počeo vikati i galamiti na istu, te ju je vrijeđao pogrdnim riječima i to višekratno kurvo, kurvo jedna. Nakon ovakvog ponašanja okrivljenika oštećena se vratila u obiteljsku kuću. Nakon što je oštećena ušla u kući i nakon što okrivljenik nije htio pomaknuti svoje automobil iako su ga to tražili, a nije naveo niti nikakav razlog zbog kojeg ga ne želi pomaknuti, isti je počeo njih policijske službenike vrijeđati i omalovažavati pogrdnim riječima pa se tako sjeća da ih je vrijeđao i govorio da su govna milicijska, da im jebo bog mater komunisti i slične pogrdne riječi. Na posebno pitanje suda naveo je da su kolege i on kao u svakom postupanju sastavili službenu zabilješku u kojoj su opisali cijeli tijek događaja i decidirano naveli sve riječi kojima ih je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao kritične prilike, a što im je bilo svježe nakon samog događaja. Nakon gore opisanog kolege i on su na okrivljenika primijenili sredstva prisile – fizičku snagu, stavili mu lisice i odveli ga u PP Ludbreg, te je drugog dana bio odveden na Županijski sud u Varaždin. Na pitanje okrivljenika da zašto laže svjedok je naveo da on o predmetnom događaju nije lagao. Na daljnje pitanje okrivljenika da zašto je samo on primijenio silu prema njemu, odgovorio je da su sredstva prisile i fizička snaga upotrijebljena i sredstva za vezivanje stavljeni zato jer je počinio prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to ekonomsko i psihičko, potom prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to omalovažavanjem i vrijeđanjem policijskih službenika, te je prije primjene fizičke sile bio upozoren i bilo je od njega zatraženo da prestane sa činjenjem prekršaja i narušavanjem javnog reda i mira na koje pozive i upozorenja se oglušio. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je on rekao da će pomaknuti automobil, a da ga je on tada uhvatio i zabio u štok službenog vozila i potom bacio na tlo svjedok je iskazao da je istina da su bile primijenjena sredstva prisile iz gore opisanog razloga a da okrivljenik nije htio pomaknuti auto, već štoviše da je govorio kako to uopće nije njegov auto, a ne da bi ga pomaknuo.

4.3. Svjedok MT je iskazao da su kritične zgode kolega AT, kolega ZT i on bili upućeni na intervenciju u [adresa], u [adresa], a povodom dojave DT da CT, njezin suprug, krši određene mu mjere opreza. Dolaskom na mjesto događaja na obiteljskom dvorištu zatekli su ovdje okrivljenika za kojeg je rekao da je bio glasan, a njihovim dolaskom iz obiteljske kuće izašla je i oštećena DT. Okrivljenik je istoj vikao pogrdne riječi pa tako kurvo, kurvo jedna, a kada ga je kolega AT upozorio da prestane sa takvim ponašanjem i sa činjenjem prekršaja isti je nastavio sa takvom vikom prema istoj govoreći " kaj kad je kurva, kurva, kurva, kurva". Na pitanje suda naveo je i da su dolaskom na intervenciju u obiteljskom dvorištu ispred ulaza u obiteljsku kuću zatekli parkirano osobno vozilo oštećene, a ispred njega na udaljenosti, po njegovoj procjeni, cca 15-20 cm osobno vozilo okrivljenika, dakle na način da oštećena svoje vozilo nije mogla pomaknuti niti izaći s vozilom. Naveo je da je od okrivljenika bilo zatraženo da pomakne svoje vozilo kako bi se oštećena mogla koristiti svojim, što je okrivljenik odbijao navodeći da to nije njegovo vozilo, da neka oni samo provjere registarske oznake, da on s tim vozilom

nema veze, te je provjerom utvrđeno da se radilo o vozilu pravne osobe Carlsberg, a u kojoj pravnoj osobi je okrivljenik zaposlen. Kada je kolega AT upozorio okrivljenika na njegovo ponašanje okrivljenik je počeo i njih policijske službenike vrijeđati i omalovažavati pa tako da kaj hoće, da su komunisti, kaj ga jebu, da su govna i slične inkriminacije, nakon čega su na okrivljenika bila primijenjena sredstva prisile, uporaba fizičke snage i sredstva za vezivanje. Na posebno pitanje suda naveo je da su kolege i on o cijelom postupanju, a kada im je isto još bilo svježe sastavili službenu zabilješku i u istoj opisali detaljno cijeli tijek događaja, pa tako i inkriminacije koje im je okrivljenik kao službenim osobama predmetne zgode izgovorio. Na pitanje okrivljenika da da li je još netko osim oštećene DT izašao iz obiteljske kuće svjedok je naveo da je iz obiteljske kuće kratko provirila misli kćerka okrivljenika i oštećene ali da se ista odmah vratila u kuću. Na pitanje okrivljenika da da li je on htio kritične zgode pomaknuti auto i da li mu je policijski službenik AT rekao da je sada kasno, svjedok je odgovorio da je on bio višekratno pozivan i upozoren na svoje ponašanje predmetne zgode kao i da će se primijeniti fizička sila, te da je u trenutku kada ga je on držao za lijevu ruku, kolega AT za desnu ruku, bili su u stojećem položaju, kolega ZT je vadio sredstva za vezivanje okrivljenik rekao da će pomaknuti auto i da mu je tada kolega AT rekao da je sada gotovo te su nastavili sa stavljanjem sredstva za vezivanjem i odvođenjem u Policijsku postaju.

4.4. Svjedok ZT je iskazao da su kritične zgode kolega AT, kolega MT i on bili upućeni na intervenciju u [adresa], u [adresa], a povodom dojave DT da CT, njezin suprug, krši određene mu mjere opreza. Dolaskom na mjesto događaja na obiteljskom dvorištu zatekli su ovdje okrivljenika, a potom je iz obiteljske kuće izašla i oštećena DT, kojoj se je okrivljenik počeo obraćati pogrdnim riječima pa tako govoreći kurvo, kurvo jedna, a što je po njegovom sjećanju izgovorio jednom do dva puta, više se ne sjeća zbog proteka vremena. Sjeća se i da je okrivljenik automobil na njihovom obiteljskom dvorištu parkirao ispred automobila oštećene na način da oštećena nije mogla koristiti automobil niti istim izaći iz dvorišta. Naveo je da ga je kolega AT inače upozorio na ponašanje prema supruzi a zatražio je od okrivljenika da pomakne osobni automobil, što isti nije htio, već je naprotiv tada njih policijske službenike počeo vrijeđati i omalovažavati pa tako da što će oni njemu naređivati, da su komunisti, da su govna i drugim inkriminacijama. Obzirom na gore opisano ponašanje okrivljenika i da na pozive i naredbe kolege AT nije prestao sa narušavanjem javnog reda i mira i činjenjem prekršaja prema njemu su primijenjena sredstva prisile fizička snaga i sredstva za vezivanje. Na posebno pitanje suda naveo je da su o predmetnom događaju, a kada je isti bio svjež, sastavili službenu bilješku i u istoj točno opisali cijeli tijek događaja. Na pitanje okrivljenika da da li je još netko izašao iz obiteljske kuće uz DT , svjedok je naveo da se on ne sjeća, da misli da nitko nije izašao. Na pitanje okrivljenika da li je on u bilo kojem trenutku rekao da je spreman pomaknuti auto, svjedok je naveo da kada ga je kolega na pristojan način zamolio da pomakne auto da je to odbio, a na pitanje suda da li je takvu namjeru iskazao u vrijeme kada su već na okrivljenika primjenjivali sredstva prisile svjedok je naveo da ne, da se on toga ne sjeća.

4.5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, te protivno odredbi članka 17. i počinio prekršaj iz članka 17. ZPPJRM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude. Iz činjeničnog opisa sud je ispustio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio ekonomsko nasilje na način da je na ulaz u dvorište obiteljske kuće parkirao svoje službeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] ispred vozila supruge čime joj je onemogućio izlazak i korištenje njezinog vozila. Naime, prema članku 10. točka 4. ZZNO ekonomsko nasilje je zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovinom stečenom osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci. Parkiranje jednim vozilom na način kojim se privremeno onemogućava korištenje drugog osobnog vozila članu obitelji, po stavu suda, ne predstavlja ekonomsko nasilje u smislu članka 10. stavak 1. točka 4.. ZZNO jer se ekonomsko nasilje definira kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, a smisao tog značenja je sprječavanje ekonomske neovisnosti žrtve. Dakle, parkiranje jednim vozilom na način kojim se privremeno onemogućava korištenje drugog osobnog vozila članu obitelji ne spada u radnje kojima se sprječava ekonomska neovisnost žrtve i istom se ne čini ekonomsko nasilje. Suština ekonomskog nasilja je sprječavanje ekonomske neovisnosti žrtve i kontrola nad njom iz ekonomskih razloga, te je za postojanje ekonomskog nasilja nužno da radnje onemogućavaju žrtvi raspolaganje imovinom ili prihodima na način koji joj ugrožava ekonomsku neovisnost, što ovdje nije slučaj i sud ne nalazi da je u konkretnom slučaju parkiranje vozila ispred vozila bračnog druga imalo za cilj onemogućiti oštećenu u korištenju imovine i na taj način je ekonomski kontrolirati, te parkiranje vozila samo po sebi ne predstavlja ekonomsko nasilje ako ne sprječava ekonomsku neovisnost žrtve, ovdje oštećene. Gornjom intervencijom u činjeničnom opisu sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

6. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kaže da se, između ostalog, nasiljem smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6.1. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.2. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u

intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.3. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena DT, supruga okrivljenika, da su isti roditelji dvoje zajedničke mljt. djece, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

7. Nadalje, članak 17. ZPPJRM kaže da prekršaj čini tko omalovažava ili vrijeđa državne organe ili službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

7.1. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su predmetne prilike AT, MT i ZT, postupali prema okrivljeniku kao službene osobe - policijski službenici PP Ludbreg, prilikom vršenja svoje službe policijskih službenika, a to po dojavi i pozivu oštećene.

8. Nadalje, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je kritične zgode, na kritičnom mjestu, u kritično vrijeme, okrivljenik svojoj supruzi DT vikao da je kurva, kurva jedna, niti je sporno da je policijskim službenicima PP Ludbreg, koji su došli na intervenciju, ST, MT i ZT govorio jebo vam bog mater, tko vas je zvao da vam jebo bog mater, govna milicijska, tko ste vi da meni naređujete jebo vam bog mater, govna. Narečeno okrivljenik decidirao i potpuno potvrđuje i priznaje u svojoj obrani.

9. Obzirom da se okrivljenik ne smatra krivim, sporno je da li je počinio prekršaje za koje ga se tereti.

9.1. Navode obrane okrivljenika, kada isti osporava da bi počinio prekršaje za koje ga se tereti, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

9.2. Navodi obrane okrivljenika kako je on svoju suprugu vrijeđao pogrdnim riječima jer je bio uzrujan što je nepotrebno zvala policijske službenike i što je sa njome iz obiteljske kuće izašla i njihova mldb. kćerka, dok je policijske službenike vrijeđao i psovao jer su se nasilno ponašali pa je on bio revoltiran, van sebe i to im je rekao u afektu, po stavu suda, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjene prekršaje.

9.2.1. Naime, nije se potrebno čuditi što osoba sa kojom inače imaš teško, a očito i trajno poremećene odnose, a na koji zaključak upućuje činjenica da je između okrivljenika i oštećene u tijeku brakorazvodni postupak, zove na intervenciju policijske službenike kada joj svojim vozilom zaparkiraš njezino vozilo na način da svojim vozilom ne može izaći, a za čime nema potrebe i nije nužno, obzirom na 70 m dužine prilaza dvorištu i 50 m širine obiteljskog dvorišta, što je potvrdio sam okrivljenik, osim ako ti cilj nije provokacija ili pak uopće ne vodiš o potrebama drugih osoba, niti ti činjenica što je ta osoba pozvala na intervenciju policijske službenike daje za pravo da ju vrijeđaš pogrdnim riječima, kao što ti ne daje za pravo vrijeđati i omalovažavati službene osobe

- policijske službenike, koji su po dojavi bili upućeni na intervenciju i koji postupaju prilikom vršenja svoje službe i po zapovjedima kojih ne postupaš.

9.3. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana. Službena zailješka o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Ludbreg od 15.05.2026., te Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ludbreg od 15.05.2026., koja pismena su sastavljena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog opažanja, kao takva, prema pozitivnim odredbama, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

10.1. Iskaz oštećene DT sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnim jer nije našao da bi ista imala razlog neosnovano teretiti okrivljenika, a dodatno njezin iskaz je potvrđen iskazima trojice nepristranih svjedoka ST, MT i ZT, te navodima materijalne dokumentacije, a u svemu bitnome njezin je iskaz u suglasju sa navodima obrane okrivljenika, dakle okrivljenik je priznao, a oštećena je potvrdila da ju je okrivljenik vrijeđao pogrdnim riječima " kurvo, kurvo jedna ".

10.2. Iskaze ispitanih svjedoka ST, MT i ZT, sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim i okolnosnim, smatrajući da isti, kao službene osobe – policijski službenici i nepristrani svjedoci, koji su prekršaje okrivljenika uočili osobno i neposrednim zapažanjem, za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radnje zadatke svoje službe, kao takvi nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnom prijavom ili lažnim iskazom nepotrebno izlagati kaznenom progonu, već da su o događaju iskazali i isti opisali na način kako se je sam događaj i zbivao, a osim toga i sam okrivljenik je činjenično potvrdio i priznao da ih je vrijeđao riječima Jebo vam bog mater, ko vas je zvao, da vam jebo bog mater komunisti, govna milicijska, ko ste vi da meni naređujete jebo vam bog mater govna"

11. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZZNO, s jedne strane i s druge strane da je okrivljenik potpuno i decidirano potvrdio i priznao, a što su potvrdili i oštećena DT i svjedoci AT, MT i ZT, te proizlazi iz materijalne dokumentacije, da je okrivljenik inkriminirane prilike svoju suprugu DT višekratno vrijeđao pogrdnim riječima kurva, kurva jedna, koje ponašanje je okrivljenika je oštećenu uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo, što je potvrdila sama oštećena i što je razvidno iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ludbreg od 15.05.2026., u kojem je jasno navedeno da su policijski službenici tijekom intervencije, osobno i neposrednim zapažanjem, uočili da je oštećena bila uznemirena.

11.1. Nadalje, imajući u vidu, gore citirane odredbe ZPPJRM, s jedne strane i s druge strane da je okrivljenik potpuno i decidirano potvrdio i priznao, a što su potvrdili i

svjedoci AT, MT i ZT da je okrivljenik inkriminirane prilike, tijekom postupanja policijskih službenika, vrijeđao policijske službenike PP Ludbreg AT, MT i ZT pogrdnim riječima: Jebo vam bog mater, ko vas je zvao, da vam jebo bog mater komunisti, govna milicijska, ko ste vi da meni naređujete jebo vam bog mater govna", a njihovi iskazi imaju uporišta i u navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Ludbreg od 15.05.2026. iz koje je razvidno da kada su policijski službenici inkriminirane prilike upozorili okrivljenika da prestane sa vrijeđanjem supruge, počeo vrijeđati i omalovažavati policijske službenike riječima jebo Vam S mater, ko [katastarska općina] je zvao, da Vam jebo S mater komunisti, govna milicijska", a nakon čega je ponovno upozoren da prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika jer će se u protivnom nad njim primijeniti sredstva prisile, a kako se je i na tu naredbu okrivljenik oglušio, da su nad njim upotrijebljena sredstva prisile i to tjelesna snaga i sredstva vezivanja.

12. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika prema njegovoj supruzi DT nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom komunikacije i općenito ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdila oštećena DT i što su, tijekom same intervencije, uočili i u Izviješću o pruženoj intervenciji konstatirali, policijski službenici.

12.1. Jednako tako vrijeđanje psovkama i pogrdnim riječima jebo Vam S mater, ko [katastarska općina] je zvao, da Vam jebo S mater komunisti, govna milicijska, po ocjeni suda je, kao i po svim objektivnim, logičnim i životnim kriterijima uvredljivo i omalovažavajuće za službene osobe, a u konkretnom slučaju za policijske službenike PP Ludbreg.

13. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude kod svoje supruge izaziva osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, kao i da vrijeđa i omalovažava službene osobe - policijske službenike, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

14. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO i članka 17. ZPPJRM, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim.

15. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotne okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano činjenično priznanje

navoda Optužnog prijedloga, iako se subjektivno ne smatra krivim, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

16. Obzirom na propisane kazne, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz ZZNO, temeljem članka 22. stavak 1. ZZNO izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci, dok mu je za prekršaj iz članka 17. ZPPJRM, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, temeljem članka 17. ZPPJRM izrekao novčanu kaznu i to u najnižem propisanom iznosu, odnosno u iznosu od 700,00 EURA.

16.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, koju zaštitnu mjeru sud okrivljeniku nije izrekao, obzirom da su okrivljeniku identične mjere opreza naložene i da su na snazi u kaznenom postupku, što je razvidno iz rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kir-544/2025-3. od 16. svibnja 2026.

17.1. Međutim, sud je okrivljeniku, temeljem članka 12., 13. i 15. ZZNO i članka 50. stavak 2. PZ, izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, koja će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

17.1.1. Naime, sud je ocijenio kako je okrivljeniku, obzirom na sve okolnosti počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju - povoda, načina i intenziteta počinjenja istog, kao i osobine samog okrivljenika, te činjenice da je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja, potrebna stručna pomoć da bi usvojio prihvatljive i primjerene odnose i obrasce ponašanja unutar obitelji i prema članovima obitelji, te se ubuduće klonio protupravnog ponašanja, pri čemu je sud vodio računa i o načelu razmjernosti.

18. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak postupka i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

VT, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: CT, [adresa]

3. Oštećena: DT, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti

5. KT za obvezni psihosocijalni tretman, po pravomoćnosti

6. Za spis, ovdje