REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služna u Labinu
Broj : Pp -935/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DT zbog prekršaja iz članka 238.st.7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave 26. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 30. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik- DT, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D i majke C, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Stanje 71 A, državljani Republike Hrvatske, konobar, neoženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u pizzeriji "Pineta" s mjesečnim prihodima od 1.100,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 01. svibnja 2026. u 09,10 sati u Labinu kolnikom parkirališta trgovačkog centra Spar u smjeru Pulske ulice upravljao motociklom marke "Kawasaki" broja šasije [broj šasije],
1. na kojem se nije nalazila registarska oznaka i kojem je 08.06.2023. istekla važnost prometne dozvole broj [broj prometne dozvole], te je od strane MUP-a RH po službenoj dužnosti odjavljen protekom roka od 1 godine od isteka prometne dozvole tj. 09.06.2024.,
dakle, što je protivno odredbi čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao neregistriranim vozilom u prometu,
2. što prilikom zaustavljanja od strane djelatnika Policijske postaje Labin koji su mu iz službenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] svjetlosnim i zvučnim signalima davali znak da se zaustavi, nije postupio po datom znaku i stao,
dakle, što protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije postupio po datom znaku ovlaštenih službenih osoba,
3. što je skrenuo u desno na kolnik Pulske ulice i nastavio se kretati povećavajući brzinu kretanja, te je pri tome motociklom prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera,
dakle, što je protivno odredbi čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za kretanje vozila propustio koristiti sredinu obilježene prometne trake u pravcu svoga kretanja,
4. što je nastavljajući kretanje u smjeru Kapelice kod trgovine Jedinstvo izvršio radnju pretjecanja osobnog automobila NN registarske oznake na dijelu kolnika označeno neisprekidanom linijom,
dakle, što je protivno odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propustio držati se zabrane izražene postavljenim prometnim znakom horizontalne signalizacije,
5. što je na području Kapelice upravljao motociklom krećući se na stražnjem kotaču,
dakle, što je protivno odredbi čl. 52.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao motociklom na jednom kotaču,
6. što je nakon naselja Salakovci izvršio pretjecanje osobnog automobila NN registarske oznake na dijelu ceste gdje je preglednost ceste nedovoljna,
dakle, što je protivno odredbi čl. 72.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izvršio pretjecanje na dijelu ceste gdje je preglednost nedovoljna, te
7. što je upravljao vozilom u prometu iako ne posjeduje vozački ispit potreban za upravljanje vozilom,
dakle, što je protivno odredbi čl. 216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 238.st.7., djelom pod 2. prekršaj iz čl. 32.st.4., djelom pod 3. prekršaj iz čl. 46.st.3., djelom pod 4. prekršaj iz čl. 12.st. 8., djelom pod 5. prekršaj iz čl. 52.st.4., djelom pod 6. prekršaj 72.st.2. i djelom pod 7. prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 150,00 eura
za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
za djelo pod 3.novčana kazna u iznosu od 20,00 eura
za djelo pod 4.novčana kazna u iznosu od 30,00 eura
za djelo pod 5.novčana kazna u iznosu od 100,00 eura
za djelo pod 6.novčana kazna u iznosu od 100,00 eura
za djelo pod 7.novčana kazna u iznosu od 900,00 eura
slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.600,00 (tisućušesto) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti obročno u vremenu od 6 mjeseci u jednakim mjesečnim obrocima s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude a ostale obroke u daljn jim rokovima od po 30 dana pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (1066,00 eura – 177,77 eura mjesečno) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 1. i 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/26-5/11224, ur.br.511-08-25-26-1 od 05.05.2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika DT zbog prekršaja iz čl. 238.st.7., čl. 32.st.4., čl. 46.st. 3., čl. 12.st.8., čl.52.st. 4., čl.72.st.2. i čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude.
2.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu na glavnu raspravu priznao prekršaje za koje se tereti.
3.U obrani je iskazao da je kritične prigode upravljao motociklom "Kawasaki" na kojem nije bila istaknuta registarska pločica i koji je bio neregistriran i odjavljen. Upravljao je tim vozilom iako ne posjeduje potrebnu vozačku dozvolu. Nije postupio po znaku policije i nije stao kod Spara gdje mu je dan svjetlosni i zvučni znak za zaustavljanje, već je krenuo bježati i uključio se u promet kolnikom Pulske ulice. Kako je povećao brzinu moguće je da je prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Nastavio se kretati prema Kapelici a policija ga je slijedila sa upaljenim zvučnim signalom i rotacionim plavim svjetlom. Ne sjeća se ali dopušta da je pretjecao jedno vozilo na neisprekidanoj središnjoj liniji u naselju Kapelica, kao i jedno vozilo u blizini Salakovci na dijelu kolnika gdje je preglednost ceste nedovoljna. Priznaje da je vozio na stražnjem kotaču motocikla.
4.Okrivljenik je posebno naveo da ne može objasniti zašto je tako postupio. Oduvijek voli motore i vjerojatno se zbog toga upustio u vožnju iako nema vozački ispit i iako motor nije bio registriran. Nije stao na znak policije jer se bojao. Svjestan je da je pogriješio i izražava kajanje. Radi istovrsnih djela je već kažnjen odlukama PP Labin, te sam platio izrečene kazne ali prekršaje sigurno neću ponavljati.
5.U dokaznom postupku je pročitan Izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 7-8 spisa.
6.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od iskrenog priznanja okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
7.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti ukoliko ne posjeduje odgovarajući vozački ispit, da je dužan postupiti po znaku ili naredbi ovlaštenih služenih osoba, da vozilom smije upravljati u prometu samo ukoliko je vozilo registrirano i ako ima valjanu prometnu dozvolu, da za kretanje smije koristiti samo prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila u smjeru u kojem se kreće, da je dužan postupati po prometnim znakovima horizontalne i vertikalne signalizacije, da ne smije pretjecati na djelu kolnika gdje je preglednost ceste nedovoljna i da ne smije upravljati motociklom samo na jednom kotaču.
8.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako je navedeno u izreci presude, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.
9.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.
10.Za prekršaje opisane ad 1. do 6. izreke presude zakon propisuje novčane kazne, a za prekršaj opisan ad. 7. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.
11.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenika i njegovo držanje pred sudom kada je jasno iskazao da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, kao i odsutnost štetnih posljedica sud je, uvažavajući imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, za svaki pojedini prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod propisanog iznosa srazmjerno težini i opasnosti počinjenog djela, nakon čega je okrivljeniku određena ukupna novčana kazna u uvjerenju da će se tako ublaženom ukupnom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
12.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) , te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
13.Okrivljeniku, unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer je tijekom postupka utvrđeno da isti ne posjeduje vozačku dozvolu i dvojbeno je da li će je i kada steći, a načelno nije moguće nikome oduze ti pravo koje ne posjeduje.
14.Paušalni iznos za stvarne izdatke suda za vođenje postupka je određen u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, 30. lipnja 2026.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić
Lorena Frančula Marinović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
