REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7914/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AS, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/34473, Ur.br.: 511-19-45-26-1 od 14. travnja 2026., temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 30. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1996., s prebivalištem na adresi [adresa] i potvrđuje obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/34473, Ur.br.: 511-19-45-26-1 od 14. travnja 2026..
II) Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik AS se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik AS proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog djela prekršaja članka 51. stavka 1. i stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i zbog djela prekršaja iz članka 176. stavka 2. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 7 mjeseci, te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor. Prigovor je podnesen zbog izrečene prekršajne sankcije, odnosno zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
3. Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, u bitnome navodeći da prije svega ćeli reći da mu je iskreno žao zbog svega što se dogodilo. Svjestan je svoje pogreške i ne pokušava bježati od odgovornosti. Zna da je pogriješio i zbog toga se iskreno kaje. Nikada mu nije bila namjera ugroziti bilo koga niti izazvati posljedice koje su nastale. Ovo mu je velika životna lekcija i odgovorno obećava da više nikada neće raditi ovakve stvari niti dovodi ti sebe i druge u ovakvu situaciju. Također želi naglasiti da predmetni nalog nije osobno preuzeo on, već član njegove obitelji, zbog čega nije bio pravovremeno upoznat sa sadržajem pošiljke niti sa samim rokom za podnošenje prigovora. Čim je saznao za navedeni nalog, odmah je odlučio podnijeti prigovor i obratiti se sudu. Moli sud da uzme u obzir njegove teške životne i obiteljske okolnosti. Podstanar je te uzdržava dvoje malodobne djece i vanbračnu suprugu. Sav teret uzdržavanja obitelji je na njemu i svakodnevno se trudi osigurati normalan život svojoj djeci. Radi kao taxi vozač i vozačka dozvola mu je jedini način da prehrani svoju obitelj. Bez vozačke dozvole ostao bi bez posla i bez mogućnosti da plaća stan, režije i osnovne životne troškove za svoju djecu i obitelj. Zbog toga ga je jako strah posljedica ove odluke i iskreno moli sud za razumijevanje i blažu odluku. Još jednom iskreno izražava žaljenje zbog svega što se dogodilo te moli sud da uzme u obzir njegovo iskreno kajanje, dosadašnje ponašanje i obiteljske okolnosti t e da mu omogući da nastavi raditi i brinuti o svojoj obitelji.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, Sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje upućuje na direktnu opasnost za sve u prometu, pri tome misleći na odlazak s mjesta prometne nesreće bez ostavljanja podataka drugom sudioniku o sebi i vozilu i posebno na nezaustavljanje na crvenom svjetlu, jer se radi o težim prometnim prekršajima, pa je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku utvrdilo novčane kaznu u zakonom propisanim minimalnim iznosima za sva djela prekršaja. Naime, predmetna prometna nesreća se može svakome dogoditi u prometu, ali odlazak s mjesta prometne nesreće i prolazak kroz crveno svjetlo je svjesno ugrožavanje svih sudionika prometa, te svjesni pokušaj izbjegavanja odgovornosti. Pri tome je odlučna okolnost da je okrivljenik već ranije osuđivan za prometne prekršaje odlukom I postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-4/88994 od 14.10.2024., pravomoćno 30.10.2024., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-2/28461 od 31.5.2025., pravomoćno 10.6.2025., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je uz novčanu kaznu od 390,00 eura izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 30 dana, odlukom IV policijske postaje Maksimir-Peščenica, broj: 211-07/25-4/52058 od 21.5.2025., pravomoćno 18.6.2025. zbog prekršaja iz čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom II policijske postaje Črnomerec-Susedgrad, broj: 211-07/25-4/61803 od 23.6.2025., pravomoćno 31.12.2025., zbog prekršaja iz čl. 16. st. 1. Zakona o prebivalištu i odlukom II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-4/58308 od 10.6.2025., pravomoćno 24.6.2026. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 51. st. 5., u svezi s čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je uz novčanu kaznu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca. Stoga, za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne kako to predlaže okrivljenik, Sud nije utvrdio okolnosti koje bi opravdale primjenu iste, niti vezane za same okolnosti počinjenja prekršaja, niti vezane za samog okrivljenika, jer očito dosadašnje sankcioniranje okrivljenika zbog drugih prekršaja nije postiglo zakonsku svrhu kažnjavanja, a to je da okrivljenik više ne čini prekršaje.
6. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 7 mjeseci, Sud nije utvrdio okolnosti koje bi opravdale ukidanje zaštitne mjere. Naime, upravo zbog ranijeg ponašanja okrivljenika, odnosno ponavljanja raznih prometnih prekršaja Sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti takav prekršaj, pa je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od sedam mjeseci, što je odgovarajuće vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom za počinitelja koji počini prekršaj iz čl. 176. st. 5. i čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom je slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pa je kao takva primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga jer nije ničime potkrijepio okolnosti koje bi opravdale oslobođenje od troškova, ali se oslobađa snošenja troškova ovog Suda, jer je Sud isto smatrao opravdanim, kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
9. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 30. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II postaji prometne policje Zagreb, u 3
otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
