1       

 

                      

 

                                                                                                               

                                       U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                            P R E S U D A   Z B O G  O G L U H E  

 

                                                       

        Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja M.M. iz K., A. OIB:…, zastupan po punomoćniku B. G., odvjetniku iz K., protiv tuženika E.M.S. G. d.o.o, K. OIB:… radi  utvrđenja nedopuštenosti odluke tuženika,  18. siječnja 2024.

 

p r e s u d i o    j e

 

I.Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka tuženika o prestanku ugovora o radu tužitelju od 25.10.2023. g. kojom je tuženik otkazao ugovor o radu na određeno vrijeme kojeg su tužitelj i tuženik sklopili 10.8.2023. g.

 

II.Utvrđuje se da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao te se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto elektroinstalatera i prizna mu sva prava iz radnog odnosa koja proizlaze iz Ugovora o radu od 10.8.2023., u roku od 15 dana.

 

III.Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 € (slovima:šestodvadesetpeteura) u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj je dana 27.studenog 2023. podnio tužbu radi utvrđenja nedopuštenosti odluke tuženika, a tuženiku je dostavljena tužba na odgovor, te mu je određen rok od 15 dana u kojem je mogao dati odgovor u pismenom obliku.

 

2.Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno su dostavljeni tuženicima. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio,  odluke (list 4), obrasca eM-2P HZMO-a (list 4 i 5), ugovor o radu (list 6-9), zahtjeva za zaštitu prava protiv Odluke o otkazu (list 10) a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331. b ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci presude.

 

3. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parničnom postupku sud mu je dosudio trošak temeljem članka 154.st.1. Zakona o parničnom postupku a koji se odnosi na jednokratnu nagradu prema Tbr.7 st.2. Odvjetničke tarife u iznosu od 500,00 € i na to obračunat PDV od 25% u iznosu od 125,00 € odnosno sveukupno 625,00€.

4. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

       Koprivnica, 18. siječnja 2024.

                                                             

Sudac

Darko Magdić  v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude  dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno  putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave pismenog otpravka presude.

Žalba se predaje ovom sudu u tri istovjetna primjerka pismeno, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranka koja je iz opravdanog razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu, može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

Prijedlog se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao  propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.

                                

Dostaviti:

1. Odvj. B.G., K.

2. E.M.S. G.d.o.o,K.