REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-12333/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BF zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr. povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/25-4/31722, urbroj: 511-12- 26-25-1 od 26. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Đ, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 26. ožujka 2025. godine u 11:07 sati, u mjestu Vrbanj, kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake i broja ST 9316AJ, zatečen kako upravlja navedenim automobilom na kojem su policijski službenici tehničkim pregledom na cesti utvrdili neispravne uređaje i opremu, povodom čega je vozilo upućeno na izvanredni tehnički pregled u STP Vrbanj, gdje su obavljenim tehničkim pregledom od strane nadzornika tehničke ispravnosti utvrđeni veći nedostaci vozila i to: neispravnost uređaja za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju (svjetlo za vožnju unatrag), uređaja koji omogućuju normalnu vidljivost (brisači vjetrobrana), osovine, kotača, pneumatika i ovjesa te amortizera, te upravljao navedenim vozilom u kojem nije imao kutiju prve pomoći sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 85/16)
dakle, kao vozač postupio suprotno obvezi da vozila u prometu na cesti moraju imati ispravne propisane uređaje i opremu; a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći, te kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom koje nema kutiju prve pomoći sukladno pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama,
čime je u stjecaju počinio prekršaj opisan u članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona, te prekršaj opisan i kažnjiv po članku 236. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve u svezi čl. 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon).
I. Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za prekršaj iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna od 260,00 (dvjesto i šezdeset) eura
za prekršaj iz čl. 236. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna od 30,00 (trideset) eura
nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
290,00 (dvjesto i devedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je dana 26. ožujka 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika BF zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je proveden bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji nije pristupio na ročište niti je svoj izostanak opravdao; i to unatoč tome što je u pozivu na ročište te u obavijesti po čl. 109. a Prekršajnog zakona bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.
3.1. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i sadržaja izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
3.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik ĐF je naveo da se ne smatra krivim za predmetne prekršaje. U bitnome je iskazao da je kritične prigode upravljao navedenom vozilom te je od strane policijskih službenika upućen na izvanredni tehnički pregled gdje su mu utvrđeni nedostaci koji se tiču neispravnosti amortizera, koji su prethodno ispravno atestirani u prosincu 2024. godine. Dakle proizlazi da je predmetni obavezni prekršajni nalog izdan isključivo zbog kutije prve pomoći kojoj je istekao rok trajanja.
4.1. Tijekom žurnog postupka ovaj sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog od 27. kolovoza 2025. godine, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 26. ožujka 2025. godine te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj iz čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigirnosti prometa na cestama.
5. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
5.1. Odredbom članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz sadržaja pročitanih isprava, sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude. Napominje se da iz priloženog zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 26. ožujka 2025. godine nesporno proizlazi koji su nedostaci utvrđeni na vozilu okrivljenika kritične prigode, stoga se njegovi navodi ukazuju paušalnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
6.1. Sud je sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom ĐF, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao otegotnu okolnost Sud uzeo u obzir činjenicu da je isti prekršajno kažnjavan zbog istog prekršaja, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Polazeći od navedenog, sud je okrivljeniku izrekao pojedinačne novčane kazne za svaki prekršaj te potom primjenom odredbi o stjecaju jedinstvenu novčanu kaznu upravo kako je to navedeno u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.
Hvar, 30. lipnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
