REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Imotski, A. Starčevića 23

Pp -1750/2023-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankica Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CI, rođ. **.**.1958.g.iz [adresa], zbog prekršaja iz 63. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa:211-07/23-2/30124 i URBR: 511- 12-27-23-1 od 20.08.2023.g. a temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, u žurnom postupku dana 30. lipnja 2026.g.,temeljem odredbe čl.182 t.3 . Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i pok. Ć rođ. Z, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 700 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da je dana 02.07.2023. godine u mjestu Zagvozd na kolniku DC62 prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Do prometne nesreće došlo je na način da se Ante Tomičić/1958 s osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznaka [registarska oznaka] kretao kolnikom DC62 iz smjera zapada u smjeru istoka odnosno relacijom Zagvozd - Lovninčevići. Dolaskom do opisanog mjesta isti s svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi ili prema potrebi svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika uslijed čega isti lijevom bočnom stranom vozila (lijevo vanjsko zrcalo) nalijeće na lijevu bočnu stranu (lijevo vanjsko zrcalo) osobnog automobila marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je u tom trenutku upravljao ĆI1958 a isti se kretao kolnikom DC62 iz smjera istoka u smjeru zapada odnosno relacijom Lovrinčevići - Zagvozd a koji također s svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi ili prema potrebi svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika gdje se u konačnici i zaustavljaju. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.

čime bi postupajući protivno odredbi iz čl. 63. stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 63. stavaka 5. uz primjenu članka 293. st.1. istog Zakona.

Temeljem čl.140.st.2 .Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r  a z l o ž e nj e

1. Policijska uprava Splitsko dalmatinska Postaja granične policije Imotski , izdala je dana 20.08.2023.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 63. st. 5. u svezi sa člankom 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim nalogom je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 160 Eura.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan pravne snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u obrani naveo: " Ne smatram se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Utužene zgode upravljao sam vozilom marke Hyundai krećući se od Zagvozda prema Lovrinčevićima. Meni je bila cesta nizbrdo te sam na pravcu prije ulaska u meni desni zavoj vidio da iz zavoja, suprotnog smjera, nailazi vozilo Audi sjećući krivinu te sam se pomaknu što sam više moga ulijevo, do parapeta, bio sam u fazi zaustavljanja, a vozilo Audi je sa svojim lijevim retrovizorom udarilo u moj lijevi retrovizor te se nastavio kretati. Ja sam produžio naprijed te se okrenuo na proširenju gdje mi je i otpao retrovizor, što se vidi na fotografiji koju prilažem. Nastavio sam se kretati za vozilom Audi koji je ubrzo stalo jer mu je vozilo koje se kretalo iza njega trubilo da se zaustavi. Izišao sam iz vozila i došao do vozila Audi i rekao vozaču da kako to vozi i da bi bio red da se ispriča, što je on odbio, pa sam zato zvao policiju. Ističem da je njegov retrovizor ostao na mjestu kontakta, a što se vidi na fotografij i te je njegov retrovizor u mojoj prometnoj traci. Položaj retrovizora vozila Audi potvrđuje i fotografija zaustavljenog vozila Audi nakon kontakta na kojoj fotografiji se vidi da lijevom stranom vozila prelazi razdjelnu crtu kolnika. Kada su policajci došli na očevid rekli su da smo obojica pomakli vozila pa da oni ne mogu utvrditi činjenično stanje te da će podnijeti obavezni prekršajni nalog protiv obojice. U svom prigovoru sam naveo svjedoke koje sam predložio i policiji i to: ZI i II iz [adresa].

To je sve što imam izjaviti.“

4. U daljnjem dokaznom postupku pregledani su: fotografije (l.s. 6,7, 8) koje je okrivljenik dostavio u spis, zahtjev za naknadu troškova PGP Imotski od 20.08.2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 02.07.2023 na ime okrivljenika i BI, izvješće o poduzetom od 31.08.2023, zapisnik o očevidu od 21.08.2023. godine, situaciji plan mjesta prometne nesreće od 31.08.2023. godine, fotografije prometne nesreće (l.s. 23 i 24) i ispitani su svjedoci ZI i II.

4.1.Svjedok ZI u iskazu je navela: "Utužene zgode sam upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te sam vozila iza vozila reg. tablica BiH, te sam vidjela d je to vozilo krivudalo, rekla sam suprugu da je vozač pijan te da će udariti u auto koje je dolazilo iz suprotnog smjera, a koje vozilo se kretalo uz desnu stranu kolnika Inače je praksa da svi vozači na ovoj cesti voze što više desnoj strani, jer je cesta uska. Nakon samog udarca vozač ovog vozila BiH reg. tablica nastavio je voziti, a kada sam ja jako zatrubila tada je stao. Nije htio niti izaći iz vozila govoreći da ne može izaći, da ga bole noge, da je hrvatski branitelj, štake su mu bile na suvozačevom mjestu. Rekao je CI da je on kriv a ovaj je to negirao govoreći da je baš ovaj vozač prešao na njegovu stranu i udario u njegovo vozilo. Ne znam tko je zvao policiju, a ja sam produžila. Vozač BI, čije ime sam naknadno saznala baš je prešao na stranu CI jer je krivudao pa kada je naišao zavoj doslovno je prešao na stranu CI koji se držao desne strane."

4.2.Svjedok II u iskazu je naveo: " Utužene zgode sam bio suvozač u osobnom vozilo Renault Scenic kojim je upravljala moja supruga, vozila je iza osobnog vozila Audi koje je krivudalo na cesti, pa smo zaključili da je vozač pijan te je u zavoju ovaj Auti prešao na suprotnu stranu sigurno po la metra i svojim retrovizorom udario u retrovizor vozila Hyundai. Vozač tog vozila, CI, se držao desno i nije se mogao dati više desno, jedino da upadne u kanal, a vozač Audija je produžio te je moja supruga jako svirala pa se vozač Audija vratio nazad. CI se zaustavio i izišao iz vozila a vozač Audija je vikao na CI da je kriv, tu su i ostali, a mi smo produžili dalje."

4.3. Iz zapisnika o očevidu točka IV proizlazi da su vozila uklonjena sa kolnika, a pregledom fotografije (l.s. 23 i 24) koju je dostavio tužitelj vidjeti je da su vozila sudionika snimljena izvan kolnika.

4.4. Pregledom situacijskog plana mjesta događaja proizlazi da je položaj vanjskog ogledala vozila sa kojim je upravljao drugi sudionik ĆI na prometnoj traci kojom se i sam kretao, i da je položaj vanjskog ogledala vozila sa kojim je upravljao CI na prometnom traku kojim se i kretao.

5. Analizirajući izvedene dokaze kako svaki zasebno i isto tako dovodeći ih u međusobni kontekst za zaključiti je da nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se ovim optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja navodeći da je drugi sudionik ĆI vozilom Audi sjekao krivinu i prešao na njegov prometni trak te u spis suda priložio fotografiju (l. s. 8) na kojoj je vidljivo vozilo sa kojim je upravljao ĆI i koje se dijelom vozila nalazi na lijevoj prometnoj traci a dijelom vozila nalazi na desnoj prometnoj traci a koja fotografija prikazuje vozilo Audi neposredno nakon kontakta a koju su snimili putnici iz vozila koje se kretalo iza vozila Audi a ti putnici a ujedno i svjedoci II i ZI koje je predložio okrivljenik suglasno su naveli da je vozač ĆI krivudao po cesti i prešao na suprotnu stranu a da se vozač CI držao desno, a svjedok oštećenik ĆI i djelatnik policije NI iako uredno pozvani na ročište za dan 28.11.2025. i za dan 24.03.2026. g. nisu se odazvali sudu, a kako tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevidaca, a sudskom spisu prileži situacijski plan mjesta događaja uvidom u koji proizlazi da je položaj vanjskog ogledala vozila sa kojim je upravljao ĆI na prometnoj traci kojim se kretao ĆI, a da je položaj vanjskog ogledala sa kojim je upravljao CI na prometnom traku kojim se i kretao, a na temelju takvog situacijskog plana nema materijalnih tragova koji bi upućivali na krivnju okrivljenika, te s obzirom da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, a njegova obrana kao i dokazi koje je on predložio, iskaze svjedoka i fotografija ne upućuju na to da je kriv za prometnu nesreću kao ni dokazi predloženi po tužitelju sud ga je u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe.

7. Slijedom utvrđenog, temeljem odredbe članka 244.st.1. a u svezi odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, kako nema drugih sigurnih dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik počinio prekršaj , sud je pozivajući se na načelo „in dubio pro reo“, u nedostatku sigurnih dokaza odlučio u korist okrivljenika odnosno okrivljenika je oslobodio od predmetne optužbe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Imotskom, 30. lipnja 2026.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis