7. Pp-6247/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste i drugookrivljene odgovorne osobe OS, zbog prekršaja iz članka 6.st.5. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 47/23, 133/23, 145/24), povodom uloženog prigovora okrivljenih putem odvjetnika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/26- 4/28016 od 23. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. lipnja 2026. godine, donio je i

I Temeljem čl.183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. MBS 080042653, OIB 85584865987 sa sjedištem u [adresa], – Podružnica Zagrebačke ceste, sa adresom u Zagrebu, Donje Svetice 48 zastupana po punomoći za odvjetnika Krešimira Ljubića, odvjetničko društvo Leko & Partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva 18, prekršajno kažnjavana,

Drugookrivljena odgovorna osoba OS, sin O i A, rođ. **.**.1973.g. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. brodogradnje, zaposlen u Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste u svojstvu voditelja cestarije I za Gradsku četvrt Donja Dubrava, mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Krešimira Ljubića, odvjetničko društvo Leko & Partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva 18, prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

što dana 04. studenog 2025. u 18,35 sati u Zagrebu, Ulica kneza Branimira bb nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, jer nisu adekvatno obilježili prometnim znakovima oštećeni metalni šaht kanalizacije na kojem nedostaju vijci kojima je poklopac istog pričvršćen za ležište, a isti se nalazi na središnjem dijelu kolnika Ulice kneza Branimira u visini nasuprot kbr. 2 Ulice Ograde, koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika, uslijed čega je došlo do prometne nesreće, koja se dogodila na način da je AS upravlja la osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru istoka, a dolaskom do visine kbr. 2 Ulice Ograde, prednjim desnim kotačem naletjela je na poklopac šahta, koji je bio izvan ležišta otvora šahta, a iza nje se kretao KS koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se istom trakom u istome smjeru, te je također prednjim desnim kotačem naletio na isti šaht, na koje načine je došlo do prometnih nesreća u kojima je nastala materijalna šteta

dakle, što prvookrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, pa su izazvali prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta

čime su počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. st.5., uz primjenu čl. 293. st.1. cit. Zakona,

pa im se na osnovi istog propisa

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (devetstodvadeseteura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura)-svaki, a prvookrivljena pravna osoba je dužna nadoknaditi i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), što za prvookrivljenu pravnu osobu ukupno iznosi 47,00 eura (četrdesetsedameura), putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/26- 4/28016 od 23. ožujka 2026. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim su okrivljenici proglašeni krivima, prvookrivljenoj pravnoj osobi je izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 320,00 eura, uz obvezu naknade troškova postupka od 13,27 eura – svaki.

2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište na koje su pristupili uredno pozvana drugookrivljena odgovorna osoba OS i odvjetnik u zamjeni FS, a nije pristupio predstavnik prvookrivljene pravne osobe, koji svoj izostanak nije opravdao.

3. Drugookrivljena odgovorna osoba OS je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane, osim što dodaje da je u kritično vrijeme bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za Gradsku četvrt Donja Dubrava od 01. listopada 2025., koja odgovornost se odnosi na održavanje prometnica u toj gradskoj četvrti. Međutim, ne osjeća se odgovornim za predmetni slučaj, jer je toga dana bio u obilasku i pogledao sporni metalni šaht i sve je bilo u redu, ali dokaz o tome nema, jer to fizički nije moguće obzirom na obim njegovog posla i radno vrijeme koje je od 7 do 15 sati. Postoji i ophodarska služba u podružnici Zagrebačke ceste koja radi od 0-24 sata.

4. Na postavljeno pitanje odvjetnika drugookrivljenoj odgovornoj osobi je li moguće da je do iskakanja šahta odnosno do oštećenja došlo zbog neprilagođene brzine na toj dionici Branimirove ceste, drugookrivljena odgovorna osoba je izjavila da je moguće uz napomenu da su svi šahtovi atestirani da izdrže i ostanu u ležištu pri odgovarajućim brzinama. Nadalje je odvjetnik izjavio da su okrivljenici poduzeli sve uključujući u više navrata obilazak prometnice kako bi spriječili da dođe do oštećenja odnosno iskakan ja šahta, te da je predmetni šaht u skladu sa specifikacijama proizvođača atestiran da podnese nalet kako osobnih vozila, tako kamiona i autobusa u skladu sa ograničenjem brzine od 60 km/h.

5. Okrivljenici u pisanoj obrani navode da u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv gore citiranog obveznog prekršajnog naloga, te se za navedeno prekršajno djelo ne smatraju krivim, obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava, te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Naslovljeno tijelo donijelo je obvezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu vodili brigu i poduzeli mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno nisu adekvatno obilježili prometnim znakovima oštećeni metalni šaht kanalizacije na kojem nedostaju vijci kojima je poklopac pričvršćen za ležište iz kojeg razloga je došlo do prometne nesreće na način da je vozač automobila prednjim desnim kotačem naletio na poklopac šahta koji je bio izvan ležišta otvora šahta, pa je nastala materijalna šteta, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 6. st. 5. i 6. istog Zakona. Prvenstveno ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, te posljedično ne mogu biti krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret. Primarno je napomenuti da je u pobijanom nalogu naznačeno vrijeme kada se dogodila prometna nezgoda. ali ne i vrijeme kada su ostvarena obilježja samog prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno kada su svojim svjesnim propuštanjem onemogućili sigurno i neometano odvijanje prometa zbog nepoduzimanja mjera, odnosno nisu adekvatno postavili prometnu signalizaciju. Dakle, nepoznat je i neutvrđen jedan od elemenata počinjenja prekršaja iz čl. 16. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, pobijani obvezni prekršajni nalog nema sve elemente propisane člankom 160.st.2. (toč.6.) Prekršajnog zakona, pa bi okrivljenike presudom trebalo osloboditi odgovornosti. Odredbom čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je "lex specialis" u odnosu na predmetno pitanje. Da je Zakon o cestama "lex specialis" u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Ulica kneza Branimira u javnim registrima upisana je kao nerazvrstana cesta - javno dobro u općoj uporabi kojim upravlja Grad Zagreb kao jedinica lokalne i područne samouprave, dakle sukladno čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jedinica lokalne samouprave je odgovorna za propuste u redovnom ili izvanrednom održavanju nerazvrstanih cesta. Dakle, u konkretnom slučaju radilo se o iskakanju metalnog šahta, te imajući u vidu gore navedeni status prometnica u pitanju, razvidno je da se radi o problematici za koju je nadležan nositelj stvarne služnosti ujedno i po Zakonu o komunalnom gospodarstvu nadležan za održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda u koje svakako spadaju i tzv. poklopci šahtova postavljeni na prometnicama. Odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti. Odredbom čl. 64. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da je građenje i održavanje komunalne infrastrukture obveza jedinica lokalne samouprave odnosno osoba na koje je ta obveza prenesena u skladu s ovim Zakonom ili posebnim zakonom. Odredbom čl. 23. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da se pod održavanjem građevina javne odvodnje oborinskih voda podrazumijeva upravljanje i održavanje građevina koje služe prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih voda iz građevina i površina javne namjene u građevinskom području, uključujući i građevine koje služe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda, osim građevina u vlasništvu javnih isporučitelja vodnih usluga koje, prema posebnim propisima o vodama, služe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda. Obzirom da I. i II. -okrivljenici nisu nadležni za održavanje infrastrukture i građevina javne odvodnje (u koju spadaju i otpadne vode), razvidno je da ne mogu prekršajno odgovarati u konkretnom slučaju niti po toj osnovi. Dakle, pravna osoba nadležna za održavanje predmetnih cesta nikako ne može biti prvookrivljeni. U konkretnom slučaju, odgovornost leži na pravnoj osobi nadležnoj za regulaciju oborinskih voda. odnosno obavljanje poslova javne odvodnje oborinskih voda u što svakako spada i održavanje šahtova i poklopaca šahtova za prihvat oborinskih voda, a navedena odgovornost proizlazi i iz činjenice da je ista upisana i kao korisnik stvarne služnosti u svrhu provedbe projekta odvodnje na području prometnica gdje se dogodio inkriminirani događaj. Nadalje, u odnosu na drugookrivljenika posebno se ističe kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika, jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća sukladno Pravilniku o održavanju cesta, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Jedinica lokalne samouprave obavlja poslove koji spadaju u održavanje nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajnopravna odgovornost jedinice lokalne samouprave. Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu. Pored istaknute činjenice da I-okrivljenik, pa posljedično niti II-okrivljenik nisu nadležni za održavanje šahtova javne odvodnje oborinskih i otpadnih voda, u svakom slučaju, valja istaknuti da I-okrivljenik, do trenutka same prometne nezgode nije niti znao za oštećenje šahta, te je odmah po dojavi MUP-a, izašao na teren i označio oštećenje te je isti dan i saniran. Kako, u konkretnom slučaju, u obveznom prekršajnom nalogu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno ne zna se kada je sporno oštećenje nastalo, a odmah po dojavi MUP-a, Dežurna služba je izašla na teren i propisno označila i sanirala oštećenje — dakle, obilježja prekršaja nisu niti ostvarena, kada bi procesna legitimacija na strani okrivljenika i postojala, obzirom da je Dežurna služba I-okrivljenika, reagirala i označila, te sanirala oštećenje, odmah po dojavi MUP-a - stoga prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika u svakom slučaju nema. Dakle, sukladno navedenome, ne može postojati nikakva krivnja okrivljenika. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret, ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom, okrivljenici oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

6. U dokaznom postupku je izvršen uvid u podatke iz sudskog registra, izvješće o poduzetim radnjama, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, dopis policije od 28. studenog 2025., te dostavljeni podaci putem maila 04. prosinca 2025., skica mjesta događaja, te izlistani podaci dežurne službe od 04./05. studenog 2025. kao prilog pisanoj obrani, izvadak iz zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela k. o. [katastarska općina], te u podatke iz prekršajne evidencije i prekršajnu evidenciju.

7. Iz zapisnika o očevidu i izvješća o poduzetim radnjama je razvidno da je očevid prometne nesreće obavila policijska službenica MS, a policijska službenica ĆS je izradila skicu mjesta događaja i fotografirala mjesto događaja.. Dolaskom na mjesto događaja su zatekle AS vozačicu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]//-C i KS vozača osobnog automobila [registarska oznaka], koji su dali izjave o okolnostima nastalih prometnih nesreća, odnosno o tome kako su naletjeli na šaht koji je bio van svog ležišta. Nakon prometnih nesreća do šahta je došao NN građanin koji je isto skoro naletio na isti, te ga je vratio u njegovo ležište. Po dopisu policije Zagrebačkom holdingu-Podružnica Zagrebačke ceste dostavljen je podatak da je odgovorna osoba OS.

8. Policijska službenica je konstatirala u zapisniku da oštećeni metalni šaht kanalizacije na kojemu su nedostajali vijci kojima bi poklopac bio pričvršćen za ležište, nije bio adekvatno obilježen prometnih znakovima, pa su tako po izvješću o počinjenom prekršaju okrivljeni prouzročili prometne nesreće sa materijalnom štetom, kao što je opisano i u izreci ove presude.

9. Pregledom skice mjesta događaja, razvidno je da je ucrtan smjer kretanja osobnih automobila, poklopac kanalizacijskog okna, početak traga struganja prednjeg desnog kotača automobila ZG 4054.

10. Prema podacima iz sudskog registra Podružnica Zagrebačke ceste je upisana pod brojem 8. kao Podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o., a u djelatnosti podružnice su između ostalog upisano: održavanje, zaštita, upravljanje, rekonstrukcija i izgradnja regionalnih i lokalnih cesta i drugih javno prometnih površina, te održavanje opreme na cestama, održavanje nerazvrstanih cesta i dr. Kao voditelj podružnice i osoba koja je ovlaštena da u poslovanju podružnice zastupa osnivača upisan je JS.

11. Prema prekršajnoj evidenciji je razvidno da je prvookrivljena pravna osoba do sada prekršajno kažnjavana radi istovrsnog prekršajnog djela presudom ovog suda broj Pp-8770/2023 od 28. kolovoza 2023., pravomoćna istog dana,prekršajnim nalozima I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/25-4/10753 od 30. siječnja 2025., pravomoćna 15. veljače 2025., Klasa 211-07/25-4/23850 pravomoćna 22. ožujka 2025. i dr. Drugookrivljena odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana.

12. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenih i svih provedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da su okrivljena pravna osoba Podružnica Zagrebačke ceste i odgovorna osoba OS kao voditelj cestarije I za Gradsku četvrt Donja Dubrava, počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, radi čega su proglašeni krivima. Za pravnu osobu i odgovornu osobu je primijenjena odredba čl.293.st.1., jer su počinjenjem prekršaja- opisanim propustom iz čl.6.st.2., kažnjivog po čl.6.st.5. Zakona prouzročili prometne nesreće s materijalnom štetom, na opisani način kao u izreci presude.

13. Analizirajući obranu okrivljenih, u dijelu u kojemu poriču svoju krivnju i prekršajnu odgovornost, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, njihovi navodi su ocijenjeni neutemeljenima i neistinitima, te su tako očito dani u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Okrivljeni navode da nisu bili u obvezi, te da nije bilo u njihovoj nadležnosti voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na navedenoj lokaciji. Stoga da nisu bili dužni adekvatno obilježiti prometnim znakovima oštećeni metalni šaht kanalizacije, s time da poriču da je metalni šaht kanalizacije uopće i bio oštećen, kako je navedeno u izdanom nalogu da su nedostajali vijci kojima je poklopac istog pričvršćen za ležište. Na ime, tvrde da do prometnih nesreća sa materijalnom štetu na vozilima nije došlo radi oštećenja na metalnom šahtu, nego radi neprilagođene brzine osobnih automobila.

14. Nadalje je nesporno da je za ovu prometnu nesreću nadležna nadcestarija u gradskoj četvrti Donjoj Dubravi, u području koje četvrti se dogodila prometna nesreća, pa su tako pravna osoba i odgovorna osoba, kao voditelj cestarije gradske četvrti Donja Dubrava , bili dužni u predmetnom slučaju održavati spomenutu cestu, te u tom kontekstuadekvatno obilježiti prometnim znakovima oštećeni metalni šaht kanalizacije, a u svrhu odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Pri tome je irelevantna njihova organizacija glede saniranja oštećenog metalnog šahta. jer ta činjenica ne predstavlja predmet ovog postupka.

15. Utvrđene činjenice na osnovu kojih je ispunjeno zakonsko obilježje prekršajnog djela proizlaze iz obrane okrivljenih, te provedenih dokazima, uz napomenu da je održavanje cestovne mreže, pa i nerazvrstanih cesta Grada Zagreba preuzeo je Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, što je vidljivo po sudskom registru i djelatnostima koje obavlja.

16. Dakle, nesporno je utvrđeno da pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili brigu i poduzeli mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, čime nisu postupili u skladu sa čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinili prekršajno djelo iz čl.6.st.5., a tim propustom su prouzročili prometne nesreće s materijalnim štetama, te se primjenjuje čl.293.st.2. Zakona.

17. Slijedom navedenog odgovornost drugookrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi proizlazi iz poslova koje obavlja za pravnu osobu, a to su poslovi voditelja cestarije I za Gradsku četvrt Donja Dubrava, te se njegova odgovornost kao odgovorne osobe, temelji na čl.61.st.1.PZ-a po kojoj je odgovorna osoba fizička osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Stoga nije uvjerljiva niti istinita pisana obrana, da drugookrivljeni nije odgovorna osoba, budući je prvookrivljena pravna osoba za imenovanog dostavila podatak da je odgovorna osoba za počinjenje opisanog prekršaja.

18. Obrani drugookrivljenog da je neposredno prije događaja, istog dana pogledao metalni šaht, te da na istome nije bilo oštećenja, sud nije poklonio vjeru, a kako te navode ničim nije uvjerljivo dokumentirao.

19. Novčane kazne su odmjerene srazmjerno težini počinjenog prekršaja , stupnju odgovornosti, te prouzročenim posljedicama. Za prvookrivljenu pravnu osobu novčana kazna je odmjerena u minimalnom iznosu propisanim cit. odredbom Zakona, pri čemu su uzete u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona, koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, te je posebice kao otegotno cijenjeno da je prvookrivljena pravna osoba do sada više puta prekršajno kažnjavana radi istovrsnog prekršajnog djela. Za drugookrivljenu odgovornu osobu je primijenjena odredba čl.37. Prekršajnog zakona, te je istome ublažena propisana novčana kazna ispod propisanog minimuma, jer su cijenjene posebno olakotne okolnosti da zbog obima posla i organizacije u Podružnici Zagrebačke ceste zasigurno nije u mogućnosti donositi samostalno odluke u sklopu svog posla, a da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

20. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

21. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, te je prvookrivljena pravna osoba dužna nadoknaditi trošak izrade skice mjesta događaja, po priloženom troškovniku tužitelja, sve u navedenom iznosu.

U Zagrebu, 30. lipnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. Prvookrivljena pravna osoba: ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.(za Podružnicu Zagrebačke ceste), na adresu Zagreb, Donje Svetice 48

2. Drugookrivljena odgovorna osoba: OS, [adresa]

3. Branitelj: odvjetnik Krešimir Ljubić, odvjetničko društvo Leko & Partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva 18

4. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

5. pismohrana – ovdje