Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr -138/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, po sutkinji Maji Skorić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Greguš, odvjetnik u Dubrovniku, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Ovr-107/2022-35 od dana 10. studenog 2025. godine i žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Ovr-107/2022 od dana 6. veljače 2026. godine, dana 30. lipnja 2026. godine
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba ovršenika, te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Ovr-107/2022-35 od dana 10. studenog 2025. godine i odbija ovršni zahtjev.
II. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Ovr-107/2022 od dana 6. veljače 2026. godine i odbija prijedlog za odgodu provedbe ovrhe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem (prema prijedlogu za ovrhu uređenom podneskom od 25. listopada 2025. godine) na temelju Ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju prijenosa prava vlasništva na nekretnini zaključnog 8. rujna 2009. godine, te solemniziranog 8. rujna 2009. godine od strane javnog bilježnika Nikše Mozara iz Dubrovnika pod brojem OV-4428/09, određena je ovrha na nekretnini upisanoj kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku u zk. ul. [broj ZK uloška], označenu kao cjelokupni (1/1) 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNOG VLASNIŠTVA (E-4) ZK tijela II, Magazin, drugi po redu, širokih vratnica u čest. zgr. [katastarska čestica], uz odgovarajući suvlasnički udio cijele nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], a radi naplate iznosa od 154.408,00 eur sa zateznim kamatama koja teku na pojedinačne iznose, teku u razdoblju od 8. studenog 2009. godine do 8. listopada 2011. godine, do isplate, a kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja.
1.1. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu je izjavio ovršenik osobno, pobijajući ga sadržajno zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, posebno ističući da nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] uopće nije predmet ugovora o zajmu, te da je u drugom postupku ovrhe "ovršena" sada pok. ČŠ i prodana nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] temeljem istog Ugovora o zajmu.
1.2. Žalba ovršenika je osnovana.
1.3. Iz činjeničnih navoda prijedloga za ovrhu proizlazi da ovrhovoditelj tvrdi da temeljem Ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju prijenosa prava vlasništva na nekretnini zaključnog 8. rujna 2009. godine, solemniziranog dana 8. rujna 2009. godine od strane javnog bilježnika Nikše Mozara iz Dubrovnika pod brojem OV-4428/09 (dalje: Ugovor o zajmu) prema ČŠ, odnosno sada ovršeniku ima dospjelu novčanu tražbinu u iznosu glavnice od 154.408,00 eura sa zateznim kamatama, jer je ovršenik pravomoćnim rješenjem javnog bilježnika Ive Radovića iz Dubrovnika broj O- 987/2020 od 7. svibnja 2021. godine utvrđen nasljednikom ČŠ, te da do danas nije ispunio predmetnu obvezu, a ujedno da je vlasnik predmetne nekretnine upisane kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku u zk. ul. [broj ZK uloška], označene kao cjelokupni (1/1) 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNOG VLASNIŠTVA (E-4) ZK tijela II, Magazin, drugi po redu, širokih vratnica u čest. zgr. [katastarska čestica], uz odgovarajući suvlasnički udio cijele nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], koju da je stekao nasljeđivanjem iza njene smrti.
1.4. Iz prijedlogu priloženog Ugovora o zajmu proizlazi da je zaključen između prednika ovrhovoditelja pok. ĆŠ, kao zajmodavca i predlagatelja osiguranja i ŽŠ, kao zajmoprimca, te prednice tuženika pok. ČŠ kao protivnice osiguranja, te da se istim zajmodavac obvezao zajmoprimcu pozajmiti iznos od 154.408,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan ispate na rok od 24 mjeseca s početnim rokom od 8. rujna 2009. godine do 8. listopada 2011. godine i da je zajmoprimac primio navedeni iznos što je potvrdio svojim potpisom (članak 1. Ugovora), utvrđeno je da je protivnik osiguranja (prednica ovršenika) vlasnik nekretnine zgr. 103 MAGAZIN površine 65 čm upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Dubrovniku, koje vlasništvo da dokazuje zemljišnoknjižnim izvatkom i na kojoj je upisano založno pravo Privredne banke u iznosu od 94.700 eur, te se navodi da se radi izbjegavanja nesporazuma utvrđuje kako je katastarska oznaka nekretnine posjedovni list broj 3301, dio kat. čest. [katastarska čestica] Dubrovnik i u naravi predstavlja smještajni apartman s dvije sobe sa kupaonicama, dnevnim boravkom, kuhinjom i kemijsku čistionicu (članka 4. Ugovora), nadalje, da radi osiguranja tražbine zajmodavca protivnik vrši prijenos vlasništva te nekretnine na zajmodavca (članak 5.), te dopušta da zajmodavac, neposredno temeljem ugovora, bez naknadnog odobrenja zajmoprimca ili protivnika osiguranja, zatraži i provede u zemljišnim knjigama prijenos vlasništva nekretnine uz zabilježbu da je prijenos obavljen radi osiguranja navedene tražbine, (članak 5. Ugovora), ujedno, da je protivnica osiguranja suglasna da zajmodavac osiguranja može neposredno na temelju ugovora bez daljnjih pitanja i odobrenja, nakon dospijeća osigurane tražbine zatražiti i provesti ovrhu radi ispražnjena i predaje nekretnine u posjed i radi prodaje nekretnine u skladu sa odredbama Ovršnog zakona (članak 9. Ugovora), nakon čega se ugovara da protivnik osiguranja nije ovlašten bez posebnog pristanka predlagatelja osiguranja predmet opteretit hipotekom u korist drugog vjerovnika (članak 11. Ugovora) razrađuje postupak prodaje predmeta osiguranja putem javnog bilježnika, te vezano za to uvjeti i pravni učinci stjecanja punopravnog vlasništva na predmetu osiguranja od strane protivnika osiguranja (članak 12. Ugovora).
1.5. Slijedom navedenog, za zaključiti je da je jedina nekretnina koja je dana kao osiguranje tražbine prijenosom fiducijarnog vlasništva temeljem Ugovora o zajmu, od strane prednice ovršenika, bila druga nekretnina - oznake čest. zgr. [katastarska čestica] MAGAZIN površine 65 čm upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja je nesporno bila opterećena založnim pravom u korist treće osobe, te predmet ovrhe u drugom pravomoćno dovršenom ovršnom postupku vođenom kod istog suda pod brojem Ovr- 363/2020 glede kojeg je ovršenik dostavio određenu dokumentaciju - zemljišnoknjižne izvatke, (list 131-132 preslika spisa) i prijedlog za ovrhu od 12. prosinca 2013. godine podnesen od strane Croatia osiguranja d.d. kao pravnog slijednika založnog vjerovnika Privredne banke d.d. protiv prednika ovrhovoditelja ĆŠ (list 133 preslika spisa), i u kojem je prema podacima e-spisa u poziciji ovršenika u odnosu na tu nekretninu, u konačnici bio TŠ, ovrhovoditelj u ovom postupku, kao upisani vlasnik.
1.6. Kod takvog stanja stvari, jer predmetni ugovor o zajmu ne sadrži clausulu exequendi u odnosu na drugu imovinu prednice ovršenika kao protivnice osiguranja (koja nije ujedno i zajmoprimac u predmetnom Ugovoru o zajmu), pa tako ni u odnosu na nekretninu koja je predmet ovog postupka, na kojoj bi ista dozvolila provođenje neposredne ovrhe, to predmetni Ugovor o zajmu ne predstavlja ovršnu ispravu za naplatu tražbine ovrhovoditelja (koju ima prema trećoj osobi zajmoprimcu ŽŠ) na nekretnini ovršenika upisanoj kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku u zk. ul. [broj ZK uloška], označenu kao cjelokupni (1/1) 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNOG VLASNIŠTVA ( E-4) ZK tijela II, Magazin, drugi po redu, širokih vratnica u čest. zgr. [katastarska čestica], uz odgovarajući suvlasnički udio cijele nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], pa niti po osnovi nasljedstva u smrti pod. ČŠ i odgovornosti nasljednika za dugove ostavitelja u odnosu na konkretnu tražbinu iz Ugovora o zajmu, jer ista nije i zajmoprimac u predmetnom Ugovoru o zajmu - ukoliko se u tom pravcu na nasljedstvo ovršenika, ovrhovoditelj poziva u prijedlogu.
1.7. Iz tih razloga, žalbu ovršenika zbog ostvarenog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine„ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017, 131/2020, 114/22 i 6/24 dalje: OZ), na kojeg ovaj drugostupanjski sud, sukladno stavku 5. istog članka pazi po službenoj dužnosti, trebalo je prihvatiti, pobijano rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Ovr-107/2022-35 od dana 10. studenog 2025. godine preinačiti i ovršni zahtjev odbiti.
2. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Ovr-107/2022 od dana 6. veljače 2026. godine, odgođen je postupak provedbe ovrhe temeljem prijedloga ovršenika od dana 16. srpnja 2025. godine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem P- 138/2025 (točka I. izreke), te je odlučeno da se za vrijeme odgode neće poduzimati radnje kojima se provode ovrhe.
2.1. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu je po punomoćniku podnio ovrhovoditelj pobijajući ga sadržajno zbog svih žalbenih razloga označnih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način u ovršnom postupku temeljem članka 21. stavak 1. OZ, bez posebnog žalbenog prijedloga.
2.2. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
2.3. Iz spisu priložene tužbe broj P-138/2025 (list 331-333 preslika spisa) proizlazi da je ista podnesena od strane tužitelje DŠ, ovršenika u ovom postupku protiv tuženika 1. TŠ, ovrhovoditelja u ovom postupku i 2. OŠ, radi utvrđenja da Ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju prijenosa prava vlasništva na nekretnini zaključen 8. rujna 2009. godine, te solemniziran dana 8. rujna 2009. godine od strane javnog bilježnika Nikše Mozara iz Dubrovnika pod brojem OV-4428/09 i sklopljen između sada pok. ČŠ i pok. ĆŠ ne proizvodi pravne učinke, nadalje, na utvrđenje da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine zemljišne oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u z. u. [broj ZK uloška] (koja nije predmet ovog postupka), te da je tuženik ad 2. dužan trpjeti uknjižbu vlasništva uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, uz zahtjev za naknadu parničnog troška, a koji postupak je prema utvrđenju prvostupanjskog suda u tijeku.
2.4. S obzirom na prethodnu odluku po žalbi tuženika protiv rješenja o ovrsi, trebalo je posljedično tome prihvatiti i žalbu ovrhovoditelja, te preinačite pobijano rješenje i odbiti prijedlog za odgodu provedbe ovrhe (članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).
U Šibeniku, 30. lipnja 2026. godine
S U T K I NJ A
Maja Skorić
