Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-248/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Ivane Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OJ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-106/2026-6 od 3. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog OJ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članak 131. stavak 1. i članak 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje: ZKP) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog OJ, po rješenju suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-331/2026 od 11. svibnja 2026., pravomoćnom 20. svibnja 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP u istražni zatvor okrivljeniku OJ uračunava se vrijeme uhićenja od 10. svibnja 2026. u 03:30 sati, pa nadalje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj O331/2026 od 11. svibnja 2026., pravomoćnog 20. svibnja 2026., pa nadalje. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP, sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio okrivljeni OJ po branitelju Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, te predlaže da vijeće Županijskog suda u Karlovcu na temelju žalbenih navoda donese rješenje kojim ukida istražni zatvor okrivljeniku.

3. Žalba okrivljenog OJ nije osnovana.

4. Žalitelj navodi da iz prvostupanjskog rješenja nije vidljivo zašto se u odnosu na ovog okrivljenika ne može primijeniti neka od mjera opreza kojom bi se postigla ista svrha. Ističe da je sud dužan prilikom određivanja ili produljenja istražnog zatvora podobno razložiti razloge za svoju odluku odnosno dužan je dati jasne razloge zašto u konkretnom slučaju nije primijenjena neka od blažih mjera. Iz navedenog proizlazi da žalitelj pobija rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer da u pobijanom rješenju nisu uopće navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Međutim, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je sud prvog stupnja počinio navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP. Iz obrazloženja žalitelja proizlazi da se žalitelj žali jer smatra da je zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora pogrešan i time dovodi u sumnju zapravo ispravnost činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja. Naime, kada žalitelj navodi da sud prvog stupnja nije dao razloge o odlučnim činjenicama iz navedenih prigovora proizlazi da on ukazuje zapravo na pogrešne zaključke prvostupanjskog suda što se svodi na to da žalba zapravo upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Žalbom se tako upire da za odlučne činjenice sud u rješenju nije dao razloge te da je sud na osnovu pogrešnih zaključaka neosnovano utvrdio da su ispunjeni svi uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora protiv okrivljenog OJ. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao razloge o svim odlučnim činjenicama, a koji razlozi su navedeni jasno i određeno bez proturječja u odnosu na izvedene dokaze. Slijedom navedenog nije dakle ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP na koju se upire žalbom .

5. Žalitelj navodi i da ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret pa nije ispunjena opća pretpostavka za produljenje istražnog zatvora. Ističe se da okrivljeni OJ ima tzv. zelenu putovnicu za koju mu nije potrebna viza za ulazak u RH, a činjenica da je riječ o stranom državljaninu ne upućuje na opasnost od bijega. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja osnovano protiv okrivljenog OJ produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP. Naime, suprotno žalbenim navodima osnovana sumnja kao opća pretpostavka za primjenu istražnog zatvora i po ocjeni ovog vijeća proizlazi iz podnijete optužnice i dokaza na kojima se optužnica temelji. Pri utvrđivanju opće pretpostavke za primjenu istražnog zatvora optužno vijeće kao ni ovaj drugostupanjski sud nisu ovlašteni utvrđivati vjerodostojnost pojedinih dokaza već samo utvrditi da li svi podnijeti dokazi u svojoj ukupnosti ukazuju na potreban stupanj osnovane sumnje. Ocjenu dokaza koje će predložiti optužba kao i obrana provodi raspravni sud koji onda nakon izvođenja svih dokaza utvrđuje da li je ili nije okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. U odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu istražnog zatvora odnosno opasnosti od bijega ovaj drugostupanjski sud prihvaća sve iznijete razloge u prvostupanjskom rješenju pri čemu se ističe da suprotno žalbenim navodima opasnost od bijega se ne temelji samo na činjenici da je okrivljeni OJ strani državljanin. I u odnosu na mogućnost zamjene istražnog zatvora nekom od blažih mjera prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te ispravno zaključio da se u ovom slučaju primjenom mjera opreza ili istražnog zatvora u domu ne može otkloniti opasnost od bijega. Naime, niti jedna od mjera opreza na koju upire obrana kao ni istražni zatvor u domu nisu dovoljna garancija da bi se njihovom primjenom u odnosu na ovog okrivljenika uspješno otklonila opasnost od bijega. Ističe se da je rješenjem suca istrage ovom okrivljeniku određeno jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura kao zamjena za istražni zatvor. Realizacija ovog jamstva ovisi upravo samo o okrivljeniku.

6. Pobijano rješenje stoga sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene istražnog zatvora te je u ovom slučaju produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenog OJ na slobodu.

7. Slijedom navedenog, budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP riješeno kao u izreci.

U Karlovcu 30. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević